Постановление президиума Ивановского областного суда от 4 марта 2011 г. N 44г-2/2011 Обжалуемое определение районного суда по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы сделаны без учета норм Жилищного кодекса РФ, подлежащих применению в данном деле. Таким образом, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 4 марта 2011 г. N 44г-2/2011

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума У.,

членов президиума С., П., Л., Кир., Н.,Сид.

при секретаре Соз.

рассмотрел дело по надзорной жалобе К. на апелляционное решение

Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 26 октября 2010 года

по делу по иску К. к Кр. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Р., пояснения К. , Кр. и ее представителя А., президиум

установил:

К. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Фрунзенского района гор Иваново с вышеуказанным иском к Кр., который мотивирован следующими основаниями.

К. проживает по договору социального найма в квартире N 23 дома N 9 по ул. танкиста Александрова г. Иваново. В этой же квартире проживают бывшая жена Кр. и несовершеннолетняя дочь Ю. Ответчица, в пользу которой истец выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери, обязана оплачивать 2/3 начислений за коммунальные услуги и за жилье. Между тем коммунальные услуги полностью оплачивает истец.

На момент обращения с иском к мировому судье ( в январе 2010 года) К. уплачено за ответчицу 9091 руб. 87 коп, которые он просит взыскать с Кр., а также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района гор. Иваново от 25.02.2010 года иск удовлетворен частично: с Кр. в пользу истца взыскано 8589 руб. 77 коп и расходы по государственной пошлине.

Апелляционным решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 4 мая 2010 года указанное решение мирового судьи изменено. С Кр. в пользу К. взыскано в качестве неосновательного обогащения 6545 руб. 1 коп, расходы по госпошлине. С К. в пользу ответчицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 23 июля 2010 года апелляционное определение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 4 мая 2010 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Фрунзенский районный суд гор. Иваново.

Апелляционным решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 26 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района гор. Иваново от 25 февраля 2010 года отменено. Вынесено новое решение, которым К. в удовлетворении иска отказано.

С апелляционным решением от 26 октября 2010 года не согласен К. В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 3 декабря 2010 года, ставится вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 21 декабря 2010 года дело поступило в Ивановский областной суд 14 января 2011 года.

Определением судьи областного суда от 18 февраля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы ,президиум находит апелляционное решение от 26 октября 2010 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Мировым судьей установлено, что истец полностью оплатил коммунальные услуги за Кр. и несовершеннолетнюю дочь в общей сумме 8589 руб. 77 коп., тогда как истец обязан был оплачивать 1/3 часть коммунальных платежей, Кр. - 2/3 части платежей.

Судом апелляционной инстанции факт оплаты К. коммунальных услуг и внесения им платы за жилое помещение за указанный в исковом заявлении период в полном объеме так же установлен.

Тем не менее суд пришел к выводу о необоснованности иска. Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ указал в решении, что уплаченные истцом денежные средства за ответчицу и несовершеннолетнюю дочь в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги не могут быть взысканы с Кр. как неосновательное обогащение, поскольку истцу было известно об отсутствии у него обязательств перед Кр., и о том, что ответчица сама обязана оплачивать свою часть коммунальных платежей.

Президиум Ивановского областного суда не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан без учета норм Жилищного кодекса РФ, подлежащих применению в данном деле.

Из дела следует, что нанимателем квартиры, в которой проживают стороны и их ребенок, является К.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что в платежных документах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг плательщиком значится К.

Ответчица, являющаяся бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, обязана в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ вносить свою часть платы за жилое помещение и за коммунальные услуги. Судом установлено, что соглашения между Кр. и наймодателем о порядке и размерах ее участия в этих расходах , не имеется. Стороны, как они пояснили в суде, не пришли к соглашению о порядке внесения каждым своей доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение. При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм Жилищного Кодекса РФ действия истца, как нанимателя жилого помещения, по внесению необходимых платежей за всех проживающих в квартире следует признать оправданными.

Доводы К. в данной части оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал, что нормы главы 60 ГК РФ, на которые ссылается истец, не дают оснований к удовлетворению иска, а других оснований иска не заявлено. При этом суд сослался на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Данные выводы суда ошибочны.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что выходом за пределы исковых требований является разрешение судом требования, которое не заявлено, удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено. Таким образом, применение судом при разрешении спора иной нормы права, чем та, на которую ссылается сторона, выходом за пределы исковых требований не является.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика и иных имеющих значение для дела обстоятельств. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Ссылка истца в исковом заявлении на определенную норму права не свидетельствует о том, что суд обязан рассматривать иск только с позиции применения указанной истцом нормы права. Напротив, суд обязан определить норму права, регулирующую спорные правоотношения сторон, и применить ее в деле.

Таким образом, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах апелляционное решение законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 26 октября 2010 года по делу по иску К. к Кр. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд гор. Иваново в ином составе судей.