Постановление президиума Ивановского областного суда от 10 февраля 2011 г. N 44у-5/11 Надзорная жалоба о пересмотре приговора городского суда подлежит частичному удовлетворению: квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из обвинения, действия осужденного с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 10 февраля 2011 г. N 44у-5/11

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего У.

членов президиума С., П., Лог., Сид., К., Н.,

с участием заместителя прокурора Ивановской области Сур.,

при секретаре Кр.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Л.

о пересмотре приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 19 июля 2004 года,

которым Л., 29 марта 1985 года рождения, уроженец гор. Вичуга Ивановской области, ранее не судимый, -

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Лев. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело судом не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Л., не оспаривая приговор в части его осуждения по ст. 161 ч. 2 п. "а, в", просит приговор суда изменить в части осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ, считает, что не доказана его вина в совершении разбоя с применением ножа. Кроме этого, автор жалобы просит смягчить назначенное ему наказание, применить положение ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Ц., изложившей материалы дела, доводы надзорной жалобы осужденного Л. и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Л. и адвоката Ш., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сур., полагавшего, что судебное решение подлежит изменению по мотивам, изложенным в постановлении судьи, президиум

установил:

Л. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; также признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2004 года в 4 часа Л. и Лев. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества из детского сада N 31 (Ивановская область гор Вичуга, ул. 40 лет Октября). С этой целью пришли к зданию детсада, где Л. при помощи ножа взломал входную дверь, вместе с Лев. проникли внутрь здания, подошли к сидящему на стуле сторожу Ст., при этом Лев. ударом ноги выбил из-под Ст. стул, отчего последний упал на пол. Лежащему на полу Ст. нанесли около 20 ударов ногами по голове и телу. Затем Л. достал нож и, демонстрируя его, стал высказывать в адрес Ст. угрозы убийством. После этого Л. выбил деревянное окно для раздачи пищи, проник через него в помещение кухни и передал Лев. принадлежащее детскому саду имущество (посуду и продукты питания) на общую сумму 3668 рублей 52 коп. С места преступления Л. и Лев. скрылись, причинив детскому саду ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства признаны доказанными на основании показаний потерпевшего Ст. которые последовательны, не противоречивы по своему содержанию и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку полностью подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями самих осужденных Л. и Лев., свидетелей Т., Куд., Ч., Сер., Ков., протоколом осмотра места происшествия, обнаруженными и изъятыми вещественными доказательствами.

Высказанная осужденным Л. в адрес потерпевшего Ст. угроза убийством с демонстрацией ножа воспринималась последним как реально осуществимая и, с учетом сложившейся обстановки, позволяли ему обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье.

Юридическая оценка действий осужденного Л. по ст. 162 ч. 3 УК РФ как совершение разбоя является правильной и выводы суда в данной части мотивированы.

Оснований для переквалификации действий осужденного Л. на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор суда в отношении Л. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что телесных повреждений потерпевшему Ст. ножом или иным колюще-режущим предметом в ходе совершения преступления причинено не было, по показаниям потерпевшего Ст., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Л. угрожал ему предметом, который он (Ст.) принял за нож с блестящим лезвием небольших размеров, иных доказательств в подтверждение намерения осужденного Л. применить в ходе совершения преступления нож в приговоре не приведено.

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании осужденные Л. и Лев. также не сообщали об обстоятельствах, свидетельствующих об их умысле на применение ножа, кроме того, сам нож не был установлен, изъят и исследован.

В соответствии с требованиями уголовного закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ (при отсутствии других квалифицирующих признаков).

Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из обвинения, действия Л. с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение.

Уменьшение объема предъявленного обвинения является основанием для смягчения назначенного Л. наказания по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, признанных судом при постановлении приговора, а именно: молодого возраста осужденного, состояния здоровья, семейного положения, наличие малолетнего ребенка, положительной характеристики, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в связи уменьшением объема предъявленного обвинения, президиум Ивановского областного суда находит возможность назначить Л. наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, на основании ст. 64 УК РФ

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 июля 2004 года в отношении Л. в части осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Квалифицировать действия Л. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, с назначением наказания на основании ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, окончательно определить Л. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.