Постановление президиума Ивановского областного суда от 18 марта 2011 г. N 44у-11/11 Надзорная жалоба осужденного на приговор районного суда подлежит удовлетворению, поскольку сумма причинённого хищением имущества материального ущерба не соответствует определённому в примечании к ст. 158 УК РФ минимальному размеру ущерба, который может быть признан значительным

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 18 марта 2011 г. N 44у-11/11

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председательствующего С.

членов президиума У., Л., Сид., Н., К.

с участием заместителя прокурора Ивановской области Сур.

при секретаре Л.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Г. приговор Октябрьского районного суда

города Иваново от 30 июня 2006 года, которым установлена виновность

Г., 15 мая 1983 года рождения, родившегося в городе Иваново, ранее судимого:

- 29 ноября 2001 года Октябрьским районным судом города Иваново с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 8 апреля 2004 года, по ч. 1 ст. 159, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 9 марта 2005 года, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В кассационном порядке данный приговор в отношении Г. не обжаловался. В дальнейшем приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 28 ноября 2006 года установлена виновность Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, а также в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путём отмены условного осуждения и частичного присоединения наказания по приговору от 30 июня 2006 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 января 2007 года данный приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района города Иваново от 28 ноября 2006 года установлена виновность Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области 9 марта 2007 года Г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в совершении которых он признан виновным согласно указанным приговорам от 28 ноября 2006 года, путём частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осуждённый указывает на необходимость пересмотра приговора Октябрьского районного суда города Иваново от 30 июня 2006 года, оспаривая содержащийся в нём вывод о значительности ущерба причинённого хищением потерпевшему и указывая на ненадлежащую проверку судом сведений о доходах потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Ц., пояснившей мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сур., который поддержал доводы, изложенные в данном постановлении, и просил изменить приговор от 30 июня 2006 года, переквалифицировав действия Г. на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением назначенного наказания, президиум,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 30 июня 2006 года Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 21 августа 2005 года Г. у д. 16 по пер. 7-Завокзальному города Иваново из автомашины Ст. похитил принадлежащее ему имущество: телевизор марки "Техно" стоимостью 2000 рублей с документами на него, в комплекте с антенной и пультом дистанционного управления, дипломат стоимостью 200 рублей с докторской диссертацией на имя Я., джинсовую куртку стоимостью 1000 рублей с пятью ключами в ней стоимостью 60 рублей каждый, причинив указанному лицу значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Ст. пояснил о том, что похищенная куртка с ключами в ней принадлежит его отцу, который снял её и оставил в машине, поскольку было жарко. При этом, отвечая на вопрос государственного обвинителя о составе семьи, Ст. не указывал отца как члена семьи. Из материалов дела следует, что отец потерпевшего Ст. не допрашивался по обстоятельствам дела и не признавался потерпевшим.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из всего имущества, похищенного осуждённым 21 августа 2005 года, установлена принадлежность потерпевшему Ст. только телевизора с документами на него, в комплекте с антенной и пультом дистанционного управления, а также дипломата. Сумма причинённого хищением данного имущества материального ущерба составила 2200 рублей, что не соответствует определённому в примечании к ст. 158 УК РФ минимальному размеру ущерба, который может быть признан значительным.

Учитывая это, президиум полагает необходимым изменить приговор Октябрьского районного суд города Иваново от 30 июня 2006 года - переквалифицировать действия Г. на ч. 1 ст. 158 У РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить Г. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В связи с этими изменениями президиум находит также необходимым изменить и последующие судебные решения в отношении Г.:

- приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 28 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 января 2007 года, назначив Г. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы,

- постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 марта 2007 года, назначив Г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. :

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум,

постановил:

Надзорную жалобу осуждённого Г. на приговор Октябрьской районного суда города Иваново от 30 июня 2006 года удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 30 июня 2006 года изменить: переквалифицировать действия Г. на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить Г. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 28 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 января 2007 года изменить: назначить Г. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 марта 2007 года изменить: назначить Г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.