Постановление президиума Ивановского областного суда от 15 апреля 2011 г. N 44у-18/2011 Надзорное представление на приговор районного суда подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальной опасности причинения вреда (смерти или серьезного вреда) потерпевшему. Таким образом, указание об осуждении по квалифицирующему признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия", как не нашедшее своего подтверждения, подлежит исключению из приговора

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 15 апреля 2011 г. N 44у-18/2011

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума С.

членов президиума П., Л., К., Сид.,

при секретаре Р.

рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора

Ивановской области Сел. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново

от 28 апреля 2000 года, которым

Б. 16 мая 1983 года рождения, уроженец г. Иваново,

осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда от 13 апреля 2010 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет.

Впоследствии он осуждался с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда от 13 апреля 2010 года:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Иваново от 19 апреля 2004 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 2 500 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июня 2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

В надзорном представлении прокурор оспаривает квалификацию действий Б. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, считая, что квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не нашел своего подтверждения, ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора и последующих судебных решений.

Проверив материалы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи Ивановского областного суда В., изложившего мотивы принятия решения о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Ивановской области Сел., поддержавшего внесенное представление, президиум

установил:

Б. признан виновным в разбое, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Согласно приговору 23 декабря 1999 года Б. по предварительному сговору с Ш., Е. и Н. пришли к З., проживающему по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская дом 154 кв.117. Первым в квартиру З., используя свое знакомство с ним и чтобы отвести от себя подозрение, вошел Ш. Затем в квартиру вошли Б., Н. и Е., угрожая имитацией пистолета и дубинкой, воспринимаемых потерпевшим З. как оружие и опасавшимся за свою жизнь и здоровье, связали З. с Ш. и похитили из квартиры имущество на общую сумму 18 065рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд критически отнесся к показаниям потерпевшего З. о нанесении ему Б. удара дубинкой по голове, пришел к выводу о том, что осужденные угрожали имитацией оружия и не намеревались использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни.

При таких установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии реальной опасности причинения вреда (смерти или серьезного вреда) потерпевшему З., указание об осуждении Б. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку "с применением предметов, используемых в качестве; оружия", как не нашедшее своего подтверждения, подлежит исключению из приговора.

С учетом этого действия Б. должны быть квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а назначенное ему наказания, как по приговору Фрунзенского районного суда от 28 апреля 2000 года, так и по последующим судебным решениям, подлежит смягчению. :

По приговору Ленинского районного суда от 16 июня 2004 года, при определении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание виде штрафа по ч. 2 ст. 162 УК РФ ошибочно назначено в размере 5 000 рублей вместо 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 410 УПК РФ, президиум принимает решение об устранении указанной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408, ст. 409 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорное представление первого заместителя прокурора Ивановской области Сел. удовлетворить:

- по приговору Фрунзенского районного суда от 28 апреля 2000 года квалифицировать действия Б. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ за которое назначить наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы; I

- по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Иваново от 19 апреля 2004 года, на основании ст. 70 УК РФ определить Б. наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы и штраф в размере 2 500 рублей, подлежащий исполнению самостоятельно; ;

- по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июня 2004 года, назначить Б. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей.

По изложенным основаниям изменить постановление Южского районного суда от 13 апреля 2010 года о пересмотре названных приговоров в отношении Б. в связи с изменением законодательства.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.