Постановление президиума Ивановского областного суда от 15 апреля 2011 г. N 44у-19/11 С учетом того, что судом при рассмотрении уголовного дела противоречия в показаниях свидетеля были устранены, его повторное заявление об оговоре не свидетельствует о наличии новых обстоятельств. Таким образом, жалоба на постановление межрайонного прокурора, которым прекращено производство, возбужденное в виду новых обстоятельств, подлежит отклонению

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 15 апреля 2011 г. N 44у-19/11

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председателя президиума С.,

членов: Л., К., Сид.

При секретаре Р.

С участием первого заместителя прокурора Ивановской области Сел.

рассмотрел жалобу Д., 5 ноября 1979 года рождения, уроженца г. Тейково Ивановской области,

не судимого, на постановление и. о. Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области

от 14 февраля 2011 года, которым прекращено производство, возбужденное

в виду новых обстоятельств.

В жалобе Д. просит об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи П., доложившего материалы уголовного дела и материалы возбужденного прокурором производства в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ, объяснения Д. по доводам жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ивановской области Сел. об отклонении жалобы, президиум

установил:

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2006 года принято решение о прекращении уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 января 2007 года постановление оставлено без изменения.

Судом установлено, что в середине сентября 2004 года Д. сообщил М. о месте нахождения железа, которое можно использовать для сдачи в лом. Согласившись с предложением Д., М. приехал с ним к деревне Шумилово Тейковского района, где находился каркас сенохранилища, выполненный из металла балансовой стоимость 2 916 рублей, принадлежащий товариществу "Курбанов и К.".

Впоследствии Д. попросил М. найти рабочих для резки каркаса. М. выполнил эту просьбу и обратился к своему знакомому Г., который 18.09.2004 года с использованием газометаллорезки подрезал 26 металлических стоек каркаса сенохранилища, а 19 сентября во время резки каркаса газосваркой был задержан К. и Гай.

Приговором Тейковского районного суда от 25 августа 2005 года за покушение на кражу металлического каркаса сенохранилища М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.

19 октября 2010 года Д. обратился в Тейковскую межрайонную прокуратуру с заявлением, которым просил возобновить производство в виду новых обстоятельств, сославшись на то, что в явке с повинной от 5 октября 2010 года М. указал, что дал в отношении его, Д., ложные показания о соучастии в краже. О ложности показаний заявил и Г., о чем свидетельствует представленное им заявление, заверенное нотариально.

21 октября 2010 года исполняющая обязанности Тейковского межрайонного прокурора возбудила производство по уголовному делу в виду новых обстоятельств и направила материалы проверки руководителю Тейковского МСО СУ СК для производства расследования.

По результатам проверки 14 февраля 2011 года прокурором принято решение о прекращении возбужденного производства в виду не установления новых обстоятельств.

Обжалуя данное постановление, Д. ссылается на то, что его, виновность в пособничестве при покушении на кражу обоснована противоречивыми показаниями М. и Г., в явке с повинной М. характеризует эти показания как лживые.

Сведения, изложенные М. в протоколе явки с повинной, подтверждаются объяснениями Г., полученными в г. Кедабек республики Азербайджан, которые оценки не получили.

Полагает, что указанные обстоятельства являются новыми, исключающими его причастность к преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч. 4 ст. 415 УПК РФ, если в сообщении граждан имеется ссылка на обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (иные новые обстоятельства) прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования.

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Д. от 26 ноября 2006 года усматривается, что свидетель Г. показал - М. попросил его срезать металлический каркас, уверял, что ничего не надо бояться, поскольку, номер телефона, который он дал ему, принадлежит сотруднику милиции по имени Леша. Это человек после продаст металл и поделит деньги.

В этом судебном документе приведены и показания М., в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, указывающие на просьбу Д. найти резчика металлического каркаса и на передачу Г. листа с номером телефона сотрудника милиции Д.

При этом судом была дана оценка заявлению М. в ходе судебного разбирательства об оговоре Д. под воздействием сотрудников органов внутренних дел, с учетом проведенной проверки по этому заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проверки прокурором заявления Д. о новых обстоятельствах у М. выяснялись причины повторного обращения в виде явки с повинной, об оговоре Д., назвать которые он отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. противоречия в показаниях свидетеля М. были устранены, его повторное заявление об оговоре Д., как и объяснения Г., об обстоятельствах дачи им своих показаний в отношении Д., не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 416, 417 УПК РФ, президиум,

постановил:

Жалобу Д. - отклонить.

Постановление исполняющей обязанности Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Кл. от 14 февраля 2011 года о прекращении производства в виду новых обстоятельств признать законным и обоснованным.