Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 1 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 9 апреля 2010 г.)

1. Нормативные акты

Указы Губернатора Ивановской области

Об утверждении положения о комитете Ивановской области ЗАГС.

N 9-уг от 26.01.2010 г.

Об утверждении положения об уполномоченном по правам ребенка в Ивановской области.

N 29-уг от 19.02.2010 г.

Распоряжения Правительства Ивановской области

О становлении и развитии ювенальной юстиции в Ивановской области.

N 101-рп от 26.03.2010 г.

Судебная практика по уголовным делам

1. Не устранение нарушений, допущенных мировым судьей, несоблюдение процедуры судопроизводства при апелляционном рассмотрении дела, повлекли отмену приговора суда апелляционной инстанции.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 октября 2009 г. в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Кинешмы Ивановской области от 6 августа 2009 г. в отношении М. и К., осужденных по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденные ставили вопрос об отмене апелляционного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия определением от 29 января 2010 года апелляционный приговор отменила, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации апелляция предполагает не просто проверку принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе исследования доказательств с устранением нарушений закона, допущенных мировым судьей.

В апелляционном приговоре не приведены показания подсудимых и свидетелей, которые были предметом исследования в судебном заседании, отсутствует их оценка, предусмотренная ст. 88 УПК РФ.

Признать обоснованной их оценку по выводам, изложенным в приговоре мирового судьи, который отменен, не представляется возможным. Приобщенные к материалам дела медицинские документы в приговоре суда апелляционной инстанции никакой оценки не получили.

Осталось без внимания и должного реагирования суда апелляционной инстанции, допущенное мировым судьей нарушение положений ст. 15, ст. 244 УПК РФ (состязательность сторон). Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-92

2. Исследование показаний не явившегося в суд свидетеля, при наличии возражений со стороны защиты, допускается в исключительных случаях, строго предусмотренных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Расширительное толкование понятия "...иные чрезвычайные обстоятельства", в виду трудностей в обеспечении явки свидетеля в суд, недопустимо.

Приговором Кинешемского городского суда от 15 декабря 2009 г. Е. осужден по ст.ст. 105 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ к лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный и его защитник просили приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия определением от 10 марта 2010 года жалобы удовлетворила, приговор отменила по следующим основаниям.

Показания свидетеля С., на которые суд сослался в обоснование вины Е., изложены в приговоре с искажением их сути.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Р. и К., суд его удовлетворил, хотя сторона защиты против их оглашения возражала.

Суд незаконно огласил показания свидетеля Р., признав его неявку в судебное заседание чрезвычайным обстоятельством, и свидетеля А., признав, что явка данного свидетеля исключается в виду преклонного возраста и болезни.

Невозможность установления места нахождения свидетеля, его розыск, не является чрезвычайным обстоятельством, соответствующим п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку чрезвычайные обстоятельства законодатель связывает, прежде всего, с такими событиями, которые объективно препятствуют явке свидетеля в суд.

Преклонный возраст свидетеля не может быть признан тяжелым заболеванием, препятствующим явке в судебное заседание. Медицинских документов, подтверждающих факт тяжелой болезни свидетеля, в деле не имеется.

Принимая решение об оглашении показаний свидетелей без согласия стороны защиты, суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил права подсудимого на допрос этих свидетелей, что является нарушением права на защиту.

Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-409

3. Изменяя обвинение в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд вышел за рамки предъявленного подсудимой обвинения, осудив ее за действия, совершение которых ей не инкриминировалось.

Приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 14 декабря 2009 года М. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просил приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия определением от 1 марта 2010 года приговор изменила по следующим основаниям.

Изменяя обвинение М. в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд вышел за пределы предъявленного ей обвинения. Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует, что М. обвинялась в незаконном хранении наркотических средств, в особо крупном размере (героина общей массой 9,72 грамма ). В приговоре суд признал М. виновной в незаконном приобретении, перевозке и хранении указанного наркотического средства, то есть е действиях, которые подсудимой не инкриминировались.

Кассационная инстанция исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение М. приобретения и перевозки наркотического средства в особо крупном размере, назначенное судом наказание снизила.

Определение по делу N 22-385

4. Версии о непричастности к совершению преступлений, выдвинутые осужденным, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты совокупностью изложенных доказательств с подробным приведением мотивов принятия такого решения.

Приговором Вичугского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2009 года А. осужден за два преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, оспаривая вывод о своей виновности, ссылался: на противоречивые показания сотрудников УФСКН РФ Д. и С.; не конкретные показания свидетеля под псевдонимом "Иванов", который не смог указать, где именно и когда видел его; на противоречивые показания свидетеля под псевдонимом "Саша"; воспроизведенную в ходе судебного разбирательства запись, имеющую признаки монтажа и отсутствие протокола допроса собственника телефона, с которого звонил свидетель под псевдонимом "Саша".

Судебная коллегия определением от 16 февраля 2010 года жалобу осужденного оставила без удовлетворения по следующим основаниям.

 Виновность А. подтверждена данными проверочных закупок, проведенных в соответствии со ст. 11 ФЗ от 12.08.95 года "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которых 3 и 5 марта 2009 года лицом под псевдонимом "Саша". Факт проведения проверочных закупок сотрудником МРО УФСКН России по Ивановской области подтвердили свидетели К. и П. Судом не усмотрено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Показания свидетеля под псевдонимом "Саша", подтверждающие факт закупки героина у А., дополняются показаниями свидетеля С., контролирующей проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием лица под псевдонимом "Саша" 3 марта 2009 года и показаниями свидетеля под псевдонимом "Иванов", который подтвердил факт нахождения А. в гор. Вичуга в первых числах марта 2009 года. То, что этот свидетель не указал место и время, где он видел А., не может влиять на достоверность его показаний.

Детализация телефонных соединений абонентского номера за март 2009 года подтверждает показания свидетеля под псевдонимом "Саша" и свидетеля Д. Звонок А. осуществлялся свидетелем под псевдонимом "Саша", под контролем сотрудников МРО УФСКН России по Ивановской области. Вопросы, касающиеся осуществления телефонного звонка, судом исследовались, что нашло отражение в приговоре. Довод осужденного о необходимости допроса владельца телефона, с которого осуществлялся звонок А., признается надуманным.

При производстве проверочных закупок проводилась видеосъемка свидетелем под псевдонимом "Саша", видеосъемка в судебном заседании неоднократно исследовалась, причины отсутствия информации на этом носителе судом выяснялись. Исследовав данное доказательство, суд не нашел оснований отнести его как к доказательству защиты, так и доказательству обвинения ввиду отсутствия в нем объективной информации и обоснованно указал, что отсутствие информационного содержания на видеокассетах не может свидетельствовать о невиновности А.

Судом выполнены требования закона о необходимости проведения в приговоре всестороннего анализа доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

 Определение по делу N 22-329

5. Судебное заседание при особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Приговором Пучежского районного суда от 15 декабря 2009 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Д. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия определением от 9 февраля 2010 года кассационное представление удовлетворила и указала следующее.

Рассмотрев ходатайство осуждённого о рассмотрении дела в его отсутствие, суд удовлетворил его и провёл судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Суд не принял во внимание, что согласно ст. 316 УПК РФ судебное заседание при особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Суд обязан опросить подсудимого, понятно ли ему обвинение и согласен ли он с ним, поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора в особом порядке.

Приговор отменен в виду нарушения уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-0272/10

6. Отсутствие описания объективной стороны совершенного подсудимым преступления повлекло отмену приговора.

Приговором Юрьевецкого районного суда от 10 декабря 2009 года Ф. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.

В кассационной жалобе осужденный просил приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора в связи с тем, что в нем не отражена объективная сторона совершенного Ф. хищения.

Судебная коллегия определением от 15 февраля 2010 года приговор отменила и указала следующее.

Органами предварительного расследования установлено, что 10 апреля 2009 года около 12 часов 00 минут Ф., находясь в магазине "Даниловский" по адресу: Ивановская область, город Юрьевец, ул. Советская д. 24 "а", принадлежащем индивидуальному предпринимателю, воспользовавшись отсутствием продавцов, подошел к кассовому аппарату, находящемуся в кондитерском отделе магазина, с целью тайного хищения денежных средств.

Преступные действия Ф. по изъятию денежных средств из кассового аппарата были замечены покупателем, которая сообщила продавцам о совершаемом хищении денег из кассы. Ф., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, продолжил хищение денег, которые убрал в карман куртки, и попытался с похищенными денежными средствами в сумме 2500 рублей скрыться.

Однако, из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда не следует, при каких обстоятельствах и какие преступные действия по изъятию чужого имущества были совершены подсудимым, какие действия Ф. по изъятию денежных средств из кассового аппарата были замечены и какие действия он совершил до того, как его действия стали носить открытый характер.

Из приговора следует лишь то, что Ф. имел умысел на их совершение. Изменяя фабулу предъявленного Ф. обвинения, суд изложил совершенное Ф. преступление без указанных в законе признаков хищения.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-217

7. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2009 г. Ж. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении оспаривалась правильность принятого решения в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, указывалось на отсутствие какой-либо мотивации принятого судом решения.

Судебная коллегия нашла приговор законным и обоснованным, однако удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя в части разрешения гражданского иска.

Вопреки требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ, решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в приговоре никак не мотивировано. В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определением от 19 января 2010 года приговор в части гражданского иска, отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определение по делу N 22-125

 8. Объективная сторона превышения должностных полномочий характеризуется совершением активных действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. Между фактом превышения должностных полномочий и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь. Лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ только в виде основного наказания.

Приговором Октябрьского районного суда гор. Иваново от 10 ноября 2009 года К. осужден по ст. ст. 290 ч. 1 УК РФ, 286 ч. 1 УК РФ, 286 ч. 1 УК РФ, 286 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.

В кассационной жалобе защитник просил приговор отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить, в том числе по эпизоду организации К. незаконной выдачи водительского удостоверения У., так как в действиях подсудимого отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Определением от 12 февраля 2010 года судебная коллегия приговор изменила и указала следующее.

Н., являющийся знакомым К., обратился к последнему с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения жителем города Москвы У. в РЭО ГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области в связи с трудностями получения указанного документа в гор. Москве. При этом, как установлено материалами уголовного дела, в указанное время, У. имел регистрацию в пос. Лух Ивановской области. К., в свою очередь, позвонил Ш. - начальнику РЭО ГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области и попросил оказать содействие У. в сдаче экзаменов.

Из фонограммы записи телефонного разговора между Ш. и К. видно, что К. обратился с просьбой помочь одному его товарищу, жителю Луха, который будет сдавать у них экзамен, уточняет при этом, можно ли помочь? Получив утвердительный ответ Ш., К. уточняет день и время, когда подойти на экзамен.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что К. обратился к нему по телефону, сказав, что подъедет У. для сдачи экзаменов, ему нужно помочь при сдаче экзаменов, проконтролировать.

Из показаний Н., исследованных в судебном заседании, видно, что К. сообщил, что У. будет сдавать экзамены в гор. Родники, пусть готовится к экзаменам, а в случае чего он, то есть К., поможет, поддержит.

Таким образом, обращение К. к Ш. не носило формы устного приказа или распоряжения, не содержало указания на совершение действий, нарушающих требования закона. В деле отсутствуют доказательства того, что К. был осведомлен о слабой подготовке У. к экзаменам, что выяснилось в процессе их проведения, напротив, он предупреждал Н., чтобы У. готовился к экзаменам. Нет в деле и доказательств того, что, обращаясь с просьбой помочь У. при сдаче экзаменов, проконтролировать, К. имел в виду, что экзамены будут приниматься без предварительной проверки личности и факта проживания У. в Лухском районе Ивановской области.

Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по данному эпизоду обвинения отсутствует.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд в качестве дополнительного наказания указал на лишение К. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Однако данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ только в виде основного наказания.

 Мотивы назначения этого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом в приговоре не приведены.

 Указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок два года из резолютивной части приговора исключено; уголовное преследование К. по обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду об организации незаконной выдачи водительского удостоверения У.) прекращено.

Определение по делу N 22-165

9. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иваново от 9 августа 2007 года З. осужден по ст. 119 УК РФ к лишению свободы.

В надзорной жалобе осужденный просил об исключении из приговора указания на признание судом обстоятельствами, отягчающими наказание, его прежнюю судимость и отрицательную характеристику и снижении наказания.

Президиум Ивановского областного суда жалобу З. удовлетворил и указал следующее.

Согласно положению ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в отличие от смягчающих обстоятельств, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из обжалуемого приговора, суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание З. то, что он ранее судим и характеризуется отрицательно. Данные обстоятельства ст. 63 УК РФ не предусмотрены.

Постановлением от 22 января 2010 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельствами, отягчающими наказание З. то, что он ранее судим и характеризуется отрицательно, наказание снижено.

Постановление по делу N 44у-04/10

10. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда от 31 июля 2009 года С. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 21 января 2010 года.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Президиум Ивановского областного суда нашел доводы представления прокурора обоснованными и постановление отменил.

31 июля 2009 года судьей Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Р. вынесено постановление о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на основании положений ст. 255 УПК РФ. Ходатайство С. об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Прокурор Гаврилово-Посадского района Ивановской области Ж. является зятем судьи Р. Ж. утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд, то есть принял участие в производстве по делу, что по смыслу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ является обстоятельством, исключающим вынесение судебных решений судьей Р.

Постановлением президиума от 22 января 2010 года судебное решение о продлении срока содержания под стражей С. отменено.

Постановление по делу N 44у-3/10

11. Суд исказил основания рассмотрения обращения осужденного связанного с исполнением приговора и оставил его без рассмотрения по существу.

Постановлением Кинешемского городского суда от 25 марта 2009 года осужденному И. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменением действующего законодательства.

В надзорной жалобе осужденный поставил вопрос о пересмотре постановления и смягчении наказания.

Президиум Ивановского областного суда постановление отменил по следующим основаниям.

Суд вынес постановление и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о пересмотре приговора в связи с изменением действующего законодательства.

Однако ходатайство осужденного И. по существу заявленных требований осталось не рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Пестяковского районного суда Ивановской области от 18 июля 2008 года путем применения положений ст. 81 УК РФ, ссылаясь на наличие заболеваний, 2-ю группу инвалидности и семейные обстоятельства. В соответствии со ст. 175 УИК РФ он также ставил вопрос о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту отбывания наказания осужденным.

Положения ч. 3 ст. 175 УИК РФ не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном порядке.

Суд же исказил основания обращения осужденного И. в порядке разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, и оставил его ходатайство без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвращены на новое рассмотрение в суд.

Постановление по делу N 44у-18/10

12. Покушение на преступление неверно квалифицировано как оконченное.

Приговором Южского районного суда от 20 ноября 2009 года Л. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный оспаривал справедливость назначенного наказания и просил о его снижении.

Президиум Ивановского областного суда постановлением от 12 марта 2010 года приговор изменил и указал следующее.

По смыслу п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, Л., будучи запертым в помещении Интернет-клуба, разбил окно, через проем выбрался на улицу, побежал, и рядом со зданием компьютерного клуба был задержан сотрудниками милиции, после чего был доставлен в отдел милиции, где у него были изъяты похищенные деньги.

Задержание Л. сотрудниками милиции в непосредственной близости от места совершения преступления с похищенными деньгами свидетельствует о том, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Действия Л. переквалифицированы на ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ, назначенное наказание в силу положений ст. 66 ч. 3 УК РФ снижено.

Постановление по делу N 44у-15/10

13. Действия лица, который незаконного хранил и носил огнестрельное оружие, квалифицируются по одной статье 222 ч. 1 УК РФ как совершение единого преступления.

Приговором Южского районного суда от 7 ноября 2008 года З. осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного самодельным способом; по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного самодельным способом; ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

В надзорной жалобе осужденный просил об отмене приговора в связи с отсутствием в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Президиум Ивановского областного суд жалобу осужденного удовлетворил частично.

Признавая З. виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и квалифицируя содеянное по двум статьям УК РФ, суд первой инстанции не учел, что диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия.

Поэтому действия лица, который незаконного хранил и носил огнестрельное оружие, квалифицируются по одной статье 222 ч. 1 УК РФ, как совершение единого преступления. Дополнительной квалификации по ст. 222 ч. 1 УК РФ не требуется.

Приговор Южского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2008 года изменен, наказание снижено.

 Постановление по делу N 44у-8/10

Судебная практика по гражданским делам

1. При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место по причине несоответствия полотна автодороги требованиям государственных стандартов, суд, определяя надлежащего ответчика по делу, должен исходить из обстоятельств дела. В частности, суду надлежит установить лицо, в ведении которого находится автодорога, а также лиц, осуществляющих техническое обеспечение соответствующего участка дороги и допустивших нарушение государственных стандартов содержания автодорог.

С. обратился в суд с иском к Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново (далее СМП) о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 13 августа 2009 года в 20 часов 30 минут истец, двигаясь по улице Кузнецова города Иваново с разрешенной на данном участке Правилами дорожного движения скоростью на принадлежащем ему автомобиле, попал в яму на дороге, залитую водой, в результате чего его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке ГИБДД на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги и была скрыта водой. Органы ГИБДД установили несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93. С. 25 августа 2009 года в адрес ответчика направил претензию, содержащую требование о возмещении ущерба. Однако ответа на настоящую претензию не последовало. Истец просил суд взыскать с СМП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, понесенные по делу судебные расходы.

 По определению суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Д", в качестве третьего лица - Управление благоустройства администрации города Иваново.

Решением суда в удовлетворении иска С. к СМП отказано.

Предъявленный С. иск к ОАО "Д" удовлетворен частично.

ОАО "Д" с постановленным решением не согласилось, обратилось в суд с кассационной жалобой. В жалобе заявитель ставил вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то обстоятельство, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу С., неправомерно возложена только на ОАО "Д".

Суд второй инстанции жалобу ОАО "Д" удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 13 августа 2009 года, составленному инспектором дорожно-патрульной службы К., яма, имеющаяся на асфальтовом покрытии проезжей части дороги на улице Кузнецова города Иваново, в которую при движении попал автомобиль истца, имела следующие размеры: ширина - 60 см, длина - 80 см, глубина - 10 см, т.е. размеры ямы не соответствовали предельным по ГОСТ 50597-93 размерам по глубине и длине, при этом она была залита сверху водой, ограждение или предупреждающие знаки отсутствовали.

Установив, что в 2008 году ОАО "Д" выполнялись работы по ремонту дороги по улице Кузнецова (от улицы Почтовая до улицы Мархлевского) в рамках муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в соответствии со ст. 1095 ГК РФ с ОАО "Д", поскольку асфальтовое покрытие на дороге разрушилось ранее гарантийного срока.

Вместе с тем суд при разрешении дела не учел то обстоятельство, что произведенный ОАО "Д" в 2008 году ремонт дороги по улице Кузнецова принят заказчиком - Управлением благоустройства администрации города Иваново, о чем составлен 15 декабря 2008 года акт приемки. Выявленные весной 2009 года дефекты дорожного покрытия от улицы Почтовой до улицы Красных Зорь в виде выбоин согласно акту обследования от 7 апреля 2009 года ОАО "Д" были устранены в мае 2009 года.

Кроме того, судом не дано оценки тому факту, что по заявке Управления благоустройства администрации города Иванова на следующий день после дорожно-транспортного происшествия яма на дороге была заделана работниками СМП.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора не выяснено, в чьем ведении находится указанная городская магистраль, кто является ответственным за состояние дороги, кто должен осуществлять контроль за состоянием ее асфальтового покрытия, а в случае обнаружения дефектов до их устранения - устанавливать ограждение либо предупреждающие знаки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Определение по делу N 33-0002/2010

2. Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает заявление по существу. Оснований для отказа в принятии подобного заявления статья 134 ГПК РФ не содержит.

ООО "Э" обратилось в Заволжский районный суд с заявлением об обжаловании представления прокурора Заволжского района от 16 октября 2009 года.

Определением судьи в принятии настоящего заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

ООО "Э" с постановленным определением не согласилось, обратилось в суд с частной жалобой.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу ООО "Э", отменил определение суда и направил заявление ООО "Э" в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

Действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора. Вместе с тем из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил судам, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда пришла к выводу, что отказ в принятии заявления лишает ООО "Э" права на судебную защиту и по существу является неправомерным.

Определение по делу N 33-0025/2010

3. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, признав за заявителем право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм, ошибочно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму индексации, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 июля 2008 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Е. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого К. обязался выплатить истцу 130000 рублей в срок до 15 августа 2009 года путем ежемесячных платежей в равных частях.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения Е. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Е. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной в его пользу денежной суммы, в котором просил произвести индексацию суммы задолженности за период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года с учетом выплаченной суммы.

Определением суда заявление Е. удовлетворено частично.

Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, и неверно произведен расчет суммы индексации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда удовлетворила частную жалобу Е. по следующим основаниям.

Специальной нормой, обеспечивающей защиту прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, является ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает возможность применения индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, посчитав требование Е. об индексации взысканной судом денежной суммы обоснованным, удовлетворил заявление Е. частично. Размер денежной суммы подлежащей взысканию в качестве индексации присужденной суммы был уменьшен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признала позицию суда первой инстанции ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Заявитель вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена с сохранением ее покупательной способности. Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, и при разрешении требования об индексации взысканной судом денежной суммы положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

Оспариваемое определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определение по делу N 33-0045/2010

4. При определении подсудности спора, в случае, если заявленные требования основываются на имевшей место уступке права требования, суду надлежит исследовать вопрос о том, внесены ли сторонами изменения в условия договора о подсудности, поскольку передача прав по основному договору не означает такую уступку в отношении пророгации.

Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 8 февраля 2010 года исковое заявление ОАО АКБ "П" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвращено по тем основаниям, что спор неподсуден Тейковскому районному суду. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения банка.

ОАО АКБ "П" представило в суд частную жалобу, в которой выразило несогласие с постановленным определением. В обоснование жалобы ОАО АКБ "П" отметило, что в соглашении о договорной подсудности стороны не установили конкретный суд, к компетенции которого отнесли возможные по договору споры, в связи с чем оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ "П", отменил определение суда и передал вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По условиям кредитного договора от 13 мая 2008 года, который был заключен банком "И" с Г., все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между банком "И" и АКБ "П" 9 июля 2008 года заключен договор уступки требования (цессии) N 5, по которому банк "И" передал АКБ "П" права требования по кредитному договору с Г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из указанной нормы, условия соглашения между банком "И" и Г. об изменении территориальной подсудности споров по кредитному договору не распространяются на договор уступки требования (цессии) от 9 июля 2008 года.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения вышеуказанного искового заявления ОАО АКБ "П", настоящий спор должен рассматриваться с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Определение по делу N 33-0418/2010

 5. Судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции и признала обоснованным суждение суда нижестоящей инстанции о том, что к числу обстоятельств, характеризующих непреодолимую силу, относятся, в частности, запреты и предписания, принятые органами государственной власти, в том числе местными органами управления и самоуправления, в соответствии с их компетенцией, необходимые для исполнения договора.

С. обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2008 года между Н. и ООО "С" заключен договора участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2008 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный жилой дом с мансардным и цокольным этажом со встроенным магазином и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать участнику долевого строительства встроенный магазин, общей площадью 186,83 кв. м. Н. обязался оплатить в установленный договором срок цену в размере 2989280 рублей. Н. взятые на себя обязательства выполнил. Впоследствии Н. заключил с С. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 14 апреля 2008 года. Однако обязательства по передаче С. объекта долевого строительства ответчиком не выполнены. За шесть месяцев просрочки С. просила взыскать с ответчика неустойку.

Решением суда в удовлетворении заявленных С. требований отказано в полном объеме.

С решением суда С. не согласилась. В представленной в суд кассационной жалобе просила постановленное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела пришел к заключению, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом судом установлено, что договор участия в долевом строительстве ответчиком с Н. был заключен в период действия разрешения на строительство, выданного администрацией городского округа Кинешма 26 декабря 2007 года, на основании которого ООО "С" вело строительство жилого дома. Данным разрешением срок строительства был установлен до 26 декабря 2008 года.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма 21 июля 2008 года указанное разрешение на строительство было отозвано. При этом ООО "С" предъявлено требование о прекращении строительства до оформления разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, согласно которой к числу обстоятельств, характеризующих непреодолимую силу, относятся, в частности, запреты и предписания, принятые органами государственной власти, в том числе местными органами управления и самоуправления, в соответствии с их компетенцией, необходимые для исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является необходимым условием для осуществления строительства.

Действия администрации городского округа Кинешма, связанные с отзывом ранее выданного разрешения на строительство, следует расценивать в качестве чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, с которым гражданское законодательство связывает освобождение должника от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "С" предпринимало меры к устранению указанных обстоятельств, оспаривая в арбитражном суде действия администрации городского округа Кинешма, которые были признаны незаконными.

Судом также установлено, что ООО "С" в связи с невозможностью исполнения условий договоров участия в долевом строительстве в установленный в настоящих договорах срок, направил в адрес Н. соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, что соответствовало ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако от подписания дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома дольщики отказались.

Доводы жалобы о том, что уведомление о переносе сроков сдачи дома направлялось в адрес Н., а не С., судом второй инстанции признаны несостоятельными, поскольку об уступке права требования ответчику не было известно. Доказательств того, что ответчик в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 382 ГК РФ, уведомлялся об уступке права требования не представлено.

При названных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда постановила решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Определение по делу N 33-0462/2010

6. Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно исходил из фактического рождения у истца первого и второго ребенка и ошибочно посчитал, что факт смерти ребенка на первой неделе жизни и отсутствие свидетельства о рождении ребенка не являются обстоятельствами, препятствующими в получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Южском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление) об оспаривании решения комиссии Управления N 116 от 20 октября 2009 года.

С. просила признать решение комиссии Управления N 116 от 20 октября 2009 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и необоснованным, обязать ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

С. 9 декабря 2005 года родила ребёнка. Ребенок умер в первые сутки жизни. С. 8 мая 2008 года родила второго ребёнка. В сентябре 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому были приложены документы, подтверждающие рождение детей. Однако 20 октября 2009 года в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ей было отказано по тем основаниям, что настоящий сертификат выдаётся семьям, имеющим двух и более детей при предоставлении соответствующих документов, в перечень которых согласно пункту 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал входят документы, подтверждающие рождение ребенка и принадлежность к гражданству Российской Федерации, то есть свидетельство о рождении. Настоящий отказ, по мнению С., является незаконным, поскольку факт рождения первого ребенка подтверждён справкой ЗАГС, она и ее муж являются гражданами России, в связи с чем, ребёнок, родившийся у них, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве РФ" является гражданином РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласилось Управление. В кассационной жалобе просило постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив в рамках установленных процессуальных полномочий законность и обоснованность решения Южского районного суда Ивановской области, не согласился с правовой позицией нижестоящего суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск С., суд первой инстанции исходил из того, что для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", достаточно только факта рождения второго и последующего ребенка, а, потому, истец приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с данной нормой права. При этом, суд посчитал, что отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка и факт его смерти на первой неделе жизни не являются обстоятельствами, препятствующими в получении сертификата в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Настоящие выводы суда, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о неправильном толковании, а, следовательно, неправильном применении судом предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" норм материального права.

Из преамбулы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что настоящий Закон устанавливает меры государственной поддержки семьям, имеющим детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Анализ словосочетания "имеющим детей", используемого в Законе, позволяет прийти к следующим заключениям: детей должно быть не менее двух, о чем свидетельствует множественное число существительного, а слово "имеющим" необходимо расценивать в значении "имеющим в наличии", то есть дети должны быть живы. Таким образом, право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные ст. 3 указанного Федерального закона возникает при рождении второго ребенка и при наличии в живых первого ребенка. То есть, исходя из системного толкования норм Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал необходимо наличие двух и более детей на дату обращения за выдачей сертификата.

Вместе с тем, у С. на дату обращения за выдачей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал имелся только один ребенок.

Кроме того, согласно п. 5 "Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 873, одним из документов, который необходимо предоставить вместе с заявлением о выдаче сертификата, является документ, подтверждающий рождение (усыновление) детей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в целях обеспечения учета лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, и реализации указанного права осуществляется ведение федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. При этом, регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении детей, очередность рождения, гражданство, что отражено и в бланке заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, п. 14 которого содержит реквизиты свидетельств о рождении детей.

Выдача свидетельства о рождении в отношении ребенка, умершего на первой неделе, не производится, в подобных случаях в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" на основании составленных записей актов о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство о рождении первого ребёнка С. не выдавалось, и поэтому при обращении к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал истцом настоящего документа представлено не было. В связи со смертью ребенка, данные не могли быть внесены в федеральный регистр, подтверждающий право граждан на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к следующему заключению. Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у нее имелся только один ребенок, и, следовательно, у нее отсутствовало право на получение мер государственной поддержки - государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предусмотренное ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, оснований для признания незаконным и необоснованным решения комиссии Управления N 116 от 20 октября 2009 года об отказе С. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что иное, т.е. обратное применение указанных положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, ставит в равные условия семьи, воспитывающие одного ребенка, с семьями, имеющими двух и более детей, что само по себе противоречит целям и задачам настоящего Федерального закона, которым в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, тем более, что указанные дополнительные меры государственной поддержки, являющиеся элементом системы социальной защиты граждан, имеющих детей, предоставляются также семьям, усыновившим второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда определила решение Южского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к Управлению об оспаривании решения комиссии Управления N 116 от 20 октября 2009 года отказать.

Определение по делу N 33-0483/2010

7. Суд, проанализировав нормы международного и национального права пришел к правильному и обоснованному выводу, что требование, предъявленное Регистрационной службой Ивановской области (ЗАГС) иностранному гражданину, обратившемуся в службу за государственной регистрацией установления отцовства, о предоставлении документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ, в качестве условия регистрации актов гражданского состояния, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы иностранного гражданина.

И. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования Регистрационной службы Ивановской области (ЗАГС) о подтверждении легальности его нахождения на территории РФ с целью государственной регистрации установления отцовства.

Заявление мотивировано тем, что И., являясь гражданином Федеративной Республики Нигерия, проживает на территории Российской Федерации с 2000 года, состоит в "гражданском браке" с гражданкой Республики Армения З. У заявителя и З. 11 ноября 2003 года в г. Иваново родилась дочь А., а 17 марта 2006 года сын - Э. Филиалом регистрационной службы Ивановской области (ЗАГС) по г. Иваново и Ивановскому району осуществлена государственная регистрация рождения указанных детей и выданы свидетельства о рождении, однако сведения об отце в них отсутствуют. Над детьми установлена опека, опекуном назначен родной брат матери детей. Заявитель и мать детей обратились с совместным заявлением в Регистрационную службу Ивановской области (ЗАГС) об установлении отцовства. Заявителем 2 июля 2009 года было получено письмо руководителя Филиала регистрационной службы Ивановской области (ЗАГС) по г. Иваново и Ивановскому району, из которого следовало, что служба ЗАГС произведет государственную регистрацию установления отцовства И. в случае подтверждения им легальности нахождения на территории РФ. Заявитель просил признать незаконным указанное требование Регистрационной службы Ивановской области (ЗАГС) и обязать государственный орган устранить допущенное нарушение.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил требования, просил признать незаконным бездействие Комитета Ивановской области ЗАГС (ранее именовавшегося Регистрационной службой по Ивановской области (ЗАГС)) по государственной регистрации установления отцовства. Обосновывал заявление тем, что 7 декабря 2009 года он и мать его детей З. вновь обратились в Регистрационную службу Ивановской области (ЗАГС) с заявлениями об установлении отцовства. Однако на момент рассмотрения настоящего дела судом указанные заявления не были рассмотрены по существу в порядке ст.ст. 48 - 50, 53 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", официальное извещение об отказе в государственной регистрации установления отцовства заявителям направлено не было. В этой связи, заявитель полагал, что отсутствие ответа службы ЗАГС на его заявление от 7 декабря 2009 года представляет собой незаконное бездействие государственного органа субъекта РФ, нарушающее права заявителя на своевременное рассмотрение его заявления в соответствии с законом.

Решением суда заявление И. удовлетворено. Суд признал незаконным требование Регистрационной службы Ивановской области (ЗАГС) о подтверждении легальности нахождения на территории Российской Федерации для государственной регистрации установления отцовства, предъявленное И. в письме от 2 июля 2009 года; обязал Комитет Ивановской области ЗАГС рассмотреть по существу заявления И. об установлении отцовства от 7 декабря 2009 года в отношении Э. и А. с уведомлением заявителя о принятых по его заявлениям решениях в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился Комитет Ивановской области ЗАГС, в кассационной жалобе просил решение суда отменить.

Суд второй инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Ивановской области ЗАГС, пришел к заключению, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно ст.ст. 7, 8 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-1, вступившей в силу для СССР и РФ с 15 сентября 1990 года, ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу. Государства-участники обеспечивают осуществление этих прав в соответствии с их национальным законодательством ... Государства-участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Если ребенок незаконно лишается части или всех элементов своей индивидуальности, государства-участники обеспечивают ему необходимую помощь и защиту для скорейшего восстановления его индивидуальности.

Указанным правам ребенка корреспондирует право каждого как родителя на уважение его личной и семейной жизни, установленное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Настоящей статьей признано не допустимым вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия в определении отметила, что утверждения представителя заинтересованного лица Комитета Ивановской области ЗАГС о правомерности требования службы ЗАГС, изложенного в письме от 2 июля 2009 года о подтверждении И. как иностранным гражданином легальности своего пребывания на территории РФ для государственной регистрации установления его отцовства, со ссылкой на право службы ЗАГС применять непосредственно нормы Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и отказывать в осуществлении государственной функции по регистрации акта гражданского состояния иностранному гражданину, незаконно пребывающему на территории РФ, представляют собой неверное расширительное толкование полномочий органов записи актов гражданского состояния, определенных Федеральным законом от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", семейным и гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане, в том числе и незаконно пребывающие на территории РФ, пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Специальный нормативный правовой акт, регламентирующий порядок регистрации актов гражданского состояния на территории РФ - Федеральный закон от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" ни в одной из своих норм не содержит требований о предъявлении иностранным гражданином, обращающимся в органы государственной власти РФ и ее субъектов за государственной регистрацией установления отцовства, документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ, в качестве условия осуществления РФ как участником международных конвенций функций по регистрации актов гражданского состояния.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что требование Регистрационной службы Ивановской области (ЗАГС), предъявленное И. в письме от 2 июля 2009 года, и бездействие Комитета Ивановской области ЗАГС при рассмотрении совместных заявлений И. и З. об установлении отцовства, нарушили право заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемого ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права несовершеннолетних граждан РФ - знать своего отца, право на имя и семейные связи, гарантированные им ст.ст. 7, 8 Конвенции о правах ребенка, правильными и оставил обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2009 года в силе.

Определение по делу N 33-0499/2010

8. Суд при рассмотрении дела в надзорном порядке пришел к заключению, что позиция суда кассационной инстанции, согласно которой гражданин вправе обратиться для признания безработным и назначения пособия по безработице в органы службы занятости по месту регистрации, а не по установленному судом месту жительства, основана на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

К. обратилась в Пучежский районный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения ОГУ "Пучежский центр занятости населения" об отказе в регистрации её в качестве безработной по месту жительства в г. Пучеж и о возложении на ОГУ "Пучежский центр занятости населения" обязанности зарегистрировать её с 18 июля 2009 года в качестве безработной.

Заявление К. мотивировала следующими обстоятельствами.

С 2002 года К. вместе с семьей постоянно проживает в г. Пучеж Ивановской области. В связи с ликвидацией организации 29 июня 2009 года она была уволена из МУП "Пучежское МПО ЖКХ". В целях поиска подходящей работы и последующей регистрации в качестве безработной в случае отсутствия такой работы К. 7 июля 2009 года обратилась в ОГУ "Пучежский центр занятости населения" и представила все предусмотренные ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ" для признания гражданина безработным документы.

К. было отказано в признании безработной, поскольку она зарегистрирована по месту жительства в г. Нижний Новгород.

Решением суда от 21 октября 2009 года заявление К. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2009 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым К. отказано в удовлетворении заявления.

К, не согласившись с определением суда второй инстанции, обратилась в президиум Ивановского областного суда с надзорной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене кассационного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд при рассмотрении дела в надзорном порядке нашел надзорную жалобу К. обоснованной по следующим основаниям.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, установив, что местом жительства К. является г. Пучеж и, признав незаконным отказ ОГУ "Пучежский центр занятости населения" в регистрации К. в качестве безработной, неправильно применил ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ". По мнению судебной коллегии, указанная норма Закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что К. вправе в любой момент обратиться для признания её безработной и назначения пособия по безработице в органы службы занятости по месту регистрации в г. Нижний Новгород. При этом суд второй инстанции исходил только из факта регистрации К. по месту жительства в г. Нижний Новгород, справка ГУ "Центр занятости населения г. Нижний Новгород" от 19 августа 2009 года, согласно которой К. по месту регистрации в качестве безработной не зарегистрирована, факт её постоянного проживания с 2002 года в г. Пучеж оценки в кассационном определении не получили.

Суд надзорной инстанции посчитал позицию суда кассационной инстанции ошибочной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ" решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд РФ в определении от 5 октября 2000 года N 199-О указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, судебная коллегия, признав в качестве обязательного условия приобретения гражданином статуса безработного наличие у него регистрации по месту жительства, дала неправильную трактовку ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ", правовой позиции Конституционного Суда РФ.

 С учетом изложенного президиум Ивановского областного суда постановил определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2009 года отменить, решение Пучежского районного суда от 21 октября 2009 года оставить в силе.

Постановление по делу N 44г-0006/2010

Производство по делам об административных правонарушениях

1. Решение судьи о продлении срока содержания под стражей гражданина Афганистана в спецприемнике УВД Ивановской области до исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации отменено, поскольку судебный акт был постановлен без учета обстоятельств, связанных с рассмотрением территориальным органом по вопросам миграции заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2009 года гражданин Афганистана М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления в части выдворения указанного лица за пределы РФ возложено на УВД по Ивановской области. Постановлено до административного выдворения содержать М. в специальном приемнике УВД Ивановской области, ограничив срок его содержания двумя месяцами.

Начальник ОМ N 2 УВД по г. Иваново обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с ходатайством о продлении срока содержания М. в спецприемнике УВД Ивановской области до 5 апреля 2010 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2010 года срок содержания М. в спецприемнике УВД Ивановской области продлен до исполнения постановления от 5 декабря 2009 года об административном выдворении за пределы РФ, но не более чем до 5 апреля 2010 года.

М. обратился в суд с жалобой, в которой просил определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2010 года отменить, указав, что его содержание в спецприемнике противоречит нормам международного права.

Судья Ивановского областного суда жалобу М. удовлетворил, указав следующее.

Из материалов дела следует, что М. является лицом, решающим вопрос о предоставлении ему на территории РФ временного убежища.

Из толкования п.п. 4 и 5 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 года N 274, следует, что время рассмотрения заявления лица о предоставлении ему временного убежища расценивается как законное нахождение на территории РФ. В соответствии со ст. 31 Женевской Конвенции 1951 года в совокупности с положениями, конкретизированными в заключении исполнительного комитета УВКБ относительно исключений из принципа ненаказуемости (заключение N 7 (ХХVIII) - 1977 г. "Высылка"), рекомендуется, чтобы содержание под стражей или задержание применялось "только в случае, если это совершенно необходимо по соображениям государственной безопасности или общественного порядка".

Характеризующие М. материалы дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что его пребывание в условиях, отличных от специальных учреждений, несет угрозу государственным интересам.

Из системного толкования ст. 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", положений Конвенции о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 г.) следует, что на период решения вопроса о предоставлении М. временного убежища он пользуется теми же правами, что и лица, которым оно предоставлено, в связи с чем содержание его в спецприемнике не отвечает целям, которые преследовались при помещении его в спецприемник.

В соответствии с решением Управления Федеральной миграционной службы России от 27 ноября 2009 года М. необходимо пройти соответствующее медицинское обследование для дачи заключения о возможности его выдворения за пределы РФ, что в условиях специального приемника невозможно. Вопрос о предоставлении М. временного убежища решается Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве, и как следует из содержания указанного решения пребывание М. для дачи пояснений по интересующим миграционную службу вопросам является необходимым.

С учетом изложенного судья Ивановского областного суда пришел к выводу, что продление срока содержания в спецприемнике для последующего выдворения за пределы РФ М. является необоснованным, постановил решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2010 года о продлении срока содержания М. в спецприемнике УВД Ивановской области до исполнения постановления от 5 декабря 2009 года об административном выдворении за пределы Российской Федерации, но не более чем до 5 апреля 2010 года, отменить, освободить М. от содержания в специальном приемнике УВД по Ивановской области.

Решение по делу N 12-0016

2. Иностранный гражданин или лицо без гражданства может на законном основании осуществлять лишь ту деятельность, которая указана в выданном ему разрешении.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июля 2009 года постановление исполняющего обязанности начальника отдела УФМС России по Ивановской области в Ивановском муниципальном районе о привлечении гражданина Республики Азербайджан Р. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей отменено.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения.

Председатель Ивановского областного суда, удовлетворив протест заместителя прокурора Ивановской области, решение отменил и возвратил дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья указал, что согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию с учётом установленных законом ограничений. Поскольку Р. осуществлял трудовую деятельность при наличии у него разрешения на работу, он не может быть привлечён к ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения (ст. 18.10 КоАП РФ).

Между тем такой вывод судьи представляется неверным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации" разрешение на работу для каждого иностранного гражданина (лица без гражданства), прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получение визы, должен получать работодатель. Если виза не требуется (межгосударственное соглашение о взаимных безвизовых поездках) работник сам должен получить для себя разрешение на работу. Но в том и в другом случае в форме бланка разрешения, утверждённого совместным Приказом МВД РФ и ФМС РФ от 25 декабря 2006 года N 370, указывается конкретный вид деятельности. Осуществление иной деятельности, не указанной в разрешении, влечёт ответственность по ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ Р. 2 июля 2009 года в киоске "Куры-гриль", расположенном в г. Кохме, осуществлял торговлю продовольственными товарами, тогда как в имеющемся у него разрешении указан лишь один вид деятельности - "повар".

Постановление по делу N 4а-469/09

3. При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2009 года отклонено ходатайство Ивановского природоохранного прокурора о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 24 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении К., подвергнутого наказанию по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В порядке ст. 30.6 КоАП РФ определение судьи не обжаловалось и вступило в силу.  

В протесте прокурор просил отменить определение судьи и направить протест на постановление по делу в отношении К. на судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, исполняющий обязанности председателя Ивановского областного суда постановлением от 9 февраля 2010 года протест удовлетворил, указав следующее.

Ивановский природоохранный прокурор в интересах К. принёс протесты на постановление о назначении К. административного наказания - вначале, 17 июня 2009 года, руководителю Управления Россельхознадзора по Ивановской области, а затем, 6 июля 2009 года, в Ивановский районный суд Ивановской области. В протестах содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое было мотивировано отсутствием у прокурора возможности его опротестования ввиду неосведомлённости о вынесении данного постановления по причине обращения К. в прокуратуру с жалобой на него лишь 9 июня 2009 года.

Судья Ивановского районного суда Ивановской области не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования ввиду отсутствия для этого уважительных причин.

Однако, принимая во внимание причины пропуска срока обжалования, указанные в ходатайстве, незначительный промежуток времени со дня вынесения обжалуемого постановления (менее трёх месяцев), а также учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию, с такой позицией судьи согласиться нельзя.

Определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2009 года отменено, протест на постановление по делу в отношении К. направлен на рассмотрение в районный суд.

Постановление по делу N 4а-463/09

4. Установление умысла в действиях юридического лица при совершении административного правонарушения не является обязательным условием при установлении вины в совершении административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Ивановской области от 29 декабря 2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СППК "Р" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Ивановского областного суда от 24 марта 2010 года протест заместителя прокурора Ивановской области удовлетворен, постановление отменено по следующим основаниям.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление у виновного лица прямого умысла на совершение данного правонарушения. Мировой судья, оценив обстоятельства, ставшие известными в ходе рассмотрения дела и допроса представителя СППК "Р", пришёл к выводу об отсутствии такого умысла в действиях указанного юридического лица.

Данные выводы мирового судьи основаны на ошибочном понимании закона. По смыслу ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умысел или неосторожность являются формами вины исключительно физического лица, характеризующими его психическое отношение к совершённому противоправному действию (бездействию), за которое установлена административная ответственность. Условия, позволяющие признать вину юридического лица в совершенном правонарушении, описаны в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление умысла в действиях юридического лица к таким условиям не отнесено.

Постановление по делу N 4а-52/10

5. Лицу, ранее лишённому права управления транспортными средствами, может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение другого правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Уклонение от получения повестки о явке к мировому судье обоснованно признано обстоятельством, позволяющим рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по этому делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Фрунзенского района города Иваново от 24 декабря 2007 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе Б. ставил вопрос об отмене постановления мирового судьи. При этом Б. указывал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без выяснения причин его неявки в суд, а также на недопустимость привлечения его к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, на момент вынесения постановления он уже был лишён права управления транспортными средствами.

Постановлением председателя Ивановского областного суда от 20 января 2010 года в удовлетворении жалобы отказано по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении был выявлен факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) водителем Б., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника милиции.

Из материалов дела следует, что Б. трижды направлялись судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй. Однако, зная о возбуждённом в отношении него административном производстве, Б. фактически уклонился от получения извещений, которые возвращались мировому судье в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении. Кроме того, в жалобе Б. не указывает обстоятельств, которые он желал довести до сведения мирового судьи и которые могли бы существенно повлиять на выводы о его виновности в совершённом административном правонарушении. Утверждение Б. о том, что мировой судья обязан был выяснить причины его неявки в судебное заседание, не основано на законе.

Довод жалобы о недопустимости привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лица, лишённого этого права, является несостоятельным. Исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно лицам, лишённым такого права в установленном законом порядке. При совершении водителем, лишённым права управления транспортными средствами других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия могут квалифицироваться как по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так и по соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ, санкциями которых предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление по делу N 4а-441/09