Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 мая 2011 г. N А17-113/2011 Исковые требования о взыскании задолженности и пени, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком была произведена лишь частичная оплата поставленного товара

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 11 мая 2011 г. N А17-113/2011

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр"

к обществу с ограниченной ответственностью

"Нефтекумское Управление Трубопроводного Строительства"

о взыскании задолженности в размере 94 450 руб. и пени в размере 3 912 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - представителя Т. по доверенности от 01.12.2010

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее ООО "Правовой центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекумское Управление Трубопроводного Строительства" (далее ООО "НУТПС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 94 450 руб. и пени в размере 3 912 руб. 50 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 19.06.2009 N 165, право требования которых перешло к истцу по соглашениям об уступке права требования от 19.11.2010 N 19/11-Н. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 15, 382, 384, 385, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2011. Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился, определение суда от 17.02.2011 направлено ответчику по месту нахождения, у суда отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание по делу отложено на 10.05.2011.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 04.04.2011 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 10.05.2011.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия судебного акта направлялась ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и была получена им 18.04.2011.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражения ответчика, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ЗАО "Интертехника" (продавец) и ООО "НУТПС" (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2009 N 165 (далее - договор поставки), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и количестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к договору (п. 1.2 договора поставки).

Разделом 4 договора определено, что цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цены на продукцию не включают в себя транспортные расходы, если иное не установлено в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок расчетов за продукцию - 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, если иной порядок не согласован сторонами в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 4.1 - 4.2 договора поставки).

В п. 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ивановской области.

Стороны подписали приложение N 1 к договору поставки - спецификацию, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя шнековый бур экскаватора Hitachi ZX-240 в комплекте со шнеком по скальному грунту, диаметр шнека - 300 мм, длина шнека - 1 м по цене 425 000 руб., дополнительный комплект коронок шнека скального типа по цене 9 450 руб.

Выполняя обязательства по заключенному договору, согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) ЗАО "Интертехника" по товарной накладной от 24.11.2009 N 621 поставило ООО "НУТПС" шнековый бур экскаватора Hitachi ZX-240 в комплекте со шнеком по скальному грунту, диаметр шнека - 300 мм, длина шнека -1м, дополнительный комплект коронок шнека скального типа. Всего поставлено товара на сумму 434 450 руб. ООО "НУТПС" поставленный товар приняло 10.12.2009, что подтверждается представленными в дело документами: накладной отправителя с указанием данных лица, получившего груз - Ч. и доверенностью на это лицо, выданной ответчиком.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 340 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 N 176.

Таким образом, у ООО "НУТПС" образовалась задолженность в размере 94 450 руб. (434 450 руб. - 340 000 руб.).

Суд считает, что отношения ЗАО "Интертехника" и ООО "НУТПС" по договору от 19.06.2009 регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между ЗАО "Интертехника" (цедент) и ООО "Торговый дом "Интертехника" (цессионарий) 21.06.2010 заключено соглашение об уступке права требования N 21/06-Н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, принадлежащих цеденту на основании договора поставки N 165 от 19.06.2009, заключенного между ЗАО "Интертехника" и ООО "НУТПС" в сумме 94 450 руб. Право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения (п. 1, 2 соглашения от 21.06.2010). Цедент передает в течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения следующие правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования:

1) договор поставки от 19.06.2009 N 165;

2) первичные бухгалтерские документы.

Цедент обязан уведомить должника (ООО "НУТПС") о состоявшейся уступке права требования (п. 7 соглашения от 21.06.2010).

Дополнительным соглашением от 22.06.2010 стороны внесли дополнения в п. 1 соглашения об уступке права требования от 21.06.2010 N 21/06-Н.

ЗАО "Интертехника" 21.06.2010 направило ООО "НУТПС" уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Торговый дом "Интертехника", что подтверждается представленными в дело уведомлением и доказательствами его получения ответчиком.

Между ООО "Торговый дом "Интертехника" (цедент) и ООО "Правовой центр" (цессионарий) 19.11.2010 заключено соглашение об уступке права требования N 19/11-Н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в сумме 94 450 руб. с ООО "НУТПС". Право требования денежных средств принадлежит цеденту на основании соглашения об уступке права требования N 21/06-Н от 21.06.2010, заключенного между ЗАО "Интертехника" и ООО "Торговый дом "Интертехника", (п. 1, 2 соглашения от 19.11.2010). Право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения (п. 4 соглашения от 19.11.2010). В течение трех рабочих дней с момента заключения соглашения цедент передает цессионарию следующие правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования:

1) договор поставки от 19.06.2009 N 165;

2) первичные бухгалтерские документы;

3) соглашение об уступке права требования N 21/06-Н от 21.06.2010 с дополнительным соглашением.

Цедент обязан уведомить должника (ООО "НУТПС") о состоявшейся уступке права требования (п. 9 соглашения от 19.11.2010).

Таким образом, у ООО "НУТПС" имеется задолженность перед 000 "Правовой центр" по соглашению об уступке права требования от 19.11.2010 N 19/11-Н в размере 94 450 руб.

ООО "Торговый дом "Интертехника" 22.11.2010 направило 000 "НУТПС" уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Правовой центр", что подтверждается представленными в дело уведомлением и доказательствами его получения ответчиком.

В связи с неоплатой суммы задолженности по соглашению истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ООО "НУТПС" имеет задолженность перед ООО "Правовой центр" в сумме 94 450 руб.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение об уступке права требования от 19.11.2010 N 19/11-Н соответствует требованиям гражданского законодательства.

Из содержания норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из содержания пункта 4 соглашения об уступке права требования от 19.11.2010 N 19/11-Н, следует, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав нового кредитора и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 соглашения об уступке права требования от 19.11.2010 N19/11-Н, суд приходит к выводу о том, что по данному соглашению к истцу перешло также и условие о подсудности разрешения споров - Арбитражным судом Ивановской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 912 руб. 50 коп. за период с 10.12.2009 по 01.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по уплате пени за несвоевременную оплату товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 3 912 руб. 50 коп.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, ст. 156 (ч. 3), 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефгекумское Управление Трубопроводного Строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" 94 450 руб. задолженности, 3 912 руб. 50 коп. - пени за период с 10.12.2009 по 01.12.2010, 3 912 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд.