Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2011 г. N А17-1180/2010 Требования первоначального иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден установленными по делу обстоятельствами. Встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы оставлен без удовлетворения, поскольку обстоятельств, подтверждающих, что недостатки товара носят существенный характер, при рассмотрении дела не установлено, доказательств этому истцом по встречному иску не приведено

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 24 марта 2011 г. N А17-1180/2010

Резолютивная часть решения

объявлена 17 марта 2011 г.

Решение в полном объеме

изготовлено 24 марта 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к открытому акционерному обществу "Машпром"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

и встречному иску

открытого акционерного общества "Машпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импульс" - представителя П. (доверенность от 11.09.2010 г.),

от ОАО "Машпром"- представителя Н. (доверенность от 31.12.2010 г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Машпром" (далее - ОАО "Машпром") о взыскании задолженности по договору от 14.05.2008г. N 0514 поставки товара - горизонтально-фрезерного станка модели 6М82 в сумме 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 715 руб. 50 коп., начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Правовым обоснованием своих требований ООО "Импульс" указало положения п. 3 ст. 328, п. 1 ст. 395, п. 3 ст. 486, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ОАО "Машпром" предъявило ООО "Импульс" встречный иск, в котором потребовало расторгнуть договор от 14.05.2008 г. в связи с тем, что поставленный по данному договору товар не соответствовал условиям о качестве, а также взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 000 руб.

В качестве правовых оснований данных требований истец по встречному иску сослался на нормы ст.ст. 456, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2010 г. исковое заявление ООО "Импульс" принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и на 21.04.2010 г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.04.2010 г., с учетом мнений представителей сторон, суд на основании ст.ст. 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению судом первой инстанции на 31.05.2010 г.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании определения от 28.06.2010 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2010 г.) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом товароведческой экспертизы.

Определением суда от 24.11.2010 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.01.2011 г., которое, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось на 04.02.2011 г.

04.02.2011 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Машпром" к ООО "Импульс", в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 02.03.2011 г. суд, с учетом мнений представителей сторон и руководствуясь ст.ст. 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В ходе судебных разбирательств истец по первоначальному иску ООО "Импульс" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода просрочки исполнения ответчиком своих денежных обязательств. Кроме того, просил возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные по делу судебные издержки. В окончательном виде свои требования сформулировал в виде требований о взыскании с ответчика:

- суммы основного долга по договору поставки в сумме 125 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 122 руб. 87 коп., начисленных за период с 29.08.2008 г. по 02.03.2011 г. Дальнейшее начисление процентов производить с суммы задолженности 125 000 руб. начиная с 03.03.2011 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых;

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 505 руб. 53 коп.;

- почтовых расходов в сумме 72 руб. 57 коп.;

- расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 34 500 руб.

При этом, в обоснование своих требований представитель ООО "Импульс" сослался наследующие обстоятельства.

Стоимость поставленного по договору N 0514 от 14.05.2008 г. товара (горизонтально-фрезерного станка модели 6М8282) была определена в размере 180 000 руб. Истец свои обязательства исполнил должным образом, поставив ответчику данный товар в согласованный срок. Однако, ОАО "Машпром" оплату товара произвел частично в сумме 55 000 руб. Исходя из этого, полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 125 000 руб. и в отношении него должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде начисления на просроченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Машпром" в качестве оснований своих встречных требований указало на то, что товар, обусловленный договором товар, был поставлен ООО "Импульс" без какой-либо технической документации и без сертификата качества.

Истец по встречному иску принял товар 29.08.2008г. при условии, что акт приема-передач и будет подписан только после проведения пуско-наладочных работ, в связи с чем, в акте приема-передач и отсутствует дата приемки.

Указал, что ОАО "Машпром" произвел оплату станка в сумме 75 000 руб., что подтверждено копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

После проведения проверки качества товара в июне 2009 г. было установлено, что поставленный станок имеет ряд дефектов, которые делают невозможным его использование по назначению. Исходя из этого, принимая во внимание, что ООО "Импульс" отказалось возвратить переданные по договору денежные средства, ОАО "Машпром" считает возможным отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать взыскания с ответчика суммы в размере 75 000 руб.

В возражениях на первоначальный иск ОАО "Машпром" сослался на то, что истец не вправе требовать от него исполнения условий договора в части полной оплаты поставленного товара, ввиду того, что данный товар не соответствует условиям договора о качестве.

Представитель ООО "Импульс" против удовлетворения встречного иска возражал, указав на то, что ОАО "Машпром" не представило убедительных доказательств несоответствия поставленного станка условиям договора о качестве товара Выявленные в процессе эксплуатации недостатки не свидетельствуют о том, что они возникли до передачи товара покупателя. Более того, по мнению ответчика по встречному иску, в материалах дела отсутствует информация о причинах возникновения данных недостатков.

С учетом изложенного, полагал, что оснований для расторжения договора поставки и возврата истцу по первоначальному иску переданных по договору денежных средств, не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2008 г. между ООО "Импульс" (исполнителем, поставщиком) и ОАО "Машпром" (заказчиком, покупателем) был заключен договор N 0514, по условиям которого (пункт 1.1 договора), поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар - горизонтально-фрезерный станок модели 6М82 в количестве 1 шт.

Стоимость товара определена сторонами в размере 180 000 руб. (пункт 2.1). Порядок оплаты и отгрузки товара, форма расчета согласованы в пп. 2.2-2.4 договора, и предусматривали производство покупателем оплаты после подписания договора в форме 100-процентной предварительной оплаты в течение пяти банковских дней после подписания договора. Отгрузка товара предусматривалась после получения поставщиком полной предварительной оплаты покупателем.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а срок его действия определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Из дела следует, что, исполняя условия данного договора, ООО "Импульс" передало, а ОАО "Машпром" приняло обусловленный договором товар (станок горизонтально-фрезерный модели 6М82), что подтверждено товарной накладной от 29.08.2008 г. N 24/08/051. В тот же день ООО "Импульс" представил к оплате счет-фактуру N 24/08/051 на сумму 180 000 руб.

Представленный истцом по первоначальному иску акт сдачи-приемки от 29.08.2008 г. к договору N 0514 от 14.05.2008 г. указывает на то, что поименованный в товарной накладной товар был фактически передан покупателю, и последний претензий по качеству и комплектности станка к поставщику не имеет. Акт составлен уполномоченными представителями сторон и впоследствии утвержден руководителями ООО "Импульс" и ОАО "Машпром".

Из находящихся в деле платежных поручений следует, что ОАО "Машпром" произвел оплату принятого им товара в сумме 55 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению N 929 от 24.02.2009 г. в сумме 15 000 руб.;

- по платежному поручению N 960 от 08.06.2009 г. в сумме 20 000 руб.;

- по платежному поручению N 717 от 28.07.2009 г. в сумме 20 000 руб.

В письме от 05.06.2009 г. N 24 ответчик по первоначальному иску гарантировал истцу погасить задолженность ежемесячными платежами в размере 20 000 руб., начиная с июня 2009 года. Однако, до настоящего времени данные обязательства им исполнены не были.

В связи с тем, что оплата товара ОАО "Машпром" в полном объеме произведена не была, ООО "Импульс" направило ему 24.02.2010 г. претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным уклонением от исполнения денежных обязательств.

В ответе от 22.03.2010 г. ОАО "Машпром" данную претензию оставил без удовлетворения, и, одновременно, указав на выявленные в товаре недостатки, пригласил представителя ООО "Импульс" для составления дефектной ведомости (акта) и дальнейшего решения вопроса по ремонту (либо замене) некачественного товара.

В дефектной ведомости горизонтально-фрезерного станка 6М82 от 06.04.2010 г., составленной с участием представителей сторон, ОАО "Машпром" указал на следующие дефекты:

- отсутствие чистоты обработки станка;

- большие люфты продольных, поперечных винтов подачи;

- при обработке деталей происходит вибрация стола, выходящая за рамки кормы;

- при регулировке клина стола, стол клинит;

- отсутствует ускоренный ход;

- отсутствует сцепление ручного привода стола;

- у стола отсутствуют лимбы;

- отсутствует ко либрация винтов.

Представителями ООО "Импульс" при осмотре станка установлено следующее:

- отсутствие графика ремонта и обслуживания станка в соответствии с руководством по эксплуатации;

- при эксплуатации станка с 2008 года на столе станка появились свежие зарезы, что свидетельствует о неправильной эксплуатации станка;

- на станке ослаблены клинья поперечной и продольной подач стола;

- люфты винтов не обнаружены, винты калиброваны.

Указали, что станок в соответствии с требованиями эксплуатации своевременно не обслуживался.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам возможным не представилось, ООО "Импульс" и ОАО "Машпром" обратились в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми исками.

Изложенные обстоятельства подтверждены и установлены совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Оценив данные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования первоначального иска обоснованными, а встречного иска - удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания ст. 516 этого Кодекса следует, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 Кодекса).

Из дела следует, что пунктом 2.3 договора N 0514 от 14.05.2008 г. оплата подлежащего поставке товара должна была быть произведена покупателем в форме 100-процентной предварительной оплаты в течение пяти банковских дней после подписания договора.

ОАО "Машпром" данное обязательство не исполнило, однако, ООО "Импульс" поставило обусловленный сделкой товар, который был покупателем принят без замечаний, что подтверждено подписью его уполномоченного представителя в товарной накладной и печатью ОАО "Машпром".

В соответствии с ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Материалами дела подтверждено, что счет от 29.08.2008 г., выставленный поставщиком, покупателем оплачен частично в сумме 55 000 руб., оставшаяся часть долга в размере 125 000 руб. ОАО "Машпром" не погашена до настоящего времени.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требования ООО "Импульс" о взыскании с ОАО "Машпром" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 125 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору и, как следствие, нарушение требований ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден установленными по делу обстоятельствами.

Утверждение представителя ОАО "Машпром", что им была произведена оплата за поставленный станок в сумме 75 000 руб. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

Как следует из представленных в дело платежных поручений о перечислении истцу денежных средств, назначением платежей в них указаны: "оплата за ремонт станка". Из объяснений представителя ООО "Импульс", не оспоренных другой стороной, следует, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения, в период которых, истцом выставлены ОАО "Машпром" счета на общую сумму 596 200 руб. из которых оплачены были 471 200 руб.

Исходя из этого, суд соглашается с доводом представителя истца по первоначальному иску, что при отсутствии в платежных поручениях номеров счетов, такие платежи могли быть зачтены ООО "Импульс" в счет оплаты других счетов. Доказательств, подтверждающих, что представленные ОАО "Машпром" платежные поручения на общую сумму 75 000 руб. имели свое назначение оплату счета от 29.08.2008 г., в дело не представлено.

Возражения ОАО "Машпром" на первоначальный иск, а также доводы встречного иска, основанные на утверждении о поставке ООО "Импульс" товара ненадлежащего качества, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Договор N 0514 от 14.05.2008 г. условий о качестве поставляемого товара в себе не содержит.

Частями 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как уже указывалось выше, поставленный 29.08.2008 г. ООО "Импульс" товар покупателем был принят в полном объеме, возражений ни по его количеству, ни по качеству у него не возникло.

Представленный в дело акт сдачи-приемки от 29.08.2008 г., подписанный обеими сторонами, указывает на то, что претензий по качеству и комплектности станка покупатель к поставщику не имеет.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждено, что уполномоченный представитель ОАО "Машпром", подписав вышеуказанный акт сдачи-приемки товара, фактически, совершил действия по приемке товара в день его поставки29.08.2008 г.

В связи с этим, утверждение представителя истца по встречному иску, что в указанный день приемка товара не производилась, а подписание акта было произведено без осмотра и проверки товара, суд считает не доказанным.

Представитель ООО "Импульс" в судебном заседании данное обстоятельство оспаривал, а из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Голубинского О.И., занимавшего в тот период времени должность генерального директора ОАО "Машпром", следует, что подписание данного акта состоялось именно в день поставки товара.

Исходя из этого, ссылка представителя истца по встречному иску на отсутствие даты подписания в экземпляре акта, находящегося в ОАО "Машпром", правового значения для разрешения спора быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи.

Согласно ч. 2 данной правовой нормы, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Исходя из этого и, принимая во внимание, что договор N 0514 от 14.05.2008 г. не содержит в себе условий о порядке проведения поверки качества товара, суд принимает акт от 29.08.2008 г. в качестве допустимого доказательства согласованного сторонами порядка проверки качества станка, который закону и обычаям делового оборота не противоречит.

Помимо этого, суд учитывает, что ОАО "Машпром", после принятия товара, не оспаривал обстоятельства, связанные с его качеством, гарантировав в письме от 05.06.2009 г. N 24 полную оплату товара, а платежными поручениями N 929 от 24.02.2009 г., N 960 от 08.06.2009 г. и N 717 от 28.07.2009 г. произвел его частичную оплату.

Не может служить основанием для отказа в первоначальном и, соответствии, удовлетворении требований встречного иска утверждение ОАО "Машпром" о выявленных в 2009 году в поставленном товаре недостатках.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность продавца за недостатки товара, в отношении которого не установлена гарантия качества, установлена лишь в случае, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2010 г., выполненного по определению арбитражного суда АНО "Центр судебных экспертиз", станок не может обеспечить требуемой точности из-за имеющегося поперечного люфта стола. По совокупности обнаруженных дефектов дано заключение о нахождении станка в неисправном состоянии (ответ на вопрос N 2.4 определения).

В то же время, экспертом установлено, что возникновение обнаруженных дефектов может быть связано с нарушением правил эксплуатации станка, ненадлежащим техническим обслуживанием или отсутствием регламентного технического обслуживания, ненадлежащим проведением ремонтных работ. Определить период возникновения обнаруженных дефектов не представляется возможным, поскольку, достоверных сведений о состоянии станка на момент его приобретения ОАО "Машпром" не имеется (ответ на вопрос N 2.5 определения).

Исходя из этого, принимая во внимание, что убедительных и достоверных доказательств тому, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, материалы дела в себе не содержат, довод представителя ОАО "Машпром" об ответственности продавца за недостатки проданного товара обоснованным признан быть не может.

Утверждение о том, что станок не эксплуатировался ОАО "Машпром" до июня 2009 г. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло, а ссылка на свидетельские показания Г., Л., Ф. данный довод подтверждать не может.

Не основанной на законе является ссылка представителя ОАО "Машпром" на нормы ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, данная норма устанавливает лишь сроки обнаружения недостатков переданного товара, но не определяет ответственность продавца по договору купли-продажи.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 475 данного Кодекса, покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Обстоятельств, подтверждающих, что недостатки товара носят существенный характер, при рассмотрении дела не установлено, доказательств этому истцом по встречному иску не приведено, а из ответа на вопрос N 2.5 акта экспертизы от 19.11.2010 г. следует, что приведение станка в исправное состояние является возможным при проведении соответствующих ремонтных работ.

Таким образом, анализ представленных сторонами в дело доказательств в совокупности, приводит суд к выводу, что доводы, приведенные ОАО "Машпром", основанием для расторжения договора N 0514 от 14.05.2008 г. быть не могут, равно как, они не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по исполнению данного договора в части оплаты поставленного товара.

Исходя из этого, встречный иск ОАО "Машпром" к ООО "Импульс" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы суд оставляет без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Машпром" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Импульс" заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 122 руб. 87 коп. за период с 29.08.2008 г. по 02.03.2011 г. и дальнейшего их начисления по день погашения долга.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чу жим и денежным и средствам и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в частичном размере. Так, истец верно произвел исчисление процентов с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки по оплате за поставленный товар. Однако, в расчёте неправильно применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент подачи иска (7,75 процентов годовых), что противоречит п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного, суд определяет размер взыскания процентов в сумме 27 256 руб. 64 коп. Оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности либо снижения размера процентов, суд не усматривает.

ООО "Импульс" при подаче иска заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 34 500 руб., а также оплатой почтовых расходов в сумме 72 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО "Импульс" (заказчиком) и ООО "Норма" (исполнителем) был заключен договор N 3 от 17.02.2010 г. об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области о взыскании с ОАО "Машпром" денежных средств по договору поставки.

Конкретный перечень обязательств, принятых на себя исполнителем, приведен в п. 2.1 договора. Лицом, ответственным за соблюдение условий данного договора, назначена Пушкина Светлана Константиновна (п. 2.1.2 договора), которая представляла, на основании доверенности, интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг исполнителя, согласно условиям договора в размере 34 500 руб., была оплачена истцом по платежному поручению от 12.04.2010 г. N 193.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят Судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу-

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленной сумме 34 500 руб.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику почтовой корреспонденции в сумме 72 руб. 57 коп., поскольку, данные расходы были вызваны обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден документально.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд определяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к открытому акционерному обществу "Машпром" - удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Машпром" ( место нахождения: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс":

- задолженность по договору поставки в сумме 125 000 руб.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 256 руб. 64 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 505 руб. 53 коп.;

- почтовые расходы в сумме 72 руб. 57 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 500 руб.

3. Взыскивать с открытого акционерного общества "Машпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долга в 125 000 руб., начиная с 03.03.2011 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования в 7.75 процентов.

4. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Машпром" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 62 руб. 16 коп.

6. Исковые требования открытого акционерного общества "Машпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, 3)) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, 4)) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).