Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 февраля 2011 г. N А17-1/2011 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства и не возвратил полученные денежные средства

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 16 февраля 2011 г. N А17-1/2011

Дата оглашения резолютивной

части решения 15 февраля 2011 г.

Судебный акт в полном объеме

изготовлен 16 февраля 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

при участии представителя истца К. по доверенности без номера от 25.01.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива "Ополье"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецСтрой"

о взыскании 3031838 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, и

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области в порядке части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ из Арбитражного суда Владимирской области поступило дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ополье" (далее СПК "Ополье", Кооператив, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецСтрой" (далее ООО "АгроСпецСтрой", Общество, ответчик) о взыскании 3 031 838 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик своевременно не выполнил работы по реконструкции трех зданий коровников и одного здания для содержания молодняка, в связи с чем истец вынужден был отказаться от исполнения договора подряда N 20/04 от 18 мая 2007 и потребовать от ответчика возврата неосвоенных денежных средств. В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 309, 715 (часть 2), 450 (часть 3), 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ).

В подтверждение факта направления ответчику иска с приложением истец представил конверты о направлении ответчику по юридическому адресу (подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2010) - город Владимир , улица 60 лет Октября , дом 33-а и адресу директора Храпенко Алексея Анатольевича - город Владимир, улица Демьяна Бедного, дом 8 , свидетельствующие о возвращении почтовых отправлений ввиду истечения срока хранения.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.02.2011. Ответчику предложено представить отзыв на иск.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В пункте 5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Не исполнив эту предусмотренную законом обязанность, по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения юридическое лицо берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

В представленных в материалы дела документах, в том числе в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2010 указан юридический адрес ответчика: Ивановская область, город Иваново, улица Палехская, дом 11А.

Копия определения суда от 13.01.2011 направлена ответчику по указанному выше юридическому адресу и вернулась без вручения с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Копия упомянутого определения суда от 13.01.2011 направлена судом также по адресу директора ООО "АгроСпецСтрой" Л. - город Владимир, улица Соколова-Соколенка, дом 21, квартира 79 и вернулась без вручения с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд, с учетом положений указанных выше норм, признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате имеете проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Протокольным определением от 15.02.2011 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

18 мая 2007 года между истцом и ответчиком подписан договор подряда без номера (далее Договор, спорный договор), согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик( ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции объектов недвижимости, находящихся по адресу: поселок Ополье Юрьев-Польского района Владимирской области , а именно здания трех коровников и одного здания для содержания молодняка ( раздел 1 Договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2.1 спорного договора - до 10 ноября 2007 года.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составила 42000000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Порядок оплаты работ согласован условиями договора в пунктах 3.1.2, 3.2.1 и 4.2.

Заказчик уплатил подрядчику 34000000 рублей 00 копеек при выполнении последним работ на сумму 30968161 рубль 23 копейки. Окончательный расчет производится Заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно разделу 1 Договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по актам , которые служат основанием для окончательного расчета

В соответствии с принятыми обязательствами истец платежными поручениями N 336 от 04.06.2007, N 316 от 12.07.2007, N 408 от 03.08.2007, N 442 от 22.08.2007, N 514 от 20.09.2007, N 541 от 28.09.2007, N 549 от 10.10.2007, и N 564 от 18.10.2007 перечислил ответчику денежные средства в сумме 34000000 рублей 00 копеек за работы по договору от 18.05.2007 года . Во всех вышеуказанных платежных документах имеется ссылка, что денежные средства перечисляются именно по спорному договору. В сроки, предусмотренные Договором, полностью работы подрядчиком выполнены не были.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 30968161 рубль 23 копейки , о чем истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ .

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Кооператив направил в адрес ответчика уведомление ( письмо N 100а от 20.04.2010 ) с требованием о возврате денежных средств в размере 3031838 рублей 77 копеек .

Не исполнение принятых на себя договорных обязательств и не возвращение неосвоенных денежных средств и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Письмом N 100а от 20.04.2010, которое направлялось ответчику по юридическому адресу и адресу руководителя Общества (и фактически получено, о чем свидетельствуют материалы дела), истец отказ алея от исполнения договора.

По мнению суда, сам факт обращения с настоящим иском также свидетельствует об отказе истца от услуг подрядчика (ответчика по делу) , то есть от исполнения последним спорного договора.

Суд полагает, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют правилам названных правовых норм.

В связи с отказом заказчика от услуг подрядчика у него появились основания для истребования неосвоенной части денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выполнения ответчиком работ на перечисленную в счет оплаты по спорному договору сумму в материалах дела не имеется.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма , отпало впоследствии, поэтому нет и основания для ее удержания подрядчиком.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих факт своевременного выполнения им спорных работ, а также того обстоятельства, что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму полученных денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истец полностью доказал свои требования.

Суд исходит из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору и не подтвержденных выполненными работами.

Из изложенного следует, что Кооператив обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3031838 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик возражения в отношении правильности составления расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил. Отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не направив в судебное заседание своего представителя, не представив отзыв на иск, ответчик фактически не воспользовался предоставленными ему процессуальным законом процессуальными правами, в том числе на непосредственное участие в судебном разбирательству. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных действий возлагается на ответчика.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме ввиду обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ополье" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецСтрой" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ополье" 3031838 рублей 77 копеек неотработанного аванса и 38160 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.