Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2011 г. N А17-120/2011 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 22 марта 2011 г. N А17-120/2011

Резолютивная часть решения

оглашена 15 марта 2011 г.

Решение в полном объеме

изготовлено 22 марта 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Савич Н.Ю."

к обществу с ограниченной ответственностью "ШвейОптТорг"

о взыскании 86911 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за

пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: К. по доверенности от 17.02.2011,

от ответчика: Е. - директор (решение от 26.03.2008 N 1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Савич Н.Ю." (далее ООО "Савич Н.Ю.", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШвейОптТорг" (далее ООО "ШвейОптТорг", ответчик) о взыскании 91910 руб. 99 коп., в том числе 82160 руб. задолженности за поставленный товар по накладным от 24.06.2009, от 30.10.2009 N 399, от 05.11.2009, 9750 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 12.01.2011.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит взыскать с ответчика 77160 руб. задолженности за поставленный товар, 9751 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2009 по 14.03.2011. Истец также просит взыскать с ответчика 19775 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск от 03.03.2011, дополнении к нему от 15.03.2011 ив судебных заседаниях признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 77160 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик оспорил в части применённой истцом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и очередности зачисления произведенных ответчиком платежей. Согласно расчёту ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9364 руб. 48 коп. По мнению ответчика, расчет процентов должен производиться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления и составлявшей на 12.01.2011 - 7,75%. Ответчик указал, что сумма задолженности образовалась после поставки по товарной накладной от 05.11.2009 на 104820 руб., что подтверждается актом сверки за 2009 год, и соответственно начальной датой начисления процентов является 13.11.2009. Ответчик также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, указал, что данное дело является типичным и никакой сложности не представляет, ответчик согласен выплатить сумму задолженности. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг подобных дел составляет от 1000 руб. до 2500 руб. Ответчик просит суд в связи с тяжелым финансовым положением принять решение произвести оплату задолженности и процентов в течение трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.02.2011.

Протокольным определением суда от 17.02.2011 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 03.03.2011. Протокольным определением судебное разбирательство отложено до 15.03.2011.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в том числе просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 19775 руб., полагает заявленную сумму разумной и соответствующей рекомендациям Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката".

Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товара: по накладной от 24.06.2009 на сумму 11402 руб., по товарной накладной от 30.10.2009 на сумму 40425 руб., по накладной от 05.11.2009 на сумму 104820 руб. Товар получен представителем ООО "ШвейОптТорг" Кок. по доверенностям от 30.10.2009 N 40, от 05.11.2011 N 41.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме, частичная оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 08.07.2009 N 118 в размере 5000 руб., от 16.07.2009 N 129 в размере 4242 руб., от 28.10.2009 N 253 в размере 45245 руб., от 08.07.2010 N 45 в размере 20000 руб., задолженность ответчика составила 82160 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором гарантировал оплату задолженности в размере 82160 руб. в течение октября 2010 года - февраля 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ШвейОптТорг" обязательства по оплате поставленного товара по накладным от 24.06.2009, от 30.10.2009, от 05.11.2009 ООО "Савич Н.Ю." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.

Изучив содержание оформленных сторонами накладных от 24.06.2009, от 30.10.2009, от 05.11.2009, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 156647 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела накладными от 24.06.2009 на сумму 11402 руб., от 30.10.2009 на сумму 40425 руб., от 05.11.2009 на сумму 104820 руб. содержащими подпись доверенного лица ответчика Кок., наделенного полномочиями на получение товара согласно выданным ООО "ШвейОптТорг" доверенностям от 30.10.2009 N 40, от 15.11.2011 N 41.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар платежными поручениями от 08.07.2009 N 118 в размере 5000 руб., от 16.07.2009 N 129 в размере 4242 руб., от 28.10.2009 N 253 в размере 45245 руб., от 08.07.2010 N 45 в размере 20000 руб., от 02.03.2011 N 3 на сумму 5000 руб. Всего оплачено ответчиком 74487 руб. Задолженность составляет 77160 руб.

Ответчик факт получения товара по названным накладным не оспорил, задолженность в размере 77160 руб. признал, что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03.03.2011.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9751 руб. 69 коп. за период со 02.07.2009 по 14.03.2011.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или надень вынесения решения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке должна быть применена ставка рефинансирования на дату подачи иска и не должны учитываться ставки рефинансирования на день фактической уплаты долга судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в период неисполнения денежного обязательства (со 02.07.2009 по 14.03.2011) ставка рефинансирования изменялась от 11,5 % до 7, 75%, суд считает возможным применить при расчете процентов в отношении взыскиваемой в судебном порядке суммы задолженности указанную в расчете истца ставку рефинансирования надень вынесения решения - 8%годовых.

Аргументы ответчика о том, что истцом нарушена очередность зачисления уплаченных ответчиком сумм и задолженность образовалась после поставки по товарной накладной от 05.11.2009 на 104820 руб. с учетом акта сверки за 2009 год судом не принимается.

Исходя из содержания статьи 522 (пунктов 2, 3) Гражданского кодекса РФ о зачислении уплаченной покупателем суммы в счет конкретной сделки, прежде всего принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения денежного обязательства или без промедления после исполнения. Суммы оплаты, в которых не конкретизировано назначение платежа, зачисляются в счет ранее сформировавшейся задолженности.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен расчет процентов с учетом назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях:

1. по накладной от 24.06.2009 поставлен товар на сумму 11402 руб.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 08.07.2009 N 118 на сумму 5000 руб. и от 16.07.2009 N 129 на сумму 4242 руб. с указанием назначения платежа "оплата по накл. б/н от 24.06.2009 за халаты, сорочки". В счет погашения остатка задолженности - 2160 руб. истцом засчитана оплата по платежному поручению от 08.07.2010 N 45 на сумму 20000 руб., поскольку в назначении платежа указан несуществующий акт сверки от 06.07.2010. Следовательно, в данном платежном поручении отсутствует назначение платежа и указанная в нем сумма зачисляется в счет ранее сформировавшейся задолженности.

Истец начислил проценты:

за период со 02.07.2009 по 07.07.2009 на сумму 11402 руб., применив ставку рефинансирования на дату исполнения денежного обязательства - 11,5%

11402*11,5%*6 дней/360=21 руб. 85 коп.

за период с 08.07.2009 по 15.07.2009 на сумму 6402 руб., применив ставку рефинансирования на дату исполнения денежного обязательства - 11%

6402 *11%*8 дней/360=15 руб. 65 коп.

за период с 16.07.2009 по 07.07.2010 на сумму 2160 руб., применив ставку рефинансирования на дату исполнения денежного обязательства - 7, 75%

2160*7.75%*351день/360=163 руб. 22 коп.

Всего процентов в связи с просрочкой оплаты товара по накладной от 24.06.2009 - 200 руб. 72 коп.

2. по товарной накладной от 30.10.2009 на сумму 40425 руб. проценты истцом не начисляются, поскольку произведена предварительная оплата платежным поручением от 28.10.2009 N 253 на сумму 45245 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету 375 от 23.10.2009 зашв. изделия".

3. по накладной от 05.11.2009 поставлен товар на сумму 104820 руб.

Ответчиком произведена предварительная оплата в сумме 4820 руб. платежным поручением от 28.10.2009 N 253 на сумму 45245 руб. В счет погашения задолженности в размере 100000 руб. истцом засчитана оплата 17840 руб. по платежному поручению от 08.07.2010 N 45 на сумму 20000 руб., а также 5000 руб. по платежному поручению от 02.03.2011 N 3 на сумму 5000 руб.

Истец начислил проценты:

за период со 13.11.2009 по 07.07.2010 на сумму 100000 руб., применив ставку рефинансирования на дату исполнения денежного обязательства - 7.75%

100000*7,75%*234 дня/360=5037 руб. 50 коп.

за период с 08.07.2010 по 01.03.2011 на сумму 82160 руб., применив ставку рефинансирования на дату исполнения денежного обязательства -8%

82160*8%*235 дня/360=4290 руб. 57 коп.

за период с 01.03.2011 по 14.03.2011 на сумму 77160 руб., применив ставку рефинансирования на дату судебного заседания -8%

77160*8%*13 дня/360=222 руб. 90 коп.

Всего процентов в связи с просрочкой оплаты товара по накладной от 05.11.2009 - 9550 руб. 97 коп.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2009 по 14.03.2011 в общей сумме 9751 руб. 69 коп., суд считает расчёт правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ООО "Савич Н.Ю." о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 77160 руб. и процентов за пользование чужим и денежным и средствам и в сумме 9751 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 19775 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. Требования истца обоснованы оплатой услуг за правовой анализ документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в арбитражном суде в размере 19775 руб., в том числе НДФЛ в размере 2250 руб. согласно расходным кассовым ордерам от 29.12.2010, 16.02.2011, от 02.03.2011, от 14.03.2011 на основании договоров на оказание юридических услуг от 29.12.2010, от 16.02.2011, от 02.03.2011, от 14.03.2011.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В данном случае ООО "ШвейОптТорг" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика, считая, что дело является типичным и не представляет особой сложности, ответчик согласен выплатить сумму задолженности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг подобных дел составляет от 1000 руб. до 2500 руб.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ШвейОпгТорг" не представило доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, а также документов, подтверждающих указанные им цены на рынке юридических услуг.

Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (предварительное судебное заседание, два судебных заседания суда первой инстанции), сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов (по данным рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Советом адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года), принимая во внимание, что стоимость услуг представителя ООО "Савич Н.Ю." определена сторонами в договорах, суд находит, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек соответствует объему и сложности выполненной работы, является разумной и экономически обоснованной.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 17500 руб. исходя из следующего.

Истцом заявлено требование в части компенсации представителю его расходов на уплату налога на доходы физических лиц в размере 2250 руб., которое не подлежит удовлетворению. В нарушение конституционной обязанности каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и другие обязательные платежи за счет собственных средств, и обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов, установленных Налоговым кодексом РФ, общество фактически приняло на себя расходы по уплате налогов, начисляемых на сумму вознаграждения, выплаченного представителю, и подлежащих уплате в бюджет лично К. Суммы налогов и взносов не могут быть отнесены к судебным издержкам. Более того, доказательств оплаты налога на доходы физических лиц истцом не представлено, истец пояснил, что до настоящего времени налог не оплачен.

В связи с обращением ООО "ШвейОптТорг" принять решение произвести оплату задолженности и процентов в течение трех месяцев суд разъясняет ответчику, что он вправе обратиться с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с приложением документов, подтверждающих трудное финансовое положение.

Государственная пошлина по делу (в уточненной редакции) составляет 3476 руб. 46 коп. В связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом госпошлине в полной сумме относятся на ответчика. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3676 руб. 44 коп. Излишне оплаченная госпошлина в размере 199 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШвейОптТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Савич Н.Ю." 77160 руб. задолженности, 9751 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3476 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Савич Н.Ю." 199 руб. 98 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 17.01.2011 N 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.