Постановление президиума Ивановского областного суда от 17 июня 2011 г. N 44у-32/11 Надзорная жалоба о пересмотре постановления районного суда, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление руководителя следственного отдела по г. Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области, подлежит удовлетворению, поскольку, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не учёл её содержание, из которого следует, что заявитель обжалует решения как руководителя следственного отдела, так и его заместителя, фактически отказавшего ему в приёме сообщения о преступлении

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 17 июня 2011 г. N 44у-32/11

Президиум Ивановского областного суда в составе председательствующего У.

членов президиума С., П., Н., Сид.

с участием и.о. прокурора Ивановской области Сел.

при секретаре Л.

рассмотрел материал по надзорной жалобе Леб.

о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2010 года,

которым на основании ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Леб.

на постановление руководителя следственного отдела по г. Иваново

следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области

Со. от 25 августа 2010 года.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Леб. выражает несогласие с указанным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на незаконность задержания его и брата Леб. А.Р. 02 марта 2007 года, на фальсификацию доказательств по уголовному делу, по которому он и Леб. А.Р. осуждены приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2007 года. Считает, что руководитель следственного отдела Сос. и его заместитель Б. способствуют сокрытию преступлений, допущенных следователями и сотрудниками милиции по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда В., изложившего мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, и.о. прокурора Ивановской области Сел., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, мнение представителя Леб., поддержавшей жалобу в полном объёме, президиум

установил:

письмом заместителя руководителя следственного отдела по г.Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области Б. от 27 июля 2010 года N 11ж-09 Леб. уведомлен об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по его обращению о привлечении к уголовной ответственности бывшего начальника СУ при УВД по Ивановской области К., начальника смены ДЧ ОВД Фрунзенского района О., эксперта М., и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Ст. в связи с тем, что данное обращение не содержит сведений о совершенном, готовящемся или совершаемом преступлении.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области Сос. от 25 августа 2010 года в удовлетворении Жалобы Леб. на уведомление заместителя руководителя следственного отдела Б. от 27 июля 2010 года отказано.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 октября 2010 года производство по жалобе Леб. на постановление руководителя следственного отдела Сос. от 25 августа 2010 года прекращено, жалоба Леб. со всеми материалами дела направлена для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2010 года в принятии к рассмотрению жалобы Леб. на постановление руководителя следственного отдела Сос. от 25 августа 2010 года отказано.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя мотивировано тем, что постановление руководителя следственного отдела Сос. от 25 августа 2010 года, которое обжалует Леб., само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Вместе с тем, отказывая в принятии жалобы Леб. к рассмотрению, суд не учёл её содержание, из которого следует, что заявитель обжалует решения как руководителя следственного отдела Сос. от 25 августа 2010 года, так и его заместителя Б. от 27 июля 2010 года, фактически отказавшего ему в приёме сообщения о преступлении. Жалоба в суд на отказ в приёме обращения о совершении преступления и возбуждении уголовного дела является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения должностных лиц следственного органа могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое определяется местом совершения преступления.

При этом место совершенного или предполагаемого преступления может не совпадать с местом работы должностного лица, решение которого обжалуется.

Из жалобы Леб. следует, что он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД, причастных к его задержанию, эксперта, следователя, участвовавших в производстве следственных действий по его уголовному делу, местом производства по которому является территория судебного района Фрунзенского суда г. Иваново. При таких обстоятельствах местом предполагаемых преступлений, о совершении которых указал в своём обращении в следственные органы Леб., следует считать территорию судебного района Фрунзенского суда г. Иваново, которому и подсудна жалоба Леб. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу Леб. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2010 года об отказе в принятии жалобы Леб. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

2. Жалобу Леб. на решения руководителей следственного отдела по г. Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области с приложением направить на рассмотрели во Фрунзенский районный суд г. Иваново.