Постановление президиума Ивановского областного суда от 24 июня 2011 г. N 44у-37/11 Надзорная жалоба на приговор районного суда подлежит частичному удовлетворению, поскольку осужденный совершил инкриминированные преступные деяния до вступления в силу закона, смягчающего наказание за деяние, которое отбывается осуждённым. Следовательно, наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 24 июня 2011 г. N 44у-37/11

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума У.

членов президиума П., С., Н.

при секретаре К.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Т.

на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 18 августа 2009 года,

которым установлена виновность

Т., родившегося 7 июля 1966 года в д. Панино Фурмановского района Ивановской области, ранее судимого: - 8 июня 2004 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением путём применения ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 19 декабря 2008 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Т. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2009 года данный приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый просит возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора и кассационного определения, поскольку его действия по хищению денежных средств и щенка потерпевшего А. подлежали квалификации как одно преступное деяние. Также осуждённый обращает внимание на непринятие сотрудниками прокуратуры мер в связи с его неправомерным лишением пищи в день судебного заседания 12 августа 2009 года, его задержанием в период с 2 по 6 апреля 2009 года, на ненадлежащее изучение прокурором обвинительного заключения по делу до его утверждения, на оказание содействия в раскрытии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершённого М., на невручение ему своевременно копии постановления о признании допустимыми доказательств по делу, на отсутствие в протоколе судебного заседания указания о замене государственного обвинителя, на заинтересованность судьи в исходе дела.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда В., изложившего мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение 1-го заместителя прокурора Ивановской области Сел., полагавшего необходимым частично удовлетворить жалобу осуждённого, президиум,

установил:

по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 18 августа 2009 года Т. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 30 марта 2009 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Т. ввёл потерпевшего А. в заблуждение относительно своей возможности по приобретению коробки передач для автомашины потерпевшего. Затем в тот же день примерно в 12.50 Т. получил путём обмана от потерпевшего в качестве оплаты за коробку передач денежные средства в сумме 5000 рублей, которые обратил в свою собственность, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме этого, в этот же день примерно в 12 часов Т. путем обмана похитил у потерпевшего А. щенка породы "Итальянский Кане-корсо" стоимостью 30 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия Т. по хищению денег и щенка у потерпевшего А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как два самостоятельных оконченных преступления.

По смыслу закона хищение является оконченным с момента поступления похищаемого имущества в незаконное владение виновного и получения им реальной возможности для пользования, распоряжения имуществом по своему усмотрению, что происходит после его выбывания из владения собственника.

Из показаний потерпевшего А. следует, что 30 марта 2009 года он договорился с Т. об оказании им помощи в приобретении за 5000 рублей коробки передач для его автомашины. Затем в этот же день Т. обедал у него дома, где увидел щенка породы "Итальянский Кане-корсо", которого попросил продать, пообещав позднее заплатить деньги за щенка в сумме 30 000 рублей. Он согласился продать щенка и вместе с Т., который взял с собой щенка, поехал на автомашине такси за коробкой передач. В автомашине такси он по предложению Т. передал ему деньги в сумме 5000 рублей за коробку передач, после чего тот с деньгами и щенком ушёл от него, велев ему ждать его в автосервисе, однако там не появился.

Таким образом, реальная возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, как денежными средствами потерпевшего, так и его щенком, у Т. появилась после расставания с потерпевшим, когда Т. ушёл, забрав с собой это имущество.

Учитывая это, президиум приходит к выводу о том, что похитив 30 марта 2009 года имущество потерпевшего А. в виде денежных средств и щенка, Т. совершил одно оконченное преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) поэтому эти действия Т. подлежат переквалификации с назначением ему наказания за содеянное.

Кроме того, указанным приговором установлена виновность Т. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что 30 марта 2009 года Т. незаконно проникнув в кв. 24 д. 21 по ул. Фрунзе города Приволжска Ивановской области, похитил из данной квартиры телевизор "Горизонт", принадлежащий потерпевшему Р. стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Положения такого закона распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до его вступления в силу, и подлежат применению независимо от стадии производства по делу. При этом в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается осуждённым, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившим с в силу 11 марта 2011 года, из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключено указание нижнего предела наказания в виде лишение свободы, из санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ исключено указание нижнего предела наказания в виде исправительных работ.

Т. совершил инкриминированные преступные деяния, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ до вступления в силу закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, поэтому, президиум полагает, что данный закон, как смягчающий наказание, подлежит применению в отношении его.

Учитывая это, президиум считает необходимым изменить приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 18 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2009 года, переквалифицировав действия Т. на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ. При этом назначенное Т. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Доводы надзорной жалобы осужденного Т., не связанные с обжалованием приговора, рассмотрению в порядке ст. 404 УПК РФ не подлежат.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в разрешении дела, судом кассационной инстанции и при настоящем рассмотрении дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум,

постановил:

Надзорную жалобу осуждённого Т. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 18 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2009 года удовлетворить частично.

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 18 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2009 года изменить:

- квалифицировать действия Т. по хищению денежных средств и щенка у потерпевшего А. 30 марта 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как одно преступление, за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы,

- переквалифицировать действия Т. по совершению кражи с проникновением в жилище потерпевшего Р. на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему за данное преступление наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, .

- назначить Т. окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы.

В остальной части обжалуемые приговор и кассационное определение оставить без изменения.