Решение Арбитражного суда Ивановской области от 6 июня 2011 г. N А17-55/2011 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку факт надлежащего выполнения истцом своих обязанностей подтвержден представленными в дела материалами, доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период, либо документов, подтверждающих иной размер задолженности, со стороны ответчика суду не представлено. Встречный иск о признании недействительным заключенного между сторонами договора удовлетворению не подлежит, поскольку факт введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, при заключении договора не доказан

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 6 июня 2011 г. N А17-55/2011

Резолютивная часть решения

оглашена 3 июня 2011 г.

Решение в полном объеме

изготовлено 6 июня 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Град"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа"

о взыскании 17948 руб. 68 коп. задолженности и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Европа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Град"

о признании договора от 01.08.2009 недействительным и взыскании с ООО "Град"

в пользу ООО "Европа" 64000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Град": Ч. по доверенности от 01.08.2010,

от ООО "Европа": В. по доверенности от 21.02.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее по тексту - ООО "Град") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Строительные Технологии" о взыскании 17906 руб. 36 коп., в том числе 16800 руб. задолженности по договору от 01.08.2009 за период с 01.04.2010 по 03.06.2010 включительно и 1106 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2009 по 17.12.2010. ООО "Град" также просит взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению затрат истца по оплате услуг охраны и обеспечению контрольно-пропускного режима к занимаемому ответчиком объекту недвижимости согласно условиям договора от 01.08.2009.

До принятия решения по делу ООО "Град" неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 16541 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги за апрель 2010 года, за 30 дней мая 2010 года и с 1 по 3 июня 2010 года, 1406 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2009 по 15.03.2011. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя остается прежним.

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 24.03.2011 удовлетворено ходатайство сторон о смене наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Стронг Строительные Технологии" на общество с ограниченной ответственностью "Европа".

Ответчик - ООО "Европа" исковые требования не признало, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Град" о признании договора от 01.08.2009 недействительным и взыскании с ООО "Град" в пользу ООО "Европа" 64000 руб. в виде применения последствий недействительности сделки.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.03.2011 принято встречное исковое заявление ООО "Европа".

Заявленное ООО "Европа" требование обосновано тем, что договор от 01.08.2009 в соответствии со ст. 179 Гражданского Кодекса РФ является недействительной сделкой, так как заключен под влиянием обмана со стороны ООО "Град". ООО "Европа" считает, что общество "Град" при заключении договора от 01.08.2009 скрыло реальную стоимость подлежащих возмещению затрат по оплате услуг охраны обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Скип-защита" из расчета пропорционально площади занимаемого ООО "Европа" здания.

Согласно имеющимся у ООО "Европа" сведениям стоимость услуг охраны ООО О А "Скип-защита" пропорционально площади занимаемого 000 "Европа" здания 1297,1 кв. м должна составлять 2749 руб. 85 коп. В ходе судебного разбирательства ООО "Европа" выяснило, что занимаемая им площадь на основании договоров аренды, заключенных с собственником здания площадью 1297,1 кв. м, составляла 96,9 кв.м. Соответственно сумма возмещения услуг охраны должна быть значительно меньше указанной в договоре от 01.08.2009 суммы.

ООО "Европа" полагает, что оплаченная им за период с 01.08.2009 по 04.06.2010 сумма возмещения затрат ООО "Град" по договору от 01.08.2009 в размере 64000 руб. должна быть возвращена ему в связи с признанием сделки недействительной.

Кроме того, ООО "Европа" указало, что в период с 17.05.2010 по 22.05.2010 ООО "Град" услуги по организации контрольно-пропускного режима не оказывало. Более того, не допускало сотрудников ООО "Европа" на территорию занимаемого объекта недвижимости, в связи с чем руководитель ООО "Европа" обращался в милицию.

ООО "Град" в отзыве на встречный иск, дополнении к нему и в судебном заседании заявленные во встречном иске требования не признало, указав, что оснований для признания договора от 01.08.2009 недействительной сделкой не имеется. В договоре сторонами согласован его предмет, который включает в себя не только возмещение услуг охраны, но и организацию контрольно-пропускного режима к занимаемому ООО "Европа" объекту недвижимости. В данном случае стоимость оказания охранных услуг третьим лицом не может рассматриваться как единственный критерий к определению стоимости услуг ООО "Град" по договору от 01.08.2009. Для организации пропускного режима и охраны территории истцом был заключен договор аренды на здание проходной, заключены договора на водо-, электро-, теплоснабжение здания проходной, заключен договор на осуществление пропускного режима и охрану территории, организована уборка прилегающей территории, организовано изготовление и выдача пропусков и осуществляются иные действия. Стоимость услуг ООО "Град" согласована сторонами в договоре в размере 8000 руб. Каких-либо расчетов по указанной стоимости стороны не подписывали. В обязанности истца не входило предоставление информации о заключенных договорах, необходимых для организации охраны территории и осуществления контрольно-пропускного режима. В свою очередь, ООО "Европа" не представляло договор аренды на занимаемое помещение. До заключения договора от 01.08.2009 аналогичный договор был заключен с собственником здания площадью 1297,1 кв.м - предпринимателем Б., которая также является единственным учредителем ООО "Европа". Договор с Б. расторгнут с 01.08.2009 и оформлен на ООО "Европа" по заявлению его руководителя. ООО "Европа" оплачивало оказываемые по договору от 01.08.2009 услуги в согласованной сторонами сумме, в письме от 25.05.2010 N 1 о расторжении договора ООО "Европа" также указало, что ему принадлежит здание раскройного цеха N 12 (литер А75-77). Фактически ООО "Европа" занимает все здание раскройного цеха N 12 (литер А75-77).

ООО "Град" подтвердило, что 17.05.2010 действительно оно ограничило доступ руководителя ООО "Европа" на территорию предприятия в связи с наличием задолженности по договору от 01.08.2009. Учитывая данное обстоятельство, ООО "Град" уточнило исковые требования, исключив из предъявленной ко взысканию суммы задолженности стоимость услуг за 17.05.2010. В остальной части с утверждение ООО "Европа" общество "Град" не согласилось, пояснило, что в иные дни ограничений доступа сотрудников ООО "Европа" на территорию занимаемого объекта не было.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Между ООО "Град" и ООО "Стронг Строительные технологии" был заключён договор от 01.08.2009, согласно которому ООО "Стронг Строительные технологии" принимает на себя обязательство возмещать обществу "Град" затраты по оплате услуг охраны из расчета пропорционально площади занимаемого им здания (п. 3 договора).

В п. 1 договора от 01.08.2009 указано, что ООО "Стронг Строительные технологии" является правообладателем объекта недвижимого имущества, расположенного в здании раскройного цеха N 1 (литер А75-77) по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13, что подтверждается договором аренды.

Сумма возмещения затрат ООО "Стронг Строительные технологии" по оплате услуг охраны и осуществления права прохода к занимаемому объекту недвижимости через единую проходную согласована сторонами в размере 8000 руб. ежемесячно. Оплата указанной суммы производится ООО "Стронг Строительные технологии" в срок до 15 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу общества "Град" (п.п. 4, 6 договора).

В п. 7 договора стороны согласовали, что ООО "Стронг Строительные технологии" обязуется в течение 2-х дней с момента заключения договора предоставить обществу "Град" список работников и транспортных средств, имеющих право прохода и проезда через охраняемую территорию.

Срок договора согласован сторонами с момента подписания договора по 31.07.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации (п.п. 11, 12 договора). Договор прекращен с 04.06.2010 на основании письма ООО "Стронг Строительные технологии" от 25.05.2010 N 1.

В целях оказания услуг по договору от 01.08.2009 ООО "Град" заключило договор оказания охранных услуг с ООО ОА "Скип-защита" от 01.04.2008, действовавший до 01.06.2010, а с указанной даты - договор оказания охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Тауэр-Н" от 01.06.2010. ООО "Град" также заключен договор аренды от 01.08.2009 здания проходной по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13, договор аренды забора железобетонного и въездных ворот по периметру забора, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, д. 13.

В связи с неоплатой услуг, оказанных в период с 01.04.2010 по 03.06.2010, ООО "Град" направило в адрес ООО "Стронг Строительные технологии" претензию от 18.11.2010 N 14 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.08.2009, ООО "Град" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Стронг Строительные технологии" (в связи со сменой наименования ООО "Европа") обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Град" о признании договора от 01.08.2009 недействительным и взыскании с ООО "Град" в пользу ООО "Европа" 64000 руб. в виде применения последствий недействительности сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям и закона, иных нормативных правовых актов.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств обмана со стороны ООО "Град" ООО "Европа" ссылается на приложение N 1 от 01.01.2010 к договору на оказание охранных услуг от 01.01.2010 N 01-01-10, заключенному между ООО "Град" (заказчик) и ООО ОА "Скип-охрана", претензию ООО "Град" ООО ОА "Скип-охрана", соглашение от 02.03.2009 N 1, договоры аренды от 01.01.2009, 01.01.2010, заключенные между ООО "Стронг Строительные технологии" и Б.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, стороны при заключении договора вправе установить любую цену, которая будет удовлетворять обе стороны, кроме случаев, когда цена установлена, предписана законом или иным правовым актом. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, цена в договоре возмездного оказания услуг является определимой (в данном случае - по соглашению сторон) и не является существенным условием договора.

Довод ООО "Европа" о том, что расчет возмещения затрат общества "Град" обществом "Европа" должен быть произведен исходя из суммы, которую оплачивает ООО "Град" охранному агентству пропорционально занимаемой обществом "Европа" площади, суд полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сумма договора определена сторонами в п. 4 договора и составляет 8000 руб. ежемесячно. В условиях договора от 01.08.2009 не содержится расчета суммы возмещения затрат, так же не имеется ссылок на указанный ООО "Европа" порядок определения данной суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предмет, определенный сторонами в договоре от 01.08.2009, не вызвал у сторон сделки сомнений. Договор заключен на основании письма ООО "Стронг Строительные технологии". При заключении договора от 01.08.2009 ООО "Стронг Строительные технологии" договор аренды занимаемой площади не представляло, размер используемой площади не указало. Возражений по цене не заявило. Договор от 01.08.2009 в определенный период времени исполнялись обеими сторонами, спора относительно каких-либо условий договора у сторон при заключении договора и в процессе его исполнения не возникало. При этом, обязательство по оплате возмещения затрат ООО "Град" по договору от 01.08.2009 обществом "Европа" исполнялось без возражений.

С учетом этого суд считает, что ООО "Европа" при заключении договора обладало свободой выбора, было согласно с условиями договора и желало совершить данную сделку. Доводы ООО "Европа" по встречному иску носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Факт введения обществом "Град" общества "Европа" в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обществом "Европа" по встречному иску не доказан. На основании вышеизложенного, в связи с недоказанностью заключения договора от 01.08.2009 под влиянием обмана оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным и взыскании с ООО "Град" произведенных платежей в размере 64000 руб. не имеется.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Представленные обществом "Град" в суд документы (договор от 01.08.2009, заявления руководителя ООО "Стронг Строительные технологии" о выдаче пропусков на работников общества, журнал регистрации выдачи пропусков на физические лица, приходные кассовые ордера и платежные поручения, подтверждающие оплату обществом "Стронг Строительные технологии" возмещения затрат ООО "Град" за охранные услуги в период с 01.08.2009 по 01.04.2010, заявление ООО "Стронг Строительные технологии" от 25.05.2010 N 1 о расторжении договора от 01.08.2009 с 04.06.2010) подтверждают, что в период с 01.08.2009 по 03.06.2010 включительно свои обязанности по договору от 01.08.2009 со стороны ООО "Град" выполнены.

За период с 01.04.2010 по 03.06.2010 включительно ООО "Европа" оплату не произвело. С учетом уточнения суммы возмещения затрат ООО "Град" за май 2010 года, задолженность ООО "Европа" составляет 16541 руб. 94 коп., в том числе за оказанные услуги за апрель 2010 года - 8000 руб., за 30 дней мая 2010 года - 7741 руб. 93 коп. ис 1 по 3 июня 2010 года - 800 руб.

Довод ООО "Европа" о том, что обществом "Град" не оказывались услуги в период с 17.05.2010 по 22.05.2010, поскольку в указанный период был ограничен допуск работников на предприятие, судом не принимается. ООО "Европа" не представлено доказательств ограничения обществом "Град" допуска его сотрудников на территорию занимаемого объекта в период с 18.05.2010 по 22.05.2010. В решении арбитражного суда от 17.11.2010 по делу N А17-3166/2010, на которое ссылается ООО "Европа", данные обстоятельства не установлены. ООО "Европа" пояснило, что в органы милиции обращалось только 17.05.2010, иных доказательств ограничения допуска его сотрудников обществом "Град" у него не имеется. Уточняя исковые требования, ООО "Град" подтвердило, что 17.05.2010 на проходной был ограничен допуск руководителя ООО "Европа" к занимаемому объекту, в связи с чем исключило стоимость услуг за 17.05.2010 из размера исковых требований.

Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период, либо документов, подтверждающих иной размер задолженности, со стороны ООО "Европа" суду не представлено.

Проверив представленный ООО "Град" расчёт задолженности в сумме 16541 руб. 94 коп. за апрель 2010 года, за 30 дней мая 2010 года и с 1 по 3 июня 2010 года , изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной к взысканию сумме. ООО "Европа" не выполнило своего обязательства по оплате, нарушило условия договора от 01.08.2009.

В связи с просрочкой по оплате основной суммы долга ООО "Град" также заявлено требование о взыскании с ООО "Европа" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1406 руб. 74 коп. за период с 16.08.2009 по 15.03.2011.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчёт процентов в сумме 1406 руб. 74 коп. за период с 16.08.2009 по 15.03.2011, суд считает расчёт правильным, соответствующим условиям договора и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. ООО "Европа" возражений по расчету процентов не заявило, контррасчет не представило.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Град" к ООО "Европа" о взыскании 16541 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.08.2009 и 1406 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2009 по 15.03.2011 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Град" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что представленный в материалы дела договор от 01.12.2010 N 02, заключенный между ООО "Град" и Ч., расчет стоимости услуг представителя, расходный кассовый ордер от 10.12.2010 N 512 на сумму 15000 руб. свидетельствуют о понесенных ООО "Град" расходах, связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В данном случае ООО "Европа" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО "Град", однако не указало обоснования разумного размера понесенных заявителем расходов.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав доводы представителей сторон, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ООО "Град" работы, участие представителя ООО "Град" в судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов суд находит разумными расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску ООО "Град" к ООО "Европа" о взыскании 17948 руб. 68 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2000 руб. и в связи с обоснованностью иска подлежит отнесению на ООО "Европа" в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ООО "Европа".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Град" к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" о взыскании 17948 руб. 68 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град" 16541 руб. 94 коп. задолженности, 1406 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Встречный иск ООО "Европа" к ООО "Град" о признании договора от 01.08.2009 недействительным и взыскании с ООО "Град" в пользу ООО "Европа" 64000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.