Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 мая 2011 г. N А17-60/2011 Исковые требования о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 12 мая 2011 г. N А17-60/2011

Резолютивная часть решения

оглашена 6 мая 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,

рассмотрев дело, возбужденное по искам

Областного государственного учреждения социального обслуживания

"Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"

к ООО Инженерная фирма "Интергео"

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

и встречного искового заявления ООО Инженерная фирма "Интергео"

к Областному государственному учреждению социального обслуживания

"Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"

о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 257888,12 рублей

и неустойки в сумме 4168,82 рубля при участии в судебном заседании

от ОГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних":

О. - руководитель (выписка ЕГРЮЛ, паспорт), Каб. - доверенность от 28.12.2010 г.,

от "Интергео": С. - руководитель (выписка ЕГРЮЛ, паспорт), Л. - доверенность от 05.05.2011,

Сим. - доверенность от 14.11.2008 года.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО Инженерная фирма "Интергео" (далее - ответчик, "Интергео", Подрядчик) о расторжении государственного контракта N 3-К от 11.11.2010, взыскании неустойки в сумме 11604,97 рублей и штрафа в сумме 25788,81 рубль, обратилось ОГУ социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - истец, СРЦН, Заказчик).

Со встречным иском к Областному государственному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 3-К от 11.11.2010 года в сумме 257888,12 рублей и неустойки в сумме 4168,82 рубля обратилось ООО "Интергео".

Определением Арбитражного суда от 14.04.2011 года дела объединены в одно производство.

Требования истца состоят в следующем.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.10.2010 года между истцом (заказчиком) и ответчиком был заключен государственный контракт N 3 от 11.11.2010 года, предметом которого являлись подрядные работы по проектно-изыскательным работам по объекту "Проектно-сметная документация для выполнения работ по бурению одной разведочно-эксплуатационной скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения не территории СРЦН".

Согласно п. 4.1 пп. 4.1.1 государственного контракта: "Подрядчик обязуется выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект Заказчику в установленный срок".

Согласно п. 3.1. контракта срок окончания работ - до 30.11.2010 г.

До указанного срока работы по государственному контракту не были выполнены.

В соответствии с пунктом 11.3.1. контракта в случае невыполнения "Сторонами" обязательств по данному Контракту, в том числе в случае нарушения срока, установленного пунктом 3.1. настоящего контракта, он может быть расторгнут: либо по соглашению "Сторон", либо в судебном порядке (статья 9 часть 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с этим с целью разрешения споров в досудебном (претензионном) порядке истцом на почтовый адрес

ООО Инженерная фирма "Интергео" заказными письмами направлялись 15.12.2010 г., 17.12.2010 г., 21.12.2010 г.: уведомления о том, что работы по контракту не выполнены, а также соглашения о расторжении государственного контракта.

Указанные документы были получены организацией, но ответа на них не последовало и работы не были выполнены.

Истец просит суд расторгнуть госконтракт в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением, по его мнению, условий контракта по сроку окончания работ. Истец считает, что ООО "Инженерная Фирма "ИНТЕРГЕО" существенно нарушила условия государственного контракта N 3-К от 11.11.2010 г., так как:

1. Нарушила конечные сроки выполнения работ по контракту (что само по себе уже является существенным нарушением условий договора подряда),

2. Истец, как бюджетная организация, которая является получателем средств областного бюджета Ивановской области, лишилась денежных средств, которые им были выделены.

Истец возражал против довода ответчика, что истом для выполнения работ не была предоставлена исходная документация. Истец утверждает, что он не мог даже предположить какой перечень исходных данных необходимо представить, так как со стороны ответчика не поступало каких-либо обращений о предоставлении заключения о соответствии земельного участка под размещение артезианской скважины, выданное территориальным управлением Роспотребнадзора по Ивановской области и ситуационного плана участка масштаба 1:10000. За нарушение сроков выполнения работ в соответствием с пунктами 9.7 и 9.8 госконтракта истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ до 15 дней в сумме 11604,97 рублей и штраф за просрочку свыше 15 дней в сумме 25788,81 рубль.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, просит в иске отказать, исходя из следующей позиции, изложенной в письменных отзывах и пояснениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, 24 календарных дня просрочки исполнения обязательства, по мнению ответчика, не могут считаться существенным нарушением обязательства. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик полагает, что все работы по государственному контракту N 3-к от 11.11.10 г. выполнены им на 24.12.10 г.

Акты выполненных работ по государственному контракту N 3-к от 11.11.10 г. были направлены истцом ответчику 24.12.10 г. (Письмо исх. N 371 от 24.12.10 г.). Данный факт ответчик подтверждает в своем Письме исх. N 1320 от 30.12.10 г. Однако до настоящего времени акты выполненных работ не подписаны ответчиком.

Предложение о расторжении контракта направлено ответчику в этот же день 24.12.2010 года. Ответчик считает, что предложение о расторжении госконтракта появилось в день исполнения контракта в полном объеме.

Данная позиция ответчика основывается наследующем.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

К извещению о запросе котировок от 15.10.10 г. N 12-3, равно как и к проекту государственного контракта, техническое задание не прилагалось. На стадии подписания государственного контракта N 3-к от 11.11.10 г. ответчиком было подготовлено техническое задание на проведение комплексных инженерных изысканий, которое в утверждено заказчиком 12.11.2010 года.

Однако указанное техническое задание не содержит требования о предоставлении заказчику экспертизы геолого-технического проекта, сметной документации, как того требует ответчик. Исходя из статьи 760 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В связи с тем, что техническое задание не содержит требования о проведении подрядчиком экспертизы проекта, ответчик полагает, что работа им выполнена в полном объеме.

Дополнительно ответчик пояснил, что в нарушение статьи 759 Гражданского Кодекса РФ заказчиком не были своевременно предоставлены исходные данные, необходимые для составления технической документации, о чем ответчиком было сообщено истцу Письмом исх. N 366 от 16.12.10 г.

До настоящего момента заказчиком не предоставлены следующие документы: заключение о соответствии земельного участка под размещение артезианской скважины, выданное территориальным Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области; ситуационный план участка масштаба 1:10000, вследствие чего пройти экспертизу геолого-технического проекта не представляется возможным.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, исходя из следующего. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

ОГУСО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" было заявлено в Арбитражный суд Ивановской области требование о расторжении государственного контракта до истечения тридцатидневного срока в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ - 11.01.2011 г.

Письмо от истца (заказчика) с приложением (соглашение о расторжении государственного контракта N 3-к) датировано 21.12.10 г. и получено ответчиком 24.12.10 г.

Встречные исковые требования ООО "Интергео" заключаются в следующем.

ООО инженерная фирма "Интергео" 11.11.2010 г. заключило государственный контракт N 3-к от 11.11.10 г. с Областным государственным учреждением социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектно-сметная документация для выполнения работ по бурению одной разведочно-эксплуатационной скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения на территории СРЦН" на сумму 257 888,12 руб.

Все работы по государственному контракту N 3-к от 11.11.10 г. выполнены подрядчиком полностью на 24.12.10 г.

Акты выполненных работ по государственному контракту N 3-к от 11.11.10 г. были направлены заказчику 24.12.10 г. Однако до настоящего времени акты выполненных работ не подписаны заказчиком.

14.01.11 г. поступило от заказчика Письмо исх. N 1320 от 30.12.10 г., в котором указаны причины не подписания актов выполненных работ заказчиком, а именно, заказчик полагает, что ООО ИФ "Интергео" "должно предоставить экспертизу геолого-технического проекта, сметной документации. Из чего следует, что обязательства по государственному контракту N 3-к от 11.11. 10 г. не выполнены".

Подрядчик полагает, что работы по государственному контракту N 3-к от 11.11.10 г. выполнены надлежащим образом, так как в соответствии с п. 1.1 указанного контракта были подготовлены следующие материалы: технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, геолого-технический проект, выполнена экспертиза проектно-сметной документации. Указанные материалы выполненных работ были направлены ответчику 24.12.10 г. (Письмо исх. N 371 от 24.12.10г.) Подрядчик по вышеизложенным основаниям считает, что работа им была сделана в полном объеме и направлена заказчику ещё до момента получения предложения о расторжении контракта Техническое задание на проектирование не содержит условия о проведении экспертизы проектной документации. Смета к заключенному контракту сторонами не согласовывалась.

В Претензии исх. N 6 от 18.01.11 г. подрядчиком были повторно направлены ответчику материалы выполненных работ по государственному контракту N 3-к от 11.11.10 г., в связи с тем, что в Письме исх. N 1320 от 30.12.10 г. не содержалось конкретного указания на пункт контракта, согласно которому работы заказчиком считаются не выполненными.

02.03.11 г. подрядчиком получен ответ на Претензию исх. N 6 от 18.01.11 г. - Письмо ответчика (исх. N 54 от 28.02.11 г.), в котором сказано, что заказчик считает работы невыполненными, а задолженность отсутствующей, поскольку неисполненный государственный контракт не подлежит оплате. Также было сообщено, что заказчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области за расторжением государственного контракта и взысканием штрафных санкций.

Подрядчик считает, что отказ от принятия и оплаты работ является не законным, исходя из следующего. Критерии выполнения либо невыполнения работ по контракту должны содержаться в техническом задании к контракту согласно статье 760 Гражданского Кодекса РФ. Даже, если заказчик изъявляет намерение руководствоваться критериями исходя из сметы к контракту (приложение N 1 к контракту), то по указанной смете на сумму 257 888, 12 руб. невозможно, по мнению "Интергео" определить объем и качество выполненных работ ввиду их полного несоответствия предмету контракта.

Таким образом, осталась неоплаченной до настоящего момента сумма в размере 257 888, 12 руб.- установленная твердая цена контракта.

Пунктом 4.2.5. государственного контракта N 3-к от 11.11.10 г. установлена обязанность заказчика оплатить выполненную работу. Статьями 702, 758, 762 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Пунктом 9.3 государственного контракта N 3-к от 11.11.10 г. предусмотрено взимание неустойки с Заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Сумма неустойки (пени) надень подачи искового заявления составляет - 4 168, 82 руб., которые "Интергео" также просит взыскать с Заказчика.

ОГУ социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" не согласился со встречными исковыми требованиями, исходя из следующих аргументов, которые, по сути, уже им излагались в его исковых требованиях к ООО "Интергео" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки и штрафа.

Во-первых, Заказчик полагает, что работы на основании п. 4.1, пп. 4.1.1 Государственного Контракта, Подрядчик обязан был выполнить в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать объект Заказчику в установленный срок, то есть согласно п. 3.1. Государственного Контракта: срок окончание работ - до 30.11.2010 года. Согласно п. 5.1 Государственного Контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ. Указанные документы до настоящего времени ОГУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" не подписаны, так как работы по Государственному Контракту, по мнению Заказчика, не исполнены, так как проектная документация не прошла госэкспертизу. Заказчик полагает, что именно на подрядчика возложена обязанность предоставить проектную документацию с наличием положительного заключения "Ивгосэкспертизы", как того требует контракт пункт 4.1.2 и смета к договору (Смета N 1, Смета N 2 и Смета N 3).

Во-вторых, Заказчик полагает, что документы, предоставленные ответчиком ООО Инженерная фирма "ИНТЕРГЕО" - не являются проектно-сметной документацией, так как в них отсутствуют, по их мнению, обязательные для проектной документации разделы.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ОГУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" -Заказчиком - и ООО Инженерная фирма "Интергео" - Подрядчиком - 11.11.2010 года был заключен Государственный контракт N 3-К на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проектно-сметная документация для выполнения работ по бурению одной разведочно-эксплуатационной скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения на территории СРЦН"

Стоимость работ по настоящему контракту составила в соответствии с пунктом 2.1 госконтракта 257.888,12 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок начала работ - со дня подписания контракта и срок окончания работ - 30.11.2010 года.

К извещению о запросе котировок от 15.10.10 г. N 12-3, равно как и к проекту государственного контракта, техническое задание не прилагалось. На стадии подписания государственного контракта N 3-к от 11.11.10г. "Интергео" было подготовлено техническое задание на проведение комплексных инженерных изысканий, которое было подписано со стороны Заказчика 12.11.2010 года.

Пунктом 1.3 Контракта было установлено, что "Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с представленной сметной документацией (Приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать в эксплуатацию Заказчику. Фактически Приложение N 1 к указанному Государственному контракту отсутствует. Сметы на сумму контракта, согласованной между заказчиком и подрядчиком не имеется. Представленные заказчиком Сметы NN 1, 2, 3 на топографические, на геологические, на проектные работы, подписанные ООО "Ивгипроводхоз" как проектной организацией с указанием Заказчика ОГУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", суд не может оценить как приложение N 1 к контракту N 3-К от 11.11.2010 года, исходя из следующего. Во-первых, на указанных сметах не имеется ссылки, что они являются Приложением N 1 к Государственному контракту N 3-К от 11.11.2010 года, сметы не согласованы между подрядчиком и заказчиком. Во-вторых, ООО "Гипроводхоз" также подавало свою котировочную заявку на участие в конкурсном отборе с приложением со своей стороны указанных выше смет.

У сторон имеется смета на сумму 257 888, 12 руб. (сумму заключенного контракта N 3-К от 11.11.10), приложенная к котировочной заявке исх. N 333 от 26.10.10 г. и составленная на вид работ, не соответствующий п. 1.2 государственного контракта N 3-к от 11.11.10 г., - проектно-изыскательские работы по объекту "Проектно-сметная документация для выполнения работ по бурению одной разведочно-эксплуатационной скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения на территории СРЦН". Фактически смета была составлена на бурение разведочно-эксплуатационной скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения на территории СРЦН сумму 257 888, 12 руб., что противоречит предмету контракта. По результатам проведения запроса котировок победителем, предложившим наименьшую цену на проведение проектных работ признан участник запроса котировок ООО "Интергео", несмотря на то, что им была предложена наименьшая цена и смета не на проектные работы, а на работы по бурению скважины.

Тем не менее, результаты запроса котировок никем не оспорены, обе стороны контракта N 3-К от 11.11.2010 года считают его заключенным в связи с тем, что определен предмет договора (имеется подписанное техническое задание), определена твердая цена контракта и сроки выполнения работ.

В связи с тем, что к 30.11.2010 года подрядчик не передал заказчику результат работ, 15.12.2010 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 28 с извещением подрядчика о том, что так как нарушаются сроки выполнения работ, при оплате стоимости работ заказчиком будет удержана с подрядчика сумма неустойки.

16.12.2010 года подрядчик направляет заказчику письмо N 366, что для прохождения экспертизы проекта у стороны имеется не в полном объеме исходная документация, и подрядчик просит заказчика предоставить следующую разрешительную документацию: правоустанавливающие документы, план участка масштаба 1:500, примерную схему размещения объектов (домов и др. строений) в пределах выделенного участка, гидрогеологическое заключение из ТЦ "Иваново-Геомониторинг", ситуационный план участка 1:10000 и Заключение о соответствии земельного участка под размещение артезианской скважины, выданное территориальным управлением Роспотребнадзора по Ивановской области. Часть документов было подрядчику представлено, однако, Заключение о соответствии земельного участка под размещение артезианской скважины подрядчиком получено не было.

24.12.2010 года письмом N 371 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, справки по форме КС-3 и сами отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, геолого-технический проект и смету.

Проектная документация была направлена без заключения "Ивгосэкспертизы".

21.12.2010 года заказчик направил подрядчику письменное предложение и соглашение о расторжении государственного контракта, которое было получено подрядчиком 24.12.2010 года.

30.12.2010 года Заказчик возвратил подрядчику не подписанными акты выполненных работ и справку КС-3, указав в сопроводительном письме N 1320, что в связи с тем, что проектная документация должна пройти экспертизу, а экспертиза геолого-технического проекта и сметы не представлена, то заказчик считает условия контракта не выполненными.

18.01.2011 года подрядчик повторно направил заказчику акты выполненных работ с документацией и с претензией об оплате выполненных работ и неустойки. Ответ на претензию с отказом в принятии заказчик направил подрядчику 18.02.2011 года письмом N 54.

В судебном заседании представитель ООО "Интергео" пояснил, что получить заключение экспертизы не представляется возможным, так как истец не передает ему исходные данные, в частности заключение о соответствии земельного участка под размещение артезианской скважины, выданное "Роспотребнадзором" по Ивановской области, что подтверждено письмом экспертного учреждения, а работы им выполнены в полном объеме, кроме заключения экспертизы ещё до предложения стороны по расторжению контракта.

Для подтверждения своего довода, что проектная документация, выполненная ответчиком, таковой не является, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документации, что в ней отсутствует ряд разделов, истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для установления факта правильности составления проектной документации в рамках заключенного госконтракта. Ответчик против экспертизы не возражал. После перерыва в судебном заседании сторонами были предложены экспертные учреждения и вопросы, которые стороны желают поставить перед экспертом. После уточнения цены экспертизы, истец отказался от заявленного ходатайства и снял свой довод о том, что проектная документация, выполненная ответчиком, таковой не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования ОГУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о расторжении государственного контракта не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта подлежащим удовлетворению частично в сумме 11 604 рубля 97 копеек, встречные требования ООО "Интергео" о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Порядок расторжения договора регламентируется статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Тридцатидневный срок применяется лишь в случае, когда иной срок не установлен. Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора в связи с нарушением установленного вышеуказанной статьей Гражданского кодекса РФ тридцатидневного срока на ответ подлежит отклонению, в связи с тем, что пунктом 11.3.1 Контракта N 3-К установлен иной срок - 5 дней с момента получения одной из сторон уведомления о приглашении рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон. Указанный в контракте срок истцом был соблюден. Предложение о расторжении контракта по соглашению сторон направлено в адрес ответчика 21.12.2010 года, получено ответчиком 24.12.10 года, а с иском истец обратился в суд 11.01.2011 года. В указанный срок ответа не последовало.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд не усматривает наличия существенного нарушения условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ, сам по себе факт 24-х календарных дней просрочки исполнения обязательства не может считаться существенным нарушением обязательства. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств со стороны истца, что ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, если проанализировать хронологию фактов до получения подрядчиком предложения о расторжении договора, суд также не усматривает наличия существенных нарушений договора:

- 11.11.2010 года между сторонами подписан государственный контракт без технического задания и без приложения N 1 (сметной документации),

- 12.11.2010 года подрядчиком разработано техническое задание и оно согласовано с заказчиком,

- 16.12.2010 года ответчик письменно обращается к истцу с требованием о предоставлении исходных данных без которых не представляется возможным пройти экспертизу проекта.

Работы по бурению скважин и составлению проектной документации для бурения скважин выполняются в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-108-98 "Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод" (одобрен письмом Госстроя РФ от 23.04.1998 года N 9-10-17/17), СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утвержден Постановлением Госстроя от 27.07.84 N 123) и СанПиН 2.1.4.1110-02. В пункте 4.7 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-108-98 установлено, что к техническому заданию должны быть приложены необходимые графические материалы (планы, карты, схемы) и разрешение органов по регулированию и охране вод на соответствующие нужды.

Истец на письмо не отвечает, исходные данные- заключение Роспотребнадзора - не представляет.

- 24.12.2010 года ответчик направляет истцу полный пакет проектной документации без заключения госэкспертизы, акт выполненных работ и справку КС-3,

- 24.12.2010 года истец направляет ответчику предложение о расторжении контракта, так и не представив исходные данные для проведения экспертизы.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7. Государственного контракта установлено, что Подрядчик при нарушении окончания срока окончания работ не более чем на 15 дней уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости невыполненных работ. Ответчик в своих устных пояснениях утверждал, что неоднократно встречался с истцом и устно требовал у истца предоставить ему исходные данные. Исходя из того факта, что письменное доказательство об истребовании исходных данных датировано 16.12.2010 года, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до 15.12.2010 года включительно в сумме 11604,97 рублей. Просрочка со стороны ответчика в выполнении обязательства после 16.12.2010 года связана с неисполнением со стороны истца своих встречных обязательств по предоставлению исходных данных, в связи с чем суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции по пункту 9.8 контракта за нарушение сроков выполнения обязательства на срок более 15 дней в сумме 25788,81 рублей. Встречные исковые требования ООО "Интергео" о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Разделом 2 Государственного контракта N 3-К от 11.11.2010 года установлена цена контракта и порядок расчета. Пунктом 2.4 установлено, что оплата производится на основании счетов-фактур, актов приема выполненных работ с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации и справок о стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Пунктом 4.1.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан отчитаться перед Заказчиком за выполнение работы актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации с положительным заключением "Ивгосэкспертизы" и справками о стоимости выполненных работ. Указанное условие контракта (по представлению заключения Ивгосэкспертизы) ответчиком выполнено не было. В силу пункта 2.6 контракта у заказчика возникнет обязанность по оплате выполненных работ после устранения этого отклонения от условий контракта.

В связи с тем, что контракт между сторонами не расторгнут, у заказчика существует обязанность по представлению исходных данных для проведения экспертизы проекта, а у подрядчика при получении исходных данных обязанность по представлению заказчику положительного заключения госэкспертизы проектно-сметной документации.

При уклонении заказчика от предоставления исходных данных, у подрядчика имеется возможность на защиту нарушенного права. При предъявлении настоящего встречного иска подрядчиком не верно выбран способ защиты. В связи с удовлетворением судом требований истца о взыскании с подрядчика договорной неустойки, в части удовлетворенных требований расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Областного государственного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО Инженерная фирма "Интергео" (адрес: 150054, г. Ярославль, ул. Щапова, 20, ОГРН 1027600846503) в пользу Областного государственного учреждения социального обслуживания "Социально -реабилитационный центр для несовершеннолетних" (адрес: 153020, г. Иваново, ул. Окуловой, 77, ОГРН 1023701829084) 11604,97 рублей неустойки.

3. В части расторжения Государственного контракта N 3-К от 11.11.2010 года исковые требования Областного государственного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" оставить без удовлетворения.

4. Встречные исковые требования ООО Инженерная фирма "Интергео" оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с ООО Инженерная фирма "Интергео" в доход федерального бюджета 620 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.