Решение Арбитражного суда Ивановской области от 1 апреля 2011 г. N А17-63/2011 Исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, поскольку, выплатив страховое возмещение в пользу владельца автотранспортного средства, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и у него возникло право требования возмещения ущерба

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 1 апреля 2011 г. N А17-63/2011

Резолютивная часть решения

объявлена 31 марта 2011 г.

Решение в полном объеме

изготовлено 1 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице

Ивановского филиала ОАО "ЖАСО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя К. (доверенность N 35/19012011 от 19.01.2011 г.);

от ответчика - представителя В. (доверенность от 18.01.2011 г.)

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" в лице Ивановского филиала ОАО "ЖАСО" (далее - истец, ОАО "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") 27 509 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, связанного с выплатой собственнику транспортного средства М. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением от 18.01.2011 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 17.02.2011 г. предварительное судебное заседание.

Определением от 17.02.2011 г., с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, а, также, руководствуясь ст.ст. 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в первой инстанции на 14.03.2011 г.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что в действиях потерпевшего М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак М896УН37), в момент дорожно-транспортного происшествия усматриваются признаки грубой неосторожности, что, в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда или в возмещении может быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 г., страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства вправе отказать в удовлетворении требования, если в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств. Данное требование может быть удовлетворено при предоставлении решения суда с указанием степени виновности каждого из участников.

Исходя из этого, полагал, что у ООО "Росгосстрах" отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2009 г. ОАО "ЖАСО" (страховщик) и М. (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства по риску "Автокаско" автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак М896УН37, 2005 года выпуска, о чем страхователю выдан полис серии АПС N 013586 сроком действия с 29.09.2009 г. по 28.10.2010 г.

В период срока действия договора страхования (11.03.2010 г.), произошло дорожно-транспортное происшествие: в г. Иваново, на ул. Куконковых, у д. 3 водитель автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак Н401АК37) Л. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, в том числе, застрахованного автомобиля ВАЗ 21121, под управлением водителя М.

В свою очередь, Мю, до столкновения с управляемым им автомобилем автомашины ВАЗ 21124 Л., вследствие нарушения требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 под управлением Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2010 г.

Страхователь известил страховщика о повреждении застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Поврежденный автомобиль был направлен на независимую экспертизу, по результатам которой ООО "Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза" составлен отчет N 1047/2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (с фотоматериалами). Представитель ответчика для участия в осмотре транспортного средства приглашался телеграммой.

Согласно вышеуказанному отчету стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 59 568 руб., без учета износа - 66 638 руб.

Из отчета ООО "Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза" N 1047-1/2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, исходя из повреждений по задней части застрахованного автомобиля ВАЗ 21121, с учетом износа составила 27 509 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 525 от 20.05.2010 г. истцом в рамках заключенного договора страхования М. - собственнику транспортного средства выплачено страховое возмещение в сумме 66 638 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда владельцу застрахованного автомобиля Л. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВN 0500085686).

Требование N 27, направленное истцом 04.06.2010 г., о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В Связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонам возможным не представилось, ОАО "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив данные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются главами 48 "Страхование" и 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (параграф 1 "Общие положения о возмещении вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила страхования).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба застрахованному автомобилю ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак М896УН37, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2010 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак Н401АК37) Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0500085686), что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.03.2010 г., является страховым случаем, в результате которого у ООО "Росгосстрах" (страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21080) возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему (М.).

В связи с тем, что автомобиль ВАЗ 21121 был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "ЖАСО", последнее выплатило страхователю страховое возмещение по риску "Автокаско".

Из изложенного следует, что право требования возмещения ущерба перешло от страхователя М., получившей страховое возмещение от истца и являющейся потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение - ОАО "ЖАСО". Выплатив страховое возмещение в пользу М., истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие совокупности состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности причинителя вреда.

В статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ, именуемой "Определение размера страховой выплаты" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся, также, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние;, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд полагает, что истец правомерно, с учетом требований вышеназванных норм, истребует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя го повреждений его задней части с учетом износа в сумме 27 509 руб. 50 коп. Доказательств, опровергающих выводы экспертной организации, изложенные в отчете, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными.

Из содержания ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения размера возмещения вреда или отказа в таком возмещении может быть грубая неосторожность потерпевшего. Простая неосторожность таким основанием быть не может.

Ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат в себе доказательств, что в действиях М., в момент совершения с управляемым им транспортным средством столкновения автомобиля под управлением Л., имелись признаки вины, способствовавшие возникновению вреда. Само по себе совершение им дорожно-транспортного происшествия, предшествовавшего столкновению с автомашиной ВАЗ 21124, не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в поведении М.

Исходя из того, что приведенная выше правовая норма не устанавливает презумпцию вины потерпевшего, вина последнего должна быть доказана причинителем вреда. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено, а судом причинно-следственная связь столкновения автомобилей ВАЗ 21121 и ВАЗ 21053 с последующим затем столкновением ВАЗ 21124 и ВАЗ 21121 не установлена, довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по данным основаниям обоснованным признан быть не может.

Истец заявил требования о возмещении вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений по задней части застрахованного автомобиля, т.е. полученных непосредственно от воздействия автомобиля под управлением Л.

Суд считает данный расчет правильным, поскольку, он соответствует установленным по делу обстоятельствам и ответчиком не опровергнут. Установление долевого соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия, на чем настаивал ответчик, в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о|но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявив о своих возражениях на иск, доказательств этим возражениям не представил, доводы истца не опроверг.

Исходя из этого, суд, реализуя право, предоставленное ему нормами ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика соответствующие правовые последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплаченной государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Ивановского филиала ОАО "ЖАСО" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО":

- стоимость страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 27 509 руб. 50 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, 3)) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, 4)) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).