Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 марта 2011 г. N А17-79/2011 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также документов, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представил

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 31 марта 2011 г. N А17-79/2011

Резолютивная часть решения

объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст решения

изготовлен 31 марта 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения Владимирской области

"Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-ПРОД"

о взыскании 13 911 руб. задолженности за оказанные услуги,

без участия представителей сторон,

установил:

государственное учреждение Владимирской области "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУ ВО "Муромская станция СББЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-ПРОД" (далее - ООО "СТД-ПРОД", ответчик) о взыскании 13 911 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. по договору N 59 от 01.10.2007 г. возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2010 г. в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 59 от 01.10.2007 г.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 г. предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 г. назначено судебное разбирательство по рассмотрению спора по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (копия определения от 02.03.2011 г. получена представителем истца 11.03.2011 г., о чем имеется подпись в карточке почтового уведомления), в судебное заседание своих представителей не направил, заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Ответчик в судебное заседание своих представителей также не направил, отзыв на иск не представлен, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило. Копия определения суда от 02.03.2011 г. с указанием времени и места судебного заседания, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена отделением почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Юридический адрес ответчика подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 16138, сформированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново 08.09.2010 г., а также сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет по состоянию на 29.03.2011 г. Кроме того, копия определения от 02.03.2011 г. направлялась судом по адресу, указанному в корешках ветеринарных справок, откуда также возвращена отделением почтовой связи по причине отсутствия организации.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей истца (в судебном заседании 02.02.2011 г.), ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

По договору возмездного оказания услуг N 59 от 01.10.2007 г. (далее - договор) ГУ ВО "Муромская станция СББЖ" (далее - исполнитель) обязалось оказывать услуги по внешнему осмотру партий завозимой продукции промышленного производства, соответствие ее ветеринарно-сопроводительной и иной документации и оформлению ветеринарно-сопроводительной документации, а ООО "СТД-ПРОД" (далее - заказчик) - оплатить эти услуги (раздел 1 договора).

Цена договора определена сторонами в следующем порядке: оценка соответствия ветеринарно-сопроводительной документации на пищевую продукцию - 252 руб. ежемесячно; оформление ветеринарно-сопроводительной документации на продукцию по количеству выданных бланков ветеринарных справок и свидетельств, подтвержденных актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами - стоимость бланка ветеринарной справки формы N 4-14 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата за предоставленные услуги по договору производится за наличный расчет непосредственно после предоставления услуги и безналичный расчет по выставленным в конце месяца счетам в течение 10 дней с момента выставления счета.

Согласно актам об оказании услуг N 283 от 30.09.2009 г. N 335 от 30.10.2009 г., N 356 от 30.11.2009 г., N 391 от 28.12.2009 г., N 16 от 29.01.2010 г., N 39 от 27.02.2010 г., корешкам ветеринарных справок истцом за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. ответчику оказаны услуги по оценке соответствия ветеринарно-сопроводительной документации на пищевую продукцию и оформлению ветеринарных справок на общую сумму 13 911 руб.

Одновременно заказчику выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.01.2011 г., 02.02.2011 г., 02.03.2011 г. обязывал ответчика представить в суд документы об уплате образовавшейся задолженности. Ответчиком доказательств такой уплаты на дату рассмотрения дела в суд не представлено.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые отношения между сторонами по предоставлению услуг регулируются статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной статьи исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания договорных услуг ответчику истцом в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В актах об оказании услуг указаны: наименование услуг, объем, а также их стоимость, наименование заказчика и исполнителя; в корешках ветеринарных справок имеются реквизиты паспортных данных и подписи ответственных лиц ответчика, расшифровка фамилий.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО "СТД-ПРОД" правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также документов, подтверждающих иной размер задолженности, арбитражному суду не представило, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ответчика, поскольку арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации рассматривает спор по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

При изложенных фактических обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 13 911 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2007 г. N 59 за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N 1590576 от 25.10.2010 г., в сумме 2 000 руб. является судебными расходами по делу, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию ее в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТД-ПРОД" в пользу государственного учреждения Владимирской области "Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных" 13 911 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.