Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 марта 2011 г. N А17-159/2011 Исковые требования о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 30 марта 2011 г. N А17-159/2011

Резолютивная часть судебного акта

объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст судебного акта

изготовлен 30 марта 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

при участии в судебном заседании представителя истца Д. по доверенности от 01.11.2010

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Измерительная техника"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОФСТРОЙ"

о взыскании 95 790 рублей 68 копеек, состоящих из 80 885 рублей 31 копейки долга

по договору N GM 00042 от 28 августа 2007 года и 14 905 рублей 37 копеек процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 27.12.2010, и

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОФСТРОЙ" (далее ООО "СК ПРОФСТРОЙ", ответчик) о взыскании 95 790 рублей 68 копеек, состоящих из 80 885 рублей 31 копейки долга по договору N GM 00042 от 28 августа 2007 года и 14 905 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 27.12.2010, обратилось закрытое акционерное общество "Измерительная техника" (далее ЗАО "Измерительная техника", истец).

Обращение с исковыми требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушении принятых на себя договорных обязательств, не произвел оплату работ по установке коммерческого узла учета природного газа и обосновал положениями статей 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов истец обосновал статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс).

Определением суда от 25.02.2011 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции на 22.03.2011 года.

В судебное заседание , назначенное на 22.03.2011 ответчик представителя не направил, отзыв на исковое заявление и затребованные судом документы не представил, несмотря на надлежащее извещение. Согласно почтовому уведомлению N 32723583, ответчик получил копию определения суда от 25.02.2011 - 03 марта 2011 года, соответственно имел реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела (ходатайство от 21.03.2011 приобщено к материалам дела).

Ответчик письменных возражений против перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции 22.03.2011 не заявил.

Протокольным определением от 22.03.2011 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 22.03.2011 судом ввиду отсутствия правовых оснований, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Заявителем ходатайства на представлено документального подтверждения нахождения в командировке руководителя. Кроме того, убытие директора в командировку не может быть признано уважительной причиной для отложения дела по иску к юридическому лицу. Ответчик заранее был извещен судом о месте и времени рассмотрения спора, поэтому не был лишен возможности участия в арбитражном процессе через другого представителя. Зная о невозможности участия директора и имея намерение участвовать в судебном процессе, ответчик обязан был обеспечить явку другого представителя. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о желании ответчика дополнить материалы дела какими-либо дополнительными доказательствами.

С целью предоставления возможности ответчику надлежащим образом обеспечить судебную защиту своих прав и законных интересов, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом был объявлен перерыв до 29.03.2011.

Информация о перерыве в судебном заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области.

В адрес ответчика судом также была направлена телефонограмма с указанием даты и времени продолжения судебного разбирательства по иску после объявленного в судебном заседании перерыва . Явка ответчика признана судом обязательной , ответчику повторно указано на необходимость представления отзыва на иск. Телефонограмма получена ответчиком 22.03.2011 в 14 часов 55 минут ( получила бухгалтер П.).

После перерыва ответчик также не обеспечил явку своих представителей.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В определениях, направленных лицам, участвующим в деле, суд обращал внимание сторон на то, что информация о движении дела (об объявляемых в заседании перерывах) может быть получена участниками процесса на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru).

Таким образом, о перерыве в судебном заседании судом было объявлено публично, и лица, участвующие в деле, имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции, 29.03.2011, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства

28 августа 2007 года между истцом и ответчиком подписан договор N GM 00042 (далее Договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец по делу) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчик по делу), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по установке коммерческого узла учета природного газа в многоквартирном жилом доме Литер 2 со встроено-пристроенными помещениями по ул. Профсоюзной в г. Иваново (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость работ составляет 200885 рублей 31 копейка с учетом НДС.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти дней после сдачи в эксплуатацию узла учета природного газа и подписания актов сдачи-приемки Заказчиком (пункт 3.3 Договора).

Исполняя приняты на себя договорные обязательства, истец выполнил работы по установке узла учета природного газа стоимостью 200885 рублей 31 копейка, что подтверждается актом N 00000772 от 05.08.2008. Ответчик же свои обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 120000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения N 906 от 09.10.2007 и N 837 от 29.12.2009.

Несвоевременная и неполная оплата оказанных истцом услуг и явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по спорному договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ представил акт N 00000772 от 05.08.2008 на сумму 200885 рублей 31 копейку.

Из указанного документа следует, что Подрядчик выполнил, а ответчик (Заказчик) принял работы по установке коммерческого узла учета природного газа в многоквартирном жилом доме Литер 2 со встроено-пристроенными помещениями по ул. Профсоюзной в г. Иваново стоимостью 200885 рублей 31 копейка; указанные работы выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.

Акт N 00000772 от 05.08.2008 подписан представителями сторон без замечаний по качеству, объемам и скреплен печатями организаций - Заказчика и Подрядчика. Полномочия лиц, подписавших акт N 00000772 от 05.08.2008, ответчиком не оспорены.

В ходе судебного исследования, представитель истца пояснил, что со стороны ответчика акт N 00000772 от 05.08.2008 подписан руководителем О. (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 22.03.2011, который в силе части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам).

На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что спорные работы выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами - двухсторонним актом N 00000772 от 05.08.2008.

На оплату выполненных Подрядчиком работ истцом выставлен счет-фактура N 00000876 от 05.08.2008 на сумму 200885 рублей 31 копейку. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В нарушение требований статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату выполненных для него работ в полном объеме.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Во исполнение своих обязательств по договору Заказчик оплатил выполненные для него работ частично, в сумме 120000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения N 906 от 09.10.2007 и N 837 от 29.12.2009.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 80885 рублей 31 копейки по договору N GM 00042 от 28.08.2007.

Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования закрытого акционерного общества "Измерительная техника" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОФСТРОЙ" 80885 рублей 31 копейки по договору N GM 00042 от 28.08.2007 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то, что денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не выполнено, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом начислены проценты в сумме 14905 рублей 37 копеек за пользование чужими денежными средствами в период с 12.08.2008 по 27.12.2010 года с учетом ставки банковского процента в размере 7,75% годовых.

При детальной проверке расчета суммы процентов, произведенного истцом, периода взыскания, суд пришел к выводу об их верности. Ответчиком замечаний по расчету процентов и периоду взыскания не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14905 рублей 37 копеек в период с 12.08.2008 по 27.12.2010 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом определением о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции предлагалось ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие расчет исковых требований, ответчик не представил.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Измерительная техника" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОФСТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "Измерительная техника" 95790 рублей 68 копеек, в том числе 80885 рублей 31 копейка долга и 14905 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 27.12.2010, а также 3831 рубль 63 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.