Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2011 г. N А17-172/2011 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, а доказательства, препятствующие признанию суммы задолженности ответчиком, не представлены

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 10 марта 2011 г. N А17-172/2011

Резолютивная часть решения

объявлена 3 марта 2011 г.

В полном объеме решение

изготовлено 10 марта 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Ивановской области

к открытому акционерному обществу "Спиртзавод "Петровский"

о взыскании 1840498 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору

аренды от 27.12.2001 N 381,

при участии в судебном заседании:

от истца - С. по доверенности от 11.12.2011 N 03-02-и,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее -Теруправление, арендодатель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спиртзавод "Петровский" (далее -ОАО "Спиртзавод "Петровский", арендатор, ответчик) о взыскании 1 840 498 руб. 12 коп., задолженности по арендной плате за пользование государственным имуществом за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года по договору от 27.12.2001 N 381.

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 исковое заявление Теруправления принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2011, о чем стороны извещены надлежащим образом.

При этом стороны предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 03 марта 2011 года в 09 часов 45 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление (15302232677480) подтверждает вручение ответчику 01.02.2011 копии определения суда от 27.01.2011). До начала судебного заседания посредством факсимильной связи от ответчика поступил отзыв на иск от 02.03.2011, в котором содержится ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без присутствия представителя ответчика, при этом ответчик не возражает о рассмотрении дела по существу. Ответчик в отзыве также указал, что с суммой требований, заявленных Теруправлением ОАО "Спиртзавод "Петровский" согласно, и считает возможным их удовлетворить, также ходатайствует об уменьшении размера госпошлины в связи с нахождением в процедуре конкурсного производства.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени имеете проведения предварительного судебного заседания, мнение истца и согласие ответчика о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, суд 03.03.2011 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом и ответчиком документы, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Теруправлением (арендодатель) и ОАО "Спиртзавод "Петровский" (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2001 N 381, согласно которому арендатору было передано в аренду государственное имущество первоначальной балансовой стоимостью 114 843 738 руб. согласно приложению N 2 к договору по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, п. Петровский. для производства этилового спирта и иной продукции в соответствии с его целевым назначением.

Договор аренды заключен на срок 10 лет (п. 1.3). Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2002. В судебном заседании истец пояснил, что договор действует по настоящее время.

Согласно условиям договора (раздел 4) сумма ежемесячной арендной платы составляет 19899,17 у.д.е. без налога на добавленную стоимость. Ежемесячные платежи за пользование имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

За период с октября по декабрь 2010 года включительно за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды государственного имущества от 27.12.2001 N 381 в размере 1840498 руб. 12 коп.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате в добровольном порядке истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства и рассмотрев отзыв конкурсного управляющего ОАО "Спиртзавод "Петровский" о признании задолженности по арендной плате перед истцом в размере 1840498 руб. 12 коп., суд считает его подтвержденным имеющимися в материалах дела документами, и соответствующим обязательству ОАО "Спиртзавод "Петровский" согласно договору аренды от 27.12.2001 N 381.

Ответчик наличие задолженности не оспорил. Доказательствами, препятствующими в признании суммы задолженности ответчиком, суд не располагает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1840498 руб. 12 коп. за период с октября по декабрь 2010 года включительно является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ОАО "Спиртзавод "Петровский" не выполнило свои обязательства по оплате суммы арендной платы за арендуемое государственное имущество по договору от 27.12.2001 N 381 и требования ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2008 в отношении ОАО "Спиртзавод "Петровский" возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1075/2008 10-Б от 21.06.2010 ОАО "Спиртзавод "Петровский" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Спиртзавод "Петровский" продлено на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании арендной платы в сумме 1840498 руб. 12 коп. за период с октября по декабрь 2010 года включительно, является текущим платежом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 31404 руб. 98 коп. и в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что истец согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным в рамках пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 64, 75, 110, ч. 3 статьи 156, статьями 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский" в доход федерального бюджета 1840498 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.