Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2011 г. N А17-86/2011 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принял поставленный товар, претензий относительно качества товара, сроков его поставки от ответчика не поступало. Однако была произведена только частичная оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 10 марта 2011 г. N А17-86/2011

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дива"

о взыскании задолженности в размер 36 930 руб. 86 коп. и пени в размере 5 469 руб. 80 коп.

по договору поставки от 09.07.2010 N164-П,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Б. по доверенности от 15.12.2010,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (далее ООО "Дива", ответчик) о взыскании задолженности в размер 36 930 руб. 86 коп. и пени в размере 5 469 руб. 80 коп. по договору поставки от 09.07.2010 N 164-П. Заявленные в иске требования основаны на ст.ст. 307 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству Арбитражным судом Ивановской области 01.02.2011 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 09.03.2011.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении |дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 01.02.2011 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 09.03.2011.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного акта направлялась ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и была получена им 04.02.2011, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Дива" (покупатель) был заключен договор поставки от 09.07.2010 N 164-П, по условиям которого ООО "Альянс" обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить партии алкогольной продукции российского и (или) иностранного производства в количестве и ассортименте, и по цене согласно принятым заказам. Фактом согласования заказа является выписка накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора определяется на основании накладных, а при ненадлежащем оформлении - на основании ТГН и/или счетов-фактур. Каждая партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 21 календарного дня с момента подписания товарно-транспортной накладной, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (п.п. 3.1 - 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 364 дней с даты подписания с возможной пролонгацией на следующий календарный год (раздел 7 договора).

Таким образом, договор поставки от 09.07.2010 N 164-П действовал между сторонами в спорный период.

В указанный период с 09.07.2010 по 12.08.2010 ООО "Альянс" поставило ответчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным на сумму 60 930 руб. 86 коп.

ООО "Дива" приняло товар от поставщика, никаких замечаний и претензий относительно качества товара, сроков его поставки и иных претензий от ответчика не поступало. Покупатель оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 24 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ООО "Дива" по договору поставки от 09.07.2010 N 164-П составляет 36 930 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки от 09.07.2010 N 164-П, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Исходя из п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО "Альянс" о взыскании с ООО "Дива" 36 930 руб. 86 коп.- задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой товара, произведённой по договору, ООО "Альянс" предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 469 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 3.5 договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара, в соответствии с которым за задержку оплаты поставленной партии товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из расчета истца следует, что общая сумма неустойки по договору за период с 30.07.2010 по 13.01.2011 составила 5 469 руб. 80 коп.

Проверив представленный расчёт пени (расчёт в деле), суд считает его правильным, соответствующим п. 3.5 договора.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание с ответчика пени в размере 5 469 руб. 80 коп.

В связи с обоснованностью иска, расходы по государственной пошлине по правилам статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 36 930 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар, 5 469 руб. 80 коп. - пени за период с 30.07.2010 по 13.01.2011, 2 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд.