Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 мая 2011 г. N А17-97/2011 Исковые требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорная перевозка груза осуществлена в интересах ответчика

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 25 мая 2011 г. N А17-97/2011

Резолютивная часть решения

объявлена 12 мая 2011 г.

В полном объеме решение

изготовлено 25 мая 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Б.

к индивидуальному предпринимателю К.

о взыскании 11000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кар. по доверенности от 14.01.2011,

от ответчика: Г. по доверенности от 03.03.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Б. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 11000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору-заявке от 24.11.2010, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 785, 791, 793 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 исковое заявление Б. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2011.

Определением суда от 21.03.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2011. Протокольным определением суда от 25.04.2011 судебное разбирательство отложено до 12.05.2011.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт осуществления перевозки для К. в соответствии с договором-заявкой от 24.11.2010. Факт заключения сторонами названного договора ответчик отрицает. Ответчик указывает, что в представленной в материалы дела истцом копии договора-заявки от 24.11.2010 К. указана в качестве перевозчика (экспедитора). Деятельность К. действительно связана с перевозкой грузов, но по указанному договору-заявке перевозку она не осуществляла. Представленные истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортные накладные ответчик считает ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные в них сведения не соответствуют сведениям, имеющимся в договоре заявке от 24.11.2010, в том числе адрес загрузки, наименование груза, вес груза, адрес разгрузки.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оригинал договора-заявки от 24.11.2010, либо факсимильная копия указанного документа у него отсутствуют. Иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений с К. у него не имеется. В договоре-заявке от 24.11.2010 ошибочно К. указана в качестве перевозчика (экспедитора). Перевозку по заявке осуществила Б.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на копию договора-заявки от 24.11.2010, подписанного индивидуальным предпринимателем К. и индивидуальным предпринимателем Б. В договоре-заявке указаны: дата и время загрузки: 24.11.2010, адрес загрузки - г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16а, склад 39, адрес разгрузки - 1. Старая Купавна в 08.30, 2. Люблино до 14.00. Срок доставки груза 25.11.2010, вес груза 20 тонн, стоимость перевозки 11000 руб. наличными в обмен на ТТН в г. Иваново, водитель В., марка машины Фредлайнер Н 394 ОМ /37, N прицепа 4935/37. Истец указал, что по данному договору-заявке Б. выступала перевозчиком, несмотря на ошибочное указание в качестве перевозчика (экспедитора) - предпринимателя К.

Транспортные средства, указанные в договоре-заявке от 24.11.2010 находятся у Б. в аренде в соответствии с договорами аренды от 11.11.2010, заключенными с Баб. В подтверждение нахождении по адресу, указанному в заявке, ООО "Трансресурс" истец представил договор аренды от 01.11.2010 N 87, заключенный между ОАО "Ивановоглавснаб" и ООО "Трансресурс".

Груз к перевозке был принят водителем В., являющимся работником Б. (трудовой договор от 13.01.2009), согласно товарно-транспортным накладным от 24.11.2010 NN 243, 246 и доставлен грузополучателю. В подтверждение факта перевозки груза истцом также представлен путевой лист грузового автомобиля от 24.11.2010.

Истец направил в адрес предпринимателя К. товарно-транспортные накладные, договор-заявку и претензию с просьбой произвести оплату задолженности в сумме 11000 руб. за перевозку грузов. Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением К. обязательства по оплате за перевозку груза по договору-заявке от 24.11.2010 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализ и буквальное толкование условий договора-заявки от 24.11.2010 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае имеют место правоотношения по транспортной экспедиции. Названный договор не является договором перевозки, поскольку заключение договора перевозки груза оформляется сторонами путем составления товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование исковых требований Б. представлена копия договора-заявки от 24.11.2010.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора-заявки от 24.11.2010, либо его факсимильная копия в материалы дела не представлены. Номер телефона, с которого направлена факсимильная заявка, на копии договора-заявки от 24.11.2010 отсутствует. Ответчик факт заключения названного договора-заявки отрицает. Иные документы, с помощью которых возможно установить подлинное содержание первоисточника, в материалах дела отсутствуют.

При наличии противоречий в объяснениях истца и ответчика относительно договора-заявки от 24.11.2010, в том числе указание в договоре-заявке К. в качестве перевозчика (экспедитора), учитывая присутствие в договоре-заявке неоговоренных дописок, копия указанного документа не может быть признана надлежащим доказательством возникновения между сторонами договорных отношений по транспортной экспедиции, так как не отвечает требованиям пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса РФ, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из пояснений сторон следует, что договор транспортной экспедиции в письменной форме сторонами не заключался. Доказательств обращения к ответчику с требованием о вручении оригинала договора-заявки от 24.11.2010, либо подтверждения достоверности полученной заявки истец не представил.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорная перевозка груза осуществлена в интересах К.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность перевозки груза согласно товарно-транспортным накладным от 24.11.2010 NN 243, 246 по инициативе ив интересах ответчика, исковые требования Б. подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названной нормы закона следует, что: 1) взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца - удовлетворение иска, для ответчика - отказ в иске); 2) право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо либо организация, оказывающие юридические услуги.

Учитывая изложенное, в связи с отказом в иске требование истца о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца 10000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. Требования истца обоснованы заключением договора об оказании юридических услуг от 03.03.2011 между Г. (исполнитель) и К. (заказчик), изучением Г. представленных заказчиком документов, подготовкой отзыва на иск, представлением интересов К. в арбитражном суде, оплатой Г. за оказанные услуги в размере 10000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 03.03.2011 N 19.

Как указано в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В данном случае истец не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Изучив представленные ответчиком документы, заслушав доводы сторон, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, суд находит заявление предпринимателя К. о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст.ст. 156, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу индивидуального предпринимателя К. 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.