Решение Арбитражного суда Ивановской области от 4 марта 2011 г. N А17-182/2011 Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара подлежат удовлетворению, поскольку поставка согласованного сторонами товара ответчиком была произведена с нарушением установленного срока

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 4 марта 2011 г. N А17-182/2011

Резолютивная часть решения

объявлена 1 марта 2011 г.

Решение в полном объеме

изготовлено 4 марта 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Федеральной службы охраны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "БИСЕР"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - генерального директора С. (решение от 17.07.2008 г.),

представителя К. (доверенность от 27.09.2010 г.)

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - истец, ФСО РФ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИСЕР" (далее - ответчик, ООО "БИСЕР") 37 573 руб. 96 коп. пени за период с 11.12.2009 г. по 23.12.2009 г., начисленной за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 307, 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2011 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела судебному разбирательству было назначено и проведено 01.03.2011 г. предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовали о применении судом при начислении пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки в случае ее несоразмерности с последствиями нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представители ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителей ответчика, ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представители ответчика представили те же возражения, какие ими были приведены в стадии предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Федеральной службой охраны Российской Федерации (покупателем) и ООО "БИСЕР" (поставщиком) заключен государственный контракт N Ф09-2552 на поставку продукции для государственных нужд от 02.11.2009 г., в соответствии с которым (п. 1.1 контракта), поставщик обязался поставить, а покупатель принять продукцию по цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации, и оплатить на условиях, установленных контрактом.

Контракт вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п. 10.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта, поставщик обязан был передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в сроки, установленные спецификацией, предусмотренной контрактом, путем доставки его транспортом поставщика по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 8.3 контракта за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 процентов от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Из дела следует, что в период срока действия данного договора, поставка согласованного сторонами товара ответчиком была произведена с нарушением установленного срока (10.12.2009 г.), а именно, - 18.12.2009 г. и 23.12.2009 г.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 8.3 Контракта, истец предъявил требование о начислении в отношении ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 37 573 руб. 96 коп.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив данные доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно положениям ст. 457 этого же Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Контрактом от 02.11.2009 г. срок поставки товара согласован датой до 10.12.2009 г. (пункт 1.1 Контракта). Ответчиком, как указывалось выше, данное условие исполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтвержден, а ответчиком не оспорен, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения согласованных сроков исполнения этих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.3 контракта от 02.11.2009 г. стороны определили, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 процентов от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Ответчик, не оспаривая права истца на взыскание пени, заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая данный размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга.

Требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, следовательно, он в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, ответчиком бесспорных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В данном случае ответчиком нарушено договорное обязательство - своевременная поставка товара на сумму 846 486 руб., оснований для признания начисленной истцом неустойки - 37 573 руб. 96 коп., как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательства, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание сторон на то, что в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Довод ответчика о том, что контракт заключался сторонами на невыгодных для ответчика условиях, судом во внимание не принимается, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, процент неустойки, установленный сторонами в п. 8.3 контракта от 02.11.2009 г. нельзя признать высоким.

Установление сторонами ответственности в виде неустойки, превышающей ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по контракту, согласованный сторонами в пункте 8.3 государственного контракта N Ф09-2552 от 02.11.2009 г. процентный размер неустойки, суд не находит оснований для снижения начисленного истцом размера пени.

Таким образом, исковые требования ФСО РФ о взыскании с ООО "БИСЕР" 37 573 руб. 96 коп. пени подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БИСЕР" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИСЕР" (ИНН 3728012977, место нахождения: г.Иваново, ул. 3 Интернационала, д. 35/31) в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.12.2009 г. по 23.12.2009 г. в сумме 37 573 руб. 96 коп.;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИСЕР" (ИНН 3728012977, место нахождения: г. Иваново, ул. 3 Интернационала, д.35/31) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).