Решение Арбитражного суда Ивановской области от 8 апреля 2011 г. N А17-185/2011 Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате поставленного товара, а также доказательств, опровергающих произведенную истцом поставку товара, требования истца о взыскании задолженности за поставленный брезент подлежат удовлетворению в полном объеме

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 8 апреля 2011 г. N А17-185/2011

Резолютивная часть решения

объявлена 5 апреля 2011 г.

Полный текст решения

изготовлен 8 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Праймтекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант"

о взыскании 35 970 руб. задолженности по оплате товара и пени,

при участии представителей сторон:

от истца - Ш. (доверенность от 27.12.2010 г. N 217-12/Д),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Праймтекс" (далее - "Праймтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35 970 руб., в том числе: 30 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки (с отсрочкой платежа) N П-06/10-1967/2 от 06.06.2010 г., 5 970 руб. пени, начисленных за период с 28.06.2010 г. по 13.01.2011 г.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 г. дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 г. предварительное судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, представил на обозрение суда подлинные документы, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск не представлен, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило. Копия определения суда от 09.03.2011 г. с указанием времени и места судебного заседания, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Юридический адрес ответчика подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2011 г. за N 989, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

При разрешении спора по существу в суде первой инстанции представитель истца поддержал ранее заявленные требования.

Принимая во внимание меры, принятые судом по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителей по документам, представленным истцом.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

По договору поставки (с отсрочкой платежа) от 06.06.2010 г. N П-06/10-1967/2 обособленное структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Праймтекс" (продавец) взяло на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию (товар), а общество с ограниченной ответственностью "Грант" (покупатель) - принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент подлежащего поставке товара, иные параметры согласовываются сторонами для каждой конкретной партии и указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится покупателем согласно выставленному счету-фактуре не позднее 21 календарного дня с момента получения товара от поставщика (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Поставка товара производится транспортом покупателя за счет покупателя (пункт 4.2 договора).

Стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 8.1 договора).

Истец по товарной накладной N 80460171 от 07.06.2010 г. поставил ответчику брезент П48 хаки-ОП-90 в количестве 700 метров на сумму 30 051 руб.

На оплату поставленного товара ответчику выставлен счет N 7/06/01 от 07.06.2010 г. и счет-фактура N 90329544 от 07.06.2010 г.

Полученный товар покупателем частично оплачен: по приходному кассовому ордеру N 0520000152 от 07.06.2010 г. в кассу продавца внесено 51 руб.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 30 000 руб.

Истец претензией от 16.11.2010 г. за исходящим N 00-34/п, направленной заказной корреспонденцией 17.11.2010 г., предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, кого-либо ответа истец не получил, сумма долга ответчиком не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику за период с 28.06.2010 г. по 13.01.2011 г. в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки истцом начислены пени в общей сумме 5 970 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Ивановской области определениями от 14.02.2011 г. и от 09.03.2011 г. обязывал ответчика представить в суд документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений. Ответчиком таких сведений на дату рассмотрения дела в суд не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются частично правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из материалов настоящего дела следует, что в товарной накладной N 80460171 от 07.06.2010 г., по которой истец просит взыскать долг, отсутствует ссылка на договор поставки (с отсрочкой платежа) от 06.06.2010 г. N П-06/10-1967/2. В названной товарной накладной в графе "основание" указано на заказ 7/06/01 от 07.06.2010 г.; данного документа со стороны истца в материалы дела не представлено, с указанными реквизитами (номер и дата составления) в деле имеется счёт, в котором также отсутствует указание на выставление его по спорному договору.

Таким образом, между представленной товарной накладной, приходным кассовым ордером на оплату ответчиком части долга, счётом и договором от 06.06.2010 г. отсутствует взаимная связь, что не позволяет суду сделать заключение о том, что задолженность за товар возникла в результате исполнения вышеуказанного договора.

В то же время наличие в обозначенной товарной накладной сведений о наименовании, цене и количестве принятого товара, дает суду основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязанности по поставке ткани подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Товар принимался представителем ответчика, в спорной товарной накладной указано наименования продавца и покупателя, их адреса, на указанном документе имеются подписи ответственных лиц, расшифровки Ф.И.О., а также приложен оттиск печати ООО "Грант". Полномочие на совершение сделки (в рассматриваемых отношениях - на получение товара) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поставленный товар ответчиком частично оплачен. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика истцу не поступало.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате поставленного товара, а также доказательств, опровергающих произведенную истцом поставку товара, требования истца о взыскании задолженности за поставленный брезент в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 5 970 руб., начисленных ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки (с отсрочкой платежа) от 06.06.2010 г. N П-06/10-1967/2 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 28.06.2010 г. по 13.01.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 спорного договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом того, что суд пришел к выводу о поставке товара по разовой сделке купли-продажи, условия договора поставки (с отсрочкой платежа) от 06.06.2010 г. N П-06/10-1967/2 об ответственности сторон к данной сделке не применимы.

Истец не лишен права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению N 5249 от 24.12.2010 г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 1 668 руб. - на ответчика и взысканию её в пользу истца с ответчика, а в сумме 332 руб. - на истца.

Руководствуясь статьей 65, частью 4 статьи 96, статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично в сумме 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 5 970 руб. отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в сумме 1 668 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праймтекс" 30 000 руб. задолженности по оплате товара, 1 668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

4. Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 14.02.2011 г., в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1086450008006) сохранить до фактического исполнения настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.