Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2011 г. N А17-190/2011 Исковые требования о взыскании предварительной оплаты за неотгруженный в последующем товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил и полученные денежные средства не возвратил

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 24 марта 2011 г. N А17-190/2011

Резолютивная часть решения

объявлена 21 марта 2011 г.

Решение в полном объеме

изготовлено 24 марта 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества "Стройка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ив Обл Торг"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежным и средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя С. (доверенность от 15.03.2011 г.)

установил:

закрытое акционерное общество "Стройка" (далее - истец, ЗАО "Стройка") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ив Обл Торг" (далее - ответчик, ООО "Ив Обл Торг") о взыскании 145 000 руб. предварительной оплаты за неотгруженный в последующем товар, 468 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Обращение с иском мотивировано тем, что истец платежным поручением N 298 от 23.12.2010 г. на сумму 145 000 руб. произвел предварительную оплату за товар (трубу). Однако, получив предварительную оплату, ответчик отгрузку товара не произвел. В связи с этим, полагал, что данная сумма образует для ответчика неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату.

Определением от 26.01.2011 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 28.02.2011 г. предварительное судебное заседание.

Определением от 28.02.2011 г., с учетом отсутствия возражений сторон, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 21.03.2011 г. с участием сторон.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил. В связи с частичным погашением ответчиком долга, просил взыскать с него стоимость неосновательного обогащения в сумме 95 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 995 руб. 61 коп. за период с 11.01.2011 г. по 17.03.2011 г. При этом, основания своих требований оставил без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки своего представителя в суд ответчик не сообщил, с заявлением об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание принятые меры по надлежащему уведомлению сторон и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО "Ив Обл Торг" 20.12.2010 г. в адрес ЗАО "Стройка" был выставлен к оплате товара (трубы) счет N 154. Истец платежным поручением от 23.12.2010 г. N 298 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 145 000 руб., составляющую стоимость подлежащего поставке товара, указав в графе "назначение платежа" платежного поручения "предоплата в размере 70 процентов за материалы трубу б/у 219x8 согласно счета N 154 от 20.12.2010 г.".

В связи с тем, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес ООО "Ив Обл Торг" требование N 113 от 28.12.2010 г. о возврате уплаченных денежных средств. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам возможным не представилось, ЗАО "Стройка" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика стоимости предварительной оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Истец, обосновывая требования иска, указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Однако, по мнению суда, данные правовые основания правильными признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В данном случае, принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, имеются основания полагать, что между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке поставки. Исходя из этого, используя право, предоставленное суду нормами ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает правовое положение отношений сторон в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарно с нормами о купле-продаже.

В соответствии со ст. 434 данного Кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданским законодательством установлены две стадии заключения договора: направление оферты и получения акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Суд считает, что представленный ответчиком счет N 154 от 20.12.2010 г. следует признать офертой, т.к. в нем присутствуют все признаки необходимые для признания её таковой:

- счет адресован конкретному лицу - ЗАО "Стройка";

- является достаточно определенным, в нем указано наименование товара, его количество, стоимость;

- в счете выражено намерение ответчика заключить с истцом договор;

- счет содержит существенные условия предлагаемого договора.

Действия истца по оплате товара следует признать акцептом, поскольку, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара и оплата), считается акцептом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что в рассматриваемом споре покупатель произвел оплату товара предварительно в объеме 70 процентов его стоимости.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Выставив истцу к оплате счет, ответчик фактически обязался поставить истцу поименованный в нем товар. Истец обязательство по оплате подлежащего отгрузке товара выполнил в полном объеме. Со своей стороны, соответствующее обязательство по передаче товара ответчиком исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Поскольку, в данном случае срок передачи товара покупателю определен не был, то срок исполнения ответчиком данного обязательства следует определять с учетом требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности действий участников гражданского оборота в обязательственных отношениях.

По мнению суда, срок уклонения ООО "Ив Обл Торг" от исполнения принятых на себя обязательств по поставке истцу товара, исчисляемый с момента оплаты ЗАО "Стройка" выставленного счета, разумным признать нельзя. Доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком данного обязательства, материалы дела в себе не содержат, требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в части 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Очевидно, что истцом свои обязательства по оплате товара, подлежащего поставке, исполнены должным образом.

Исходя из этого, с учетом произведенного ответчиком частичного возврата денежной суммы, суд находит требование истца о взыскании с него 95 000 руб. суммы предварительной оплаты товара подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направил, доказательств передачи товара истцу не представил, доводы иска не опроверг.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление доказательств по существу рассматриваемого спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 995 руб. 61 коп. за период с 11.01.2011 г. по 17.03.2011 г.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме. В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 7,75 процентов, действовавшей на момент подачи иска в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах, за пользование чужими денежными средствами", а, также, учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате за поставленный товар.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности либо снижения размера процентов, суд не усматривает.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 руб. 61 коп. за период с 11.01.2011 г. по 17.03.2011 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества "Стройка" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ив Обл Торг" (ИНН 3702605556, место нахождения: г.Иваново, ул. Кузнецова, д. 11/38) в пользу закрытого акционерного общества "Стройка" (ИНН 5014100406, место нахождения: Московская область, г. Зарайск, пос. ПМК-6):

- стоимость предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 95 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 г. по 17.03.2011 г. в сумме 1 995 руб. 61 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 364 руб. 05 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, 3)) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, 4)) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).