Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 марта 2011 г. N А17-201/2011 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик не полностью освоил перечисленные ему денежные средства, неосвоенные денежные средства не вернул

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 21 марта 2011 г. N А17-201/2011

Резолютивная часть судебного акта

объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст решения

изготовлен 21 марта 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца С.,

действующей по доверенности от 14.03.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сел.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский трикотаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гариган"

о взыскании 988 474 рублей 12 копеек, состоящих из 816 991 рубля 09 копеек

неосновательного обогащения и 171 483 рублей 03 копеек процентов за пользование

чужими денежными средствами, начисленных за период 30.04.2008 по 14.01.2011, и

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гариган" (далее ООО "Гариган", ответчик) о взыскании 988 474 рублей 12 копеек, состоящих из 816 991 рубля 09 копеек неосновательного обогащения и 171 483 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 30.04.2008 по 14.01.2011, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский трикотаж" (далее ООО "Русский трикотаж", истец).

Обращение с иском мотивировано тем, что на стороне ответчика возникла неосновательная выгода в результате неосвоенных им денежных средств в размере 816 991 рубля 09 копеек и обосновано положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновал статьями 395 и 1107 (часть 2) Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение направления ответчику копии иска , истец представил выписку с официального сайта "Почта России".

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.02.2011.

В судебное заседание, назначенное на 28.02.2011, истец не обеспечил явку своих представителей, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей (ходатайство от 25.02.2011 приобщено к материалам дела).

Порядок извещения арбитражным судом о времени имеете судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В пункте 5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Не исполнив эту предусмотренную законом обязанность, по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения юридическое лицо берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

В представленных в материалы дела документах, в том числе в выписке из ЕГРЮЛ N 24413 от 27.12.2010 указан юридический адрес ответчика: 153035, город Иваново, ул. Ташкентская, д. 84-А, оф. 21. Сведений о ликвидации предприятия, равно как и введения в отношении ответчика процедуры банкротства реестр не содержит.

Копия определения суда от 26.01.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена ответчику по указанному выше адресу, однако вернулась без вручения ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта о времени и месте судебного заедания учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу - месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, что заказная почтовая корреспонденция возвращается органом связи в адрес суда с отметкой "об отсутствии адресата по указанному адресу".

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу 28.02.2011 в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая, что в определении от 26 января 2011 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Определением суда от 28.02.2011 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отложено до 17.03.2011.

В судебное заседание первой инстанции, 17.03.2011, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства (в порядке подпункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не обеспечил явку своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, на основании письменных доказательств, приобщенных к материалам дела

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

21 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС" (Подрядчик) подписан договор подряда N 1/ОЭ (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по прокладке отопления и электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: М.О. г. Балашиха, ул. Советская, д. 36, кора 1, принадлежащем ООО "Компания "Русский трикотаж" (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора стоимость работ составляет 1999616 рублей 99 копеек, в том числе НДС.

09 апреля 2008 года Заказчик и Подрядчиком к Договору подписано Дополнительное соглашение N 1, которым согласовывается необходимость выполнения дополнительных работ по прокладке отопления и электроснабжения на том же объекте, стоимость которых составила 449 965 рублей 25 копеек, в том числе НДС.

Заказчик, исполняя принятые на себя договорные обязательства, перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 1914 669 рублей 27 копеек, Подрядчик же в свою очередь выполнил работы частично на сумму 1 097 678 рублей 18 копеек.

04 октября 2010 года по соглашению об уступке права требования ООО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" уступило истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русский трикотаж", право (требование) по договору подряда N 1/ОЭ от 21.02.2008.

Подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС", прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Гариган".

Неосвоение перечисленных денежных средств и невозвращение их и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены договор подряда N 1/ОЭ от 21.02.2008 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке отопления и электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: М.О. г. Балашиха, ул. Советская, д. 36, кора 1.

Судом установлено, что Подрядчик выполнил, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему подрядные работы на общую сумму 1097678 рублей 18 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двухсторонние акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2008, а Заказчик принял их.

Выполненные Подрядчиком работы Заказчик оплатил в большем размере 1 914 669 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 104 от 26.02.2008, N 193 от 09.04.2008, N 209 от 15.04.2008 и N 210 от 15.04.2008. Доказательств иного в материалах дела не имеется, ни один из представленных в материалы дела документов в качестве подтверждения исковых требований не оспорен, в предусмотренном законом порядке недействительным не признан.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 24413 от 27.12.2010), ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" прекратило свою деятельность в результате реорганизации и в результате реорганизации создано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Гариган".

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Правопреемство, которое имеет место при присоединении одного юридического лица к другому, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Гариган" является обязанным лицом по договору подряда N 1/ОЭ от 21.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2008, поскольку в ходе произведенной реорганизации права и обязанности перешли к последнему в порядке универсального правопреемства.

04 октября 2010 года по соглашению об уступке права требования ООО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" уступило истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Русский трикотаж", право (требование) по договору подряда N 1/ОЭ от 21.02.2008. Следовательно, истец - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский трикотаж" правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом, поскольку ответчик не полностью освоил перечисленные ему денежные средства, неосвоенные денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах суд установил возникновение у ответчика неосновательной выгоды в виде перечисленных по договору подряда N 1/ОЭ от 21.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2008 и не полностью освоенных денежных средств в сумме 816 991 рубля 09 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат и заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При детальной проверке расчета суммы процентов, произведенного истцом, периода их взыскания, суд пришел к выводу о его частичной ошибочности, исходя из следующего.

Начало периода взыскания процентов истцом определено с 30.04.2018, что нельзя признать верным, поскольку 30 апреля 2008 года спорные подрядные работы были выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008.

С учетом изложенного, суд считает верным, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 (со следующего дня после сдачи и приемки выполненных работ) по 14.01.2011 (974 дня) в размере 171 307 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета:

816 991,09 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 974 (количество дней пользования чужими денежными средствами) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ надень предъявления иска) : 360 дней = 171 307 рублей 14 копеек.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом определениями о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции и об отложении судебного разбирательства ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие исковые требования, ответчик не представил.

На основании статей 58, 382, 384, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 988298 рублей 23 копейки, состоящих из 816991 рубль 09 копеек неосновательного обогащения и 171307 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 14.01.2011.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский трикотаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гариган" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский трикотаж" 988298 рублей 23 копейки, в том числе 816991 рубль 09 копеек неосновательного обогащения и 171307 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 14.01.2011, а также 22765 рублей 42 копейки в счет возмещение государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.