Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 мая 2011 г. N А17-208/2011 Исковые требования о понуждении к исполнению обязательств по соглашению о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из указанного срока на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора соглашение не может быть признано действующим. Правовые основания для понуждения исполнить недействующее обязательство отсутствуют

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 25 мая 2011 г. N А17-208/2011

Резолютивная часть судебного акта

объявлена 18 мая 2011 г.

Полный текст судебного акта

изготовлен 25 мая 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ф.,

действующего на основании доверенности N 98/10 от 24.08.2010,

и представителя третьего лица Кув.,

действующего на основании доверенности от 02.05.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья "Швейник"

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о понуждении к исполнению обязательств по Соглашению без номера от 24 декабря 2009 года

о возврате 344933 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис", и

установил:

товарищество собственников жилья "Швейник" (далее ТСЖ "Швейник", Товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по Соглашению без номера от 24 декабря 2009 года о возврате 344933 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по Соглашению без номера от 24 декабря 2009 года о возврате 344933 рублей 00 копеек и основан на статьях 1, 10, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ).

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.03.2011.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 суд завершил досудебную подготовку и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 28.03.2011.

Определением арбитражного суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" (далее ООО "Стройснабсервис", Общество, третье лицо).

03 мая 2011 года в материалы дела поступили истребованные протокольным определением суда от 19.04.2011 по ходатайству третьего лица документы из Волжского отделения Сбербанка России N 8578.

В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 18.05.2011, истец не обеспечил явку своего представителя, заявлений и ходатайств о, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие истец не направил.

Представитель истца К. (доверенность от 20.10.2010) в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2011, была ознакомлена с датой и временем продолжения судебного разбирательства после его отложения под личную подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 19.05.2011.

Информация об отложении судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В определениях арбитражного суда от 24.02.2011, 15.03.2011 и от 28.03.2011 суд обращал внимание сторон на то, что информация о движении дела (об объявляемых в заседании перерывах) может быть получена участниками процесса на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru).

Таким образом, об отложении судебного разбирательства судом было объявлено публично, и лица, участвующие в деле, имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств и положений указанных выше норм, признал истца, надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

18 мая 2011 года судебное разбирательство по правилам статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных'процессуальных прав в суде первой инстанции.

В судебном заседании первой инстанции, 18.05.2011, ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск.

Основные доводы ответчика сводятся к следующему. Действительно, на расчетный счет ООО "Стройснабсервис" N 40702810638080000105 зачислялись денежные средства, полученные от ТСЖ "Швейник". Между тем, нигде не отражалось, что денежные средства поступают в рамках реализации федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде реформированию жилищно-коммунального хозяйства" или в рамках трехсторонних соглашений. Перечисление денежных средств со счета N 40702810638080000105 производилось на основании платежных поручений ООО "Стройснабсервис". Ответчик указывает, что счет ООО "Стройснабсервис" N 40702810638080000105 был открыт до подписания спорного Соглашения и является обычным расчетным счетом, а не счетом со специальным режимом, следовательно обязанности Банка, закрепленные в Соглашении, на него не распространяются. По мнению Банка истцу было известно , что указанный счет не является счетом со специальным режимом, так как при подписании .Соглашения без номера от 24.12.2009 года, которым на Банк возлагалась обязанность открыть счет со специальным режимом для третьего лица, в самом тексте соглашения уже в реквизитах ООО "Стройснабсервис" был указан счет N 40702810638080000105 как обычный счет юридического лица.

Согласно позиции Банка обязанность возврату денежных средств могла наступить только в случае открытия ООО "Стройснабсервис" отдельного счета в соответствии с Соглашением без номера от 24.12.2009 года Открытие отдельного счета не производилось, поэтому обязанности Банка по перечислению, списанию и возврату денежных средств со специального счета не возникло.

Представитель третьего лица считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве (отзыв приобщен к материалам дела). Общество "Стройснабсервис" утверждает, что денежные средства в сумме 344933 рублей получило не на основании Соглашения без номера от 24.12.2009, а за фактически выполненный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма. улица Боборыкина. дом 18, в соответствии с договором подряда N 12/09 от 10.07.2009. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, также подтверждаются документами Волжского отделения Сбербанка России N 8578, поступившими в материалы дела по запросу суда, а именно:

- платёжным поручением N 5 от 29.12.2009г.,

- актом приёмки выполненных работ б/и и без даты на сумму 706380 рублей 00 копеек,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 без даты на сумму 307380 рублей 00 копеек,

- заявлением ТСЖ "Швейник" без номера и даты.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 июля 2009 года в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, в целях реализации Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", между ТСЖ "Швейник" (Заказчик) и ООО "Стройснабсервис" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 12/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кинешма, улица Боборыкина, дом 18 (далее спорный договор подряда, Договор). Часть работ, а именно ремонт внутридомовых инженерных сетей с установкой приборов учета, ООО "Стройснабсервис" была выполнена, сдана и принята в установленном порядке, и соответственно оплачена ТСЖ "Швейник" путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с условиями адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, денежные средства, выделенные Фондом, должны были быть освоены до окончания 2009 года. По условиям спорного договора подряда срок окончания работ был установлен 31 августа 2009 года, однако к этому времени работы выполнены не были.

24 декабря 2009 года между ООО "Стройснабсервис", ОАО "Россельхозбанк" и ТСЖ "Швейник" при согласовании с Администрацией городского округа Кинешма было заключено Соглашение без номера (далее Соглашение) по вопросу организации обслуживания средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Основной целью Соглашения являлось обеспечение сохранности средств Фонда, средств областного, местного бюджетов, средств ТСЖ многоквартирных домов, а также открытие и обслуживание расчетного счета Подрядчика с ограничениями, установленными Соглашением (п. 1.2.1 Соглашения).

В силу условий заключенного Соглашения Банк обязан был производить перечисления указанных сред безналичным путем на основании платежных поручений Общества с приложением письменного заявления ТСЖ установленной формы при наличии подписанных с Подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Указанное письменное заявление заказчика должно быть согласовано с администрацией муниципального образования, курирующей расход денежных сред (пункт 2.2.4 Соглашения). В случае невыполнения ООО "Стройснабсервис" работ по капитальному ремонту 31 марта 2010 года денежные средства подлежали возврату ТСЖ в течение 5 рабочих дней (п.п. 4.2, 5.1 Соглашения).

В связи с тем, что к сроку, обусловленному Соглашением, Подрядчиком были не выполнены работы, что подтверждается, по утверждению истца, непредставлением Подрядчиком Заказчику актов по форме КС-2 и КС-3, Банк не имел права осуществлять платежные операции со спорного счета в пользу Подрядчика.

Фактически возврат денежных средств были произведен, что и побудило Товарищество обратиться с настоящим иском в суд об обязании Банка исполнить перед ТСЖ "Швейник" обязательства по условиям Соглашения без номера от 24 декабря 2009 года о возврате денежных средств в сумме 344933 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения от 24.12.2009 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований . При этом суд исходит из следующего.

24 декабря 2009 года между ООО "Стройснабсервис" (Подрядчиком), ОАО "Россельхозбанк" (Банком) и ТСЖ "Швейник" (Заказчиком) при согласовании с Администрацией городского округа Кинешма было заключено Соглашение без номера по вопросу организации обслуживания средств Фонда содействия реформированию-жилищно-коммунального хозяйства. Основной целью Соглашения являлось обеспечение сохранности средств Фонда, средств областного, местного бюджетов, средств ТСЖ многоквартирных домов, а также открытие и обслуживав расчетного счета Подрядчика с ограничениями, установленными Соглашением (п. 1.2.1 Соглашения).

В соответствии с разделом 2.2 Соглашения на Банк были возложены обязанности заключить с Подрядчиком (ООО "Стройснабсервис") договор на открытие и обслуживание счета со специальным режимом. В данном договоре банковского счета стороны должны были оговорить основные условия обслуживания данного счета и порядок перечисления средств. С указанного счета со специальным режимом обслуживания Банк был обязан производить перечисления средств Подрядчику только при наличии письменного заявления ТСЖ, в котором должна быть указана сумма перечисления, и это заявление должно было быть согласовано с Администрацией муниципального образования.

Разделом 2.3 Соглашения на Подрядчика была возложена обязанность предоставить Банку документы на открытие данного счета, уведомить Заказчика об открытии счета и предоставлять Заказчику на согласование акты выполненных работ.

Разделом 2.1 Соглашения были предусмотрены обязанности Заказчика перечислить средства на завершение проведения капитального ремонта до 25.12.2009 года, проверять и подписывать акты выполненных подрядчиком работ и направлять в Банк письменные заявления о перечислении.

Пунктом 4.2 Соглашения было установлено, что при не выполнении Подрядчиком до указанного в соглашении срока работ по капитальному ремонту многоквартирных домов настоящее соглашение считается сторонами прекратившим свое действие, а не использованные Подрядчиком денежные средства подлежат возврату Заказчику в течение 5 рабочих дней после прекращения действия настоящего соглашения.

Пунктом 5.1 Соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 31 марта 2010 года.

Материалы дела не располагают доказательствами того, что после подписания указанного Соглашения Подрядчик обратился в Банк с целью заключения договора на открытие счета со специальным режимом. Кроме того, Подрядчик не извещал заказчика об открытии им такового счета

Судом был сделан запрос в Волжский филиал Сбербанка России N 8578 о предоставлении документов, на основании которых денежные средства в декабре 2009. были перечислены со счёта ТСЖ "Швейник" на расчётный счёт ООО "Стройснабсервис" в кредитной организации ОАО "Россельхозбанк".

Из поступивших в материалы дела по запросу суда документов следует, что денежные средства в сумме 344933 рублей были перечислены товариществом собственников жилья "Швейник" на расчётный счёт ООО "Стройснабсервис" в кредитной организации ОАО "Россельхозбанк" не на основании Соглашения, как это утверждает ТСЖ "Швейник", а на основании договора подряда N 12/09 от 10.07.2009 в соответствии со счётом N 28 от 28.12.2009.

В платёжном поручении N 5 от 29.12.2009 Товарищество указало на это обстоятельство.

Кроме платёжного поручения N 5 от 29.12.2009 в материалы дела из Волжского филиала Сбербанка России N8578 поступили акт о приёмки выполненных работ без номера и даты на сумму 706380 рублей 00 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 без даты на сумму 706380 рублей 00 копеек, 'подписанные как Заказчиком, так и Подрядчиком, и заявление ТСЖ "Швейник" о перечислении этих средств.

Довод истца о том, что счет Подрядчика N 40702810638080000105 является счетом со специальным режимом, открытым Подрядчику Банком в рамках заключенного Соглашения, суд отклоняется на основании следующего.

Указанный счет уже был указан в реквизитах Подрядчика при подписании Соглашения без номера от 24.12.2009 года. Если на момент подписания Соглашения счет с указанным режимом уже имелся, то не было необходимости в данном Соглашении в обязанности Банка вменять необходимость заключения договора с Подрядчиком на открытие специального счета, с изложением в Соглашении того, какие условия должны быть оговорены в договоре банковского счета с Подрядчиком. В Соглашение, кроме вышеуказанной обязанности Банка на открытие счета, возлагалась обязанность и на Подрядчика на предоставление необходимых документов на открытие указанного специального счета и обязанность Подрядчика направить уведомление Заказчику об открытии счета.

Данные условия Соглашения свидетельствуют о том, что счет со специальным режимом на момент подписания Соглашения без номера от 24.12.2009 года открыт не был.

Таким образом, Заказчик, не получив уведомление Подрядчика об открытии счета со специальным режимом, не запросив Банк о выполнении подписанного Соглашения без номера от 24.12.2009 года и открытии такого счета, произвел перечисление денежных средств на обычный расчетный счет Подрядчика. Ограничений на снятие и (или) перечисление средств по обычному расчетному счета у Подрядчика и Банка не имелось.

Следовательно, отсутствуют достоверные доказательства , что денежные средства были перечислены истцом именно в рамках действия Соглашения.

Срок действия Соглашения установлен в пункте 5.1 - по 31 марта 2010 года. Исходя из указанного срока, на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора Соглашение не может быть признано действующим. Истец же просит обязать Банк исполнить пункт 4.2 Соглашения. Правовые основания для понуждения исполнить недействующее обязательство отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств а порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рассматриваемом деле как такового обязательства в рамках Соглашения без номера от 24.12.2009 года между спорящими сторонами не возникло, поскольку Соглашение осталось не исполненным сторонами и прекратило свое действие за истечением установленного сторонами срока его действия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям приведенной нормы процессуального права, в рамках избранного способа защиты своего права, истцом исковые требования не доказаны.

Суд при принятии настоящего иска учтено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9898 рублей 66 копеек отнести на товарищество собственников жилья "Швейник".

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.