Постановление президиума Ивановского областного суда от 5 августа 2011 г. N 44г-11/2011 Решение районного суда по делу по иску о защите прав потребителя, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, подлежит отмене. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судами при разрешении иска существенно нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 5 августа 2011 г. N 44г-11/2011

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума У.,

членов президиума П., Л., К., Н., С.

при секретаре Соз.

рассмотрел дело по надзорной жалобе Сал.

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 марта 2011 года

по делу по иску Сал.

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)

о защите прав потребителя, оставленное без изменения определением

судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад по делу судьи Р., пояснения Сал., президиум

установил:

Сал. обратилась в Ленинский районный суд гор. Иваново с вышеуказанным иском, который мотивирован следующими основаниями. 29 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 8639/1/55144, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 525 000 рублей под 17% годовых на срок до 29 мая 2013 года. В соответствии с п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременно платеж в сумме 10 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считая, что данное условие кредитного договора ущемляет ее права, как потребителя финансовой услуги, противоречит ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Положению о порядке и правилах ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ, истица просила суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму в размере 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., зачесть взысканную судом сумму в счет погашения платежа по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2011 года решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сал., поступившей в областной суд 29 июня 2011 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 7 июля 2011 года дело поступило в Ивановский областной суд 18 июля 2011 года.

Определением судьи областного суда от 26 июля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Ивановского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления, принятые по настоящему делу, незаконными и подлежащими отмене, поскольку при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что между АК Сбербанк России (ОАО) к в лице Ивановского отделения N 8639 и Сал., был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 525 000 рублей на срок до 29 мая 2013 года с уплатой процентов в размере 17% годовых на цели личного потребления.

Банк при заключении указанного кредитного договора включил условие (п. 3.1.), согласно которому при предоставлении кредита заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей",другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"( утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-п) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа заемщика, не предусмотрена.

Вышеизложенные доводы приводились истцом в исковом заявлении, письменных объяснениях, в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции, в кассационной жалобе и в судебном заседании суда 2-й инстанции ,однако в оспариваемых судебных постановлениях им оценки не дано.

Суды 1-й и 2-й инстанций в своих постановлениях не сделали однозначного вывода о законности или незаконности оспариваемого истицей условия кредитного договора, а вывод суда кассационной инстанции о невозможности взыскания в пользу истицы уплаченной ею суммы за обслуживание ссудного счета в сумме 10 500 рублей, поскольку якобы банком истице оказана услуга, не основан на законе.

Основанием к отказу в удовлетворении иска, как следует из решения суда 1-й инстанции , явился пропуск срока исковой давности по иску о признании сделки оспоримой, который в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный вывод суда сделанный без учета заявленных исковых требований противоречащий обстоятельствам дела, повлек ошибку в применении нормы материального права.

Из дела следует, что исковые требования заявлены о признании отдельного пункта кредитного договора недействительным по основанию несоответствия требованиям закона. При рассмотрении заявленных исковых требований подлежат применению статьи 166 и 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оставляя без изменения решение суда 1-й инстанции, суд кассационной инстанции не рассмотрел довод кассационной жалобы о неправильном применении судом 1-й инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям , как и довод о ничтожности оспариваемого истицей условия кредитного договора применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судами при разрешении настоящего иска существенно нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем принятые по делу судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор исходя из заявленных исковых требований, в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 марта 2011 года по делу по иску Сал. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд гор. Иваново в ином составе судей.