Постановление президиума Ивановского областного суда от 15 июля 2011 г. N 44у-75/11 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имело место нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 15 июля 2011 г. N 44у-75/11

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего У.,

членов президиума С., П., Л., Сид., К., Н.,

с участием прокурора Ивановской области Каб.,

при секретаре Кр.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И.

о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района

г. Иваново от 13 октября 2010 года, которым

И., родившийся 30 марта 1956 года в г. Ключи Камчатской области, судимый

- 01 августа 2005 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 25 февраля 2010 года по постановлению того же суда от 11 февраля 2010 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 1 месяц 9 дней, -

- осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 августа 2005 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело в отношении И. судом не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённый И. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его смягчении. Приводит доводы о том, что случившееся произошло стихийно и не имело никаких последствий, он и потерпевший Сок. продолжали жить в одном доме, потерпевший на следствии и в суде заявлял, что претензий к нему не имеет, написал заявление о примирении; со своей стороны он (И.) дал признательные показания, раскаялся, продолжал работать и надеялся на наказание, не связанное с лишением свободы, или на колонию-поселение, по этой причине и согласился на рассмотрение дела в особом порядке; судом же многое не взято во внимание, приговор суровый с учётом возраста и состояния здоровья. Просит также о применении поправок, внесенных в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Ц., изложившей материалы дела, надзорную жалобу осужденного И., постановление о возбуждении надзорного производства, объяснение потерпевшего Сок., мнение прокурора Ивановской области Каб. об изменении приговора по доводам, изложенным в постановлении судьи, президиум

установил:

Уголовное дело в отношении И. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).

Действия И. квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Преступление, как вменено обвинительным актом органа дознания и установлено приговором мирового судьи, совершено при следующих обстоятельствах:

14 июля 2010 года около 22 часов И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у д. 30 по ул. Пестяковская г. Иваново, где в это время между ним и Сок. произошёл конфликт на бытовой почве, в ходе которого И., имея умысел на совершение угрозы убийством, схватил с земли большую ветку, после чего, исполняя свой умысел, замахнулся указанной веткой на Сок. и высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что убьёт его. Сок., испугавшись действий И., отбежал в сторону, высказанную И. угрозу убийством воспринял реально, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, действовал решительно, высказывание угрозы убийством сопровождал демонстрацией большой ветки.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в своих показаниях на стадии расследования дела осужденный И. и потерпевший Сок. сообщали конкретные сведения об обстоятельствах, при которых была высказана угроза убийством (повод для угрозы и ее цель), что не нашло своего отражения в описании преступного деяния.

В своих показаниях в качестве подозреваемого И. указывал, что в ходе конфликта стал убегать от Сок., и чтобы тот отстал от него, решил напугать бежавшего за ним Сок. - взял на обочине дороги ветку, замахнулся на Сок., высказал в его адрес "сейчас прибью"; после этого Сок. от него отошел, а он направился в сторону проспекта Текстильщиков г. Иваново.

Потерпевший Сок. пояснял, что И. учинил по месту жительства скандал, в ходе которого он со своей матерью вытолкнули И. из дома; во дворе дома И. продолжил скандалить, вылил лак на его автомашину, после чего он пошел в дом за телефоном, чтобы вызвать сотрудников милиции. Услышав крик матери, он сразу выбежал из дома и увидел мать лежащей на земле. Увидев его, И. выбежал на улицу за калитку, он побежал за ним и пытался его остановить, однако И. упал. Поднявшись, И. схватил большую ветку, которая лежала рядом с дорогой, и замахнулся на него, при этом высказал в его адрес угрозу "я тебя убью". Он испугался за свою жизнь и отбежал в сторону, а И. бросил палку на землю и пошел в сторону проспекта Текстильщиков г. Иваново.

Для применения ст. 119 ч. 1 УК РФ требуется, чтобы угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была реальной, то есть необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вопрос о том, имели ли место объективные основания потерпевшему опасаться убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, требует оценки фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что вмененные И. обстоятельства совершения преступления не в полной мере соответствуют представленным доказательствам, суду первой инстанции следовало в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. По данному уголовному делу для оценки фактических обстоятельств и правильной уголовно-правовой оценки действий И. имелась необходимость исследования собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района гор. Иваново подлежит отмене, а уголовное дело - передаче другому мировому судье Ленинского района гор. Иваново для назначения его рассмотрения в общем порядке в соответствии со ст. 316 ч. 6 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела и направленность умысла И. подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Иваново от 13 октября 2010 года в отношении И. отменить,

материалы дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Иваново.

Из-под стражи из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области И. освободить.

Избрать И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.