Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 апреля 2011 г. N А17-213/2011 Исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 29 апреля 2011 г. N А17-213/2011

Резолютивная часть решения

объявлена 26 апреля 2011 г.

Решение в полном объеме

изготовлено 29 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя К.

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрТранс",

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Тих. (доверенность от 11.10.2010 г.),

от ответчика - представителя Ш. (доверенность N 559 от 02.03.2011 г.),

от третьего лица (ООО "ЯрТранс") - представителя Тих. (доверенность от 28.07.2010 г.),

установил:

индивидуальный предприниматель К. (далее - истец, предприниматель К.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО СГ "УралСиб") 300 000 руб. стоимости страхового возмещения и 15 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 395, 927, 929, 943, 961, 963 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 01.02.2011 г. дело принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 02.03.2011 г. предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось на 17.03.2011 г.

Определением от 17.03.2011 г. с учетом мнений представителей сторон суд, на основании ст.ст. 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению судом первой инстанции на 06.04.2011 г.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 26.04.2011 г.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, указал на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля ГАЗ 2818 (государственный регистрационный знак М156МС37), который по договору аренды был передан в пользование ООО "ЯрТранс". 20.01.2009 г. данное общество заключило договор страхования вышеуказанного автомобиля с ЗАО СГ "УралСиб" по риску "Полное КАСКО", о чем страхователю выдан страховой полис N 1/039/9031/371. Выгодоприобретателями по данному договору страхования выступали Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и предприниматель К.

15.12.2009 г. в результате самопроизвольного возгорания застрахованное транспортное средство было полностью уничтожено. По результатам проведенной органами ОГПН по Дзержинскому району г. Ярославля проверки установлено, что предполагаемым источником зажигания могло послужить воспламенение паров подтекающей жидкости, попавшей на раскаленные элементы выпускного тракта автомобиля, либо тепловое проявление тока при аварийном режиме работы электросети автомашины. Обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях водителя автомашины, в ходе проверки установлено не было.

21.12.2009 г. страхователь обратился в Ярославский филиал ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, при этом, необходимые документы.

Ответчик своим решением от 09.04.2010 г. в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п. 2.6 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, не включающий данный случай в число страховых, поскольку, возгорание автомобиля произошло по техническим причинам.

Истец, полагая данное решение ответчика незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, размер причиненного ущерба истцом определен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного индивидуальным предпринимателем Ч.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковые требования предпринимателя К. без удовлетворения по тем основаниям, что пунктом 2.6.10 Правил страхования ЗАО СГ "УралСиб", являвшихся неотъемлемой частью договора страхования от 20.01.2009 г., установлено, что не является страховым случаем повреждение или уничтожение транспортного средства в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных неисправностей в системах застрахованного транспортного средства.

Поскольку возгорание принадлежащего истцу автомобиля произошло по причине технической неисправности, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Помимо этого, истец не доказал обоснованности размера требования о выплате страхового возмещения в сумме 300 000 руб. Произведенный им расчет не включает в себя амортизационный износ транспортного средства, уровень франшизы, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов и стоимость годных остатков. Невключение указанных данных в расчет страхового возмещения противоречит п. 9.3.2 Правил страхования и, потому, не может быть признан правомерным.

Представитель третьего лица (ООО "ЯрТранс") в судебном заседании изложил свою позицию по предмету спора, совпадающую с доводами и обстоятельствами, изложенными истцом.

Представитель третьего лица (коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытого акционерного общества)) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал на то, что обязательства предпринимателя К. перед банком по кредитному договору исполнены полностью, действие договора залога застрахованного транспортного средства прекращено. Вследствие этого, КБ "ЛОКО-Банк" отказывается от выплаты страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в пользу его собственника (истца по делу).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство ГАЗ 2818-0000010-03, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М156МС37 находится в собственности предпринимателя К.

Из акта приема-передачи от 01.11.2009 г. следует, что данный автомобиль был передан в пользование ООО "ЯрТранс" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2009 г. сроком до 31.12.2010 г.

20.01.2009 г. между ООО "ЯрТранс" и ЗАО СГ "УралСиб" в лице Ивановского филиала был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ 2818-0000010-03, государственный регистрационный знак М156МС37, собственником которого является истец. Перечень страховых рисков, внесенных в договор, включает в себя "Полное КАСКО" (хищение и ущерб). Страховая сумма определена в размере 300 000 руб., страховая премия - 15 780 руб., которая страхователем внесена в полном объеме.

Срок действия договора страхования сторонами определен с 00 час. 00 мин. 20.01.2009г. до 24 час. 00 мин. 19.01.2010 г. В подтверждение заключения договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства страхователю выдан полис N 1/039/9011/371.

Условия действия данного договора определены в полисе и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), являвшихся приложением к полису. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему страхового полиса.

Выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования по рискам "Хищение" или "Полное уничтожение" выступал Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на основании кредитного договора в размере неисполненных обязательств. По всем остальным рискам выгодоприобретателем являлся предприниматель К.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования (15.12.2009 г.) около 15 час. 13 мин. на ул. Механизаторов, д. 7 г. Ярославля произошло возгорание застрахованного автомобиля, вследствие чего, автомобиль был поврежден.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого старшим дознавателем отдела ГПН Дзержинского района г. Ярославля 25.12.2009 г., следует, что сгораемые детали моторного отсека и кабины автомобиля выгорели полностью, корпус аккумуляторной батареи полностью уничтожен огнем. При осмотре медных электропроводников в моторном отсеке оплавлений, характерных для токов короткого замыкания, не обнаружено.

Согласно заключению специалиста СЭУ ФПС ИПЛ N 301/2009, предполагаемым источником зажигания могло послужить воспламенение паров, подтекающей горючей жидкости, попавшей на раскаленные элементы выпускного тракта автомобиля, либо тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети автомашины.

Постановлением должностного лица ОУУМ УВД по г. Ярославлю от 24.12.2009г . в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомашины истца отказано по основаниям, указанным п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19.01.2010 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения в результате пожара застрахованного имущества истца. Решением от 09.04.2010 г. N 696 ответчик данное заявление оставил без удовлетворения, указав на то, что данный случай не является страховым. При этом, сослался на пункт 2.6.10 Правил страхования, согласно которому, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО СГ "УралСиб" стоимости страхового возмещения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 500 руб.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив данные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие пожара (пункт 2.2.2 Правил страхования).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как видно из содержания решения ЗАО СГ "УралСиб" от 09.04.2010г., страховщик пришел к выводу о том, что пожар, вызванный техническими неисправностями застрахованного автомобиля, страховым случаем не является, в соответствии с условиями заключенного между ООО "ЯрТранс" и ЗАО СГ "УралСиб" договора добровольного страхования. При этом, представитель ответчика в судебном заседании сослался на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако, данный довод обоснованным признать нельзя.

Из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Таким образом, разрешая спор, суд в данном случае должен исследовать вопрос о форме вины истца, поскольку, это необходимо сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, пункт 2.6.10 Правил страхования ЗАО СГ "УралСиб" и не противоречит ли он статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 данного Кодекса).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 2.2 Правил страхования, автомобиль предпринимателя К. застрахован, в частности по риску "повреждение или уничтожение в результате пожара".

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В пункте 2.6.10 Правил страхования закреплено следующее исключение: "Не являются страховыми случаями повреждение или уничтожение транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства".

Отказывая предпринимателю К. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что событие (пожар) произошло по причинам технической неисправности автомобиля, т.е. по его вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 2.6.10 Правил страхования, страховым случаем.

Между тем, из смысла названных выше положений Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия (бездействие) самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (в том числе, по содержанию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии) не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Исходя из этого, по мнению суда, положения пункта 2.6.10 Правил страхования, не относящего к страховым случаям события, произошедшие в связи с техническими неисправностями застрахованного транспортного средства, являются ничтожными, поскольку содержат условия противоречащие статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 2.6.10 Правил страхования положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с техническими неисправностями автомобиля независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

По изложенным основаниям нельзя согласиться с доводами ответчика об отсутствии противоречий между пунктом 2.6.10 Правил страхования и пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они сделаны без исследования вопроса о форме вины страхователя и указанных выше требований закона.

В то же время, материалами дела подтверждено, что вины страхователя, выгодоприобретателя либо лица, в чьем владении находилось застрахованное транспортное средство, в возникновении пожара не установлено, а само заключение о причинах возгорания, выполненное специалистом СЭУ ФПС ИПЛ N 301/2009, носит предположительный характер.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что довод иска о неправомерности действий ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, является обоснованным, поскольку, он полностью соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из этого, обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 20.01.2009 г. возлагается на ЗАО СГ "УралСиб" по правилам, установленным данным договором и Правилами страхования.

Как указывалось выше, выгодоприобретателем по договору страхования выступал Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по рискам "хищение" или "полное уничтожение" в размере неисполненных обязательств по кредитному договору. По всем остальным рискам выгодоприобретателем являлся истец К.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) производится страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из содержания пункта 4 данной статьи следует, что, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица (КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО), из которого следует, что обязательства предпринимателя К. по кредитному договору N ЯрКМИВ-2007/1/21 от 01.11.2007 г. исполнены полностью. Кредит погашен досрочно, действие договора залога от 01.11.2007 г. в отношении застрахованного автомобиля прекращено. Исходя из этого, Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) отказался от выплаты страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/039/9031/371 от 20.01.2009 г. по рискам "полное уничтожение" и "Хищение" в пользу выгодоприобретателя - собственника автомобиля предпринимателя К.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца, и страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу.

Истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 300 000 руб. При этом, он сослался на отчет N 278У от 31.08.2010 г., выполненный Бюро независимой авто технической экспертизы индивидуального предпринимателя Ч. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 201 руб. 82 коп., с учетом износа - 187 826 руб. 36 коп.

Истец, ссылаясь на п. 9.3.1 Правил страхования, полагает возможным требовать возмещение в полном объеме страховой суммы, установленным договором, поскольку, затраты по восстановлению транспортного средства превышают 70 процентов его страховой стоимости.

Однако, с данным доводом согласиться нельзя. В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования, в случае уничтожения транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом:

- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования;

- франшизы, если она установлена договором страхования;

- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;

- действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер амортизационного износа застрахованного транспортного средства, данные о стоимости его годных остатков, предоставленные страховщиком, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 240 066 руб. 71 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 500 руб., рассчитанных за период с 12.01.2010 г. по 10.09.2010 г.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исходя из этого, за просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Кодекса подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.6.2 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.

В силу изложенного, учитывая неправомерность действий ответчика, отказавшего предпринимателю К. в выплате страхового возмещения, в отношении ЗАО СГ "УралСиб" подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы искав этой части суд находит обоснованными.

При определении размера процентов, суд принимает во внимание начало периода пользования ответчиком необоснованно удерживаемыми денежными средствами (20.01.2010 г. - 16-ый рабочий день после обращения страхователя с заявлением), период просрочки, определенный истцом до 10.09.2010 г., учетную ставку банковского процента, действовавшую на день подачи искового заявления (7,75 процентов) и размер долга (240 066 руб. 71 коп.).

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 12 041 руб. 68 коп. Остальная часть данных требований подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя К. - удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в пользу индивидуального предпринимателя К.:

- стоимость страхового возмещения в размере 240 066 руб. 71 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 041 руб. 68 коп;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 042 руб. 17 коп.

3. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).