Постановление президиума Ивановского областного суда от 30 сентября 2011 г. N 44у-317/11 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции оставлены без соответствующей оценки и при назначении наказания виновному в нарушение закона не учтены добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 30 сентября 2011 г. N 44у-317/11

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего У.,

членов президиума: С., П., Л., Н.,

с участием и.о. заместителя прокурора Ивановской области У.,

при секретаре Кр.

рассмотрел материалы дела по надзорным жалобам осужденного К. и адвоката Б.

на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 августа 2001 года, которым

К., 21 октября 1940 года рождения, уроженец г. Иваново, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 сентября 2001 года приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 августа 2001 года в отношении К. оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный К., не согласный с приговором суда и определением судебной коллегии, просит их отменить, полагает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие адвоката, указывает, что преступления он не совершал.

В надзорной жалобе адвокат Б. в интересах осужденного К. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что при назначении наказания не было учтено имеющееся в материалах уголовного дела заявление К. о совершении им преступления, которое расценивается как явка с повинной и подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Ц., изложившей мотивы надзорных жалоб К. и адвоката Б., постановление возбуждении надзорного производства, мнение и.о. заместителя прокурора Ивановской области У., полагавшего, что приговор суда и определение судебной коллеги подлежат изменению по доводам постановления судьи, выслушав объяснение осужденного К. и адвоката Б., поддержавших надзорные жалобы, президиум

установил:

К. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Как установлено приговором преступление, совершено при следующих обстоятельствах: 2 мая 2001 года около 5 часов в квартире 2 дома 22 по ул. 5-й Первомайской г. Иваново между находившимися в состоянии опьянения К. и В. произошла ссора, в ходе которой К. умышленно, с целью убийства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес В. не менее 16 ударов металлической трубой в область головы, один удар тупым твердым предметом в область туловища, не менее трех ударов в поясничную область, область копчика и правого плеча. После этого К. перетащил В. в подпол, расположенный на кухне, поджег матрас и носильные вещи, бросил их в подпол и ушел из квартиры. Смерть В. наступила в результате множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, осложненных массивной кровопотерей. Давность телесных повреждений находится в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти.

Выводы суда о виновности К. в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре.

Вина К. в содеянном, вопреки доводам надзорных жалоб осужденного, подтверждается положенными в основу приговора показаниями самого осужденного К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколом следственного эксперимента с участием К., собственноручным заявлением К. на имя прокурора Фрунзенского района гор. Иваново от 2 мая 2001 года, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа о характере, количестве, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у В. и о причине его смерти, показаниями свидетелей М., Мар., Ж., О., Ог., Р.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту на предварительном следствии и в судебном заседании не подлежат удовлетворению про следующим основаниям.

Допросы К. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, который действовал о в период производства предварительного расследования. Ему разъяснены его процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ и право иметь адвоката. От услуг адвоката К. письменно отказался, уточнив, что отказ не связан с его материальным положением. С протоколами допросов К. был согласен и сделал запись о правильном составлении протоколов с его слов (л.д. 77 - 79, 102).

Свои первоначальные показания К. подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента (л.д. 84 - 88).

Из протокола судебного заседания следует, что для защиты подсудимого К. в суд была приглашена адвокат Б. (ордер N 1279 от 14 августа 2001 года - л.д. 197). Однако от ее услуг К. также отказался и пояснил, что адвокат ему не нужен, он намерен защищаться сам, это не связано с его материальным положением, какими-либо заболеваниями он не страдает (л.д. 199, 199 оборот).

Оснований для отмены приговора суда и определения судебной коллегии, о чем ставиться вопрос в надзорных жалобах осужденного, не имеется.

Вместе с тем, принятые по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора в полной мере не выполнены.

Назначая К. наказание, суд первой инстанции не усмотрел смягчающих обстоятельств, не мотивировал это в приговоре.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении, что имело место по данному делу.

2 мая 2001 года после ликвидации пожара, в подполе квартиры 2 дома 22 по ул. 5-й Первомайской г. Иваново был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. В этот же день 2 мая 2001 года прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 10 - 15)

В материалах уголовного дела на листе дела 75 имеется собственноручно написанное К. заявление от 2 мая 2001 года на имя прокурора Фрунзенского района гор. Иваново, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении и подробно описывает обстоятельства его совершения, причем на то время (02.05.2001 года) эти обстоятельства не были известны органам предварительного расследования. 3 мая 2001 года К. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 122 УПК РФ (л.д. 76).

Указанные в заявлении сведения К. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого 3 мая 2001 года (л.д. 77 - 79) и в ходе допроса в качестве обвиняемого 4 мая 2001 года (л.д. 104 - 107).

В ходе следственного эксперимента 4 мая 2001 года с применением фотосъемки при выходе на место происшествия К. вновь подробно изложил обстоятельства, при которых им были причинены потерпевшему телесные повреждения (л.д. 84 - 88).

Признательные показания К. и его заявление от 2 мая 2001 года в приговоре приведены и положены судом в обоснование виновности осужденного как доказательства.

Предоставленная К. информация об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления помогла органам следствия раскрыть особо тяжкое преступление, чему он, таким образом, активно способствовал. Само по себе активное способствование раскрытию и расследованию преступления является достаточным для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако эти обстоятельства - добровольное сообщение о совершенном преступлении (заявление К. на имя прокурора Фрунзенского района гор. Иваново от 2 мая 2001 года), активное способствование расследованию преступления - оставлены судом первой инстанции без соответствующей оценки и при назначении наказания виновному в нарушение закона не учтены.

С учетом изложенного президиум считает необходимым приговор суда и определение судебной коллегии изменить, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной (заявление К. от 2 мая 2001 года) и активное способствование расследованию преступления, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить К. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

Руководствуясь статьей 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорные жалобы осужденного К. удовлетворить частично, надзорную жалобу адвоката Б. удовлетворить в полном объеме.

Приговор Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 15 августа 2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 сентября 2001 года в отношении К. изменить, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, назначить К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

В связи с полным отбытием назначенного наказания К. из-под стражи освободить.