Постановление президиума Ивановского областного суда от 30 сентября 2011 г. N 44у-325/11 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку доводы осужденного о совершении убийства в связи с необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшего подтверждения не нашли

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 30 сентября 2011 г. N 44у-325/11

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума С.

членов президиума Л., К., Н.

при секретаре Кр.

рассмотрел постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.

от 11 августа 2011 года об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 15 ноября 2010 года и о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе А.

на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2009 года, которым

А. 15 сентября 1979 года рождения, уроженец г. Гюмри Республики Армения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам' лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 мая 2009 года, приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 октября 2009 года приговор приведен в соответствии с Федеральным Законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и А. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 13 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе, основной и дополнительной, выражая несогласие с приговором и считая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, осужденный А. оспаривает квалификацию содеянного, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом утверждает, что действия потерпевшего П. носили противоправный характер, которые он воспринимал как угрозу своей жизни и совершил инкриминируемое преступление, обороняясь от нападения П., что квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ незаконна. Также осужденный усматривает нарушения правила о территориальной подсудности уголовного дела, так как он совершил преступление на территории не Ивановского, а Родниковского района Ивановской области, ставит под сомнение правомерность признания потерпевшим родного брата убитого, имеющего другую фамилию, не согласен с решением суда по гражданскому иску.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановского областного суда В., изложившего доводы надзорной жалобы и мотивы принятия решения о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного А. и его защитников - адвокатов Сав. и См. поддержавших надзорную жалобу, мнение и.о. заместителя прокурора Ивановской области Ус. полагавшего, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению только в части решения по гражданскому иску, президиум

установил:

А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены 8 февраля 2008 года на автодороге Иваново-Родники в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.

Все, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела обстоятельства, судом были выяснены и оценены.

Доводы осужденного, о совершении убийства в связи с необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшего П., являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения обоснованно не нашли.

Как следует из обстоятельств дела, признанных судом установленными, конфликт между А. и погибшим П. возник в ходе обоюдной ссоры из-за разногласий на бытовой почве. В развитии конфликта, в момент причинения смерти путем удушения, П. , находящийся в бессознательном состоянии не мог представлять угрозу для жизни и здоровья А.

Поэтому каких-либо оснований для признания поведения одного из участников обоюдной ссоры П. - противоправным, а другого - А., находящегося в состоянии защиты от посягательства со стороны потерпевшего, не имеется.

Действиям осужденного А. дана правильная юридическая оценка.

Несогласие с квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ основано на неправильном толковании уголовного закона. Сам факт совершения хищения имущества потерпевшего П. после совершения его убийства, не исключает наличие состава указанного преступления.

Место совершения преступления, установленное в ходе предварительного расследования на территории Ивановского района, в том числе на основании показаний самого А. и их проверке на месте, сомнений в правильности не вызывает.

Доводы осужденного об обратном приведены по надуманным основаниям, так как противоречат материалам предварительного и судебного следствия.

Брат убитого П. - Пис. признан потерпевшим правомерно. Несовпадение их фамилий не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при принятии данного решения.

Решение суда по гражданскому иску в части оценки стоимости автомобиля отличной от экспертной, мотивировано и дополнительной аргументации не требует.

Вместе с тем, постановив взыскать с А. в пользу потерпевшего Пис. в счет возмещения материального ущерба 151 900 рублей, составляющих стоимость автомобиля марки ВАЗ-21093 и сотового телефона марки "Sony-Ericsson Z 300 i", суд этим же приговором данный сотовый телефон стоимостью 1900 рублей, признанный по делу вещественным доказательством, постановил возвратить потерпевшему Пис.

С учетом этого противоречивого решения доводы осужденного А. о незаконном взыскании с него материального ущерба причиненного хищением сотового телефона марки "Sony - Ericsson Z 300 i" стоимостью 1 900 рублей подлежат удовлетворению. Решение суда по гражданскому иску в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408, ст. 409 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

Приговор Ивановского районного суда от 16 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 мая 2009 года в отношении А. изменить.

Решение суда по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба в сумме 1900 рублей, причиненного хищением сотового телефона марки "Sony - Ericsson Z 300 i" отменить, постановить взыскать с А. в пользу потерпевшего Пис. в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.