Определение Ивановского областного суда от 29 августа 2011 г. N 33-1782 Факт неоплаты покупателем приобретенного по договору купли-продажи имущества не может расцениваться как основание к расторжению договора в силу ст. 450 ГК РФ, однако, возможна защита прав продавца в соответствии со ст. 486 п. 3 ГК РФ

Определение Ивановского областного суда
от 29 августа 2011 г. N 33-1782

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Л., судей Пл., Р.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л. дело по кассационной жалобе Рад. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2011 года

по иску Рад. к Ал.П., Ал.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установила:

Рад. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи автомобиля марки Toyota Rav 4, 2000 года выпуска, заключенного Ал.П. 23 ноября 2010 года на основании нотариальной доверенности и возложении обязанности на покупателя Ал.И. возвратить автомобиль. Требования мотивированы тем, что автомобиль был продан Ал.П. на основании выданной истцом доверенности, текст которой она не читала. Деньги после продажи автомобиля ей не передавались.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица Рад. В своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в судебных заседаниях и исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя Рад. по доверенности - Х., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменного возражения представителей ответчиков, судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 7 мая 2010 года Рад. приобрела спорный автомобиль по цене 450000 рублей, из которых 300000 рублей внес Ал.П., а 165000 рублей - Рад.

11 мая 2010 года Рад. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила сроком на один год Ал.П. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Из текста доверенности следует о том, что содержание доверенности прочитано Рад. лично и прочитано ей вслух, что удостоверено подписью Рад.

Как следует из договора купли-продажи от 23 ноября 2010 года, Ал.П., действуя по доверенности от Рад., продал Ал.И. спорное транспортное средством по цене 100000 рублей, продавец деньги получил, покупатель получил транспортное средство.

На момент заключения данного договора доверенность отменена не была.

Правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив совокупность доказательств, суд обоснованно, сделал достаточно мотивированный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд сделал правомерный вывод о том, что факт неоплаты покупателем приобретенного имущества не может расцениваться как основание к расторжению договора в силу ст. 450 ГК РФ, и в данном случае возможна защита прав истца в соответствии со ст. 486 п. 3 ГК РФ.

Суд также правильно указал о том, что заключение Ал.П. оспариваемого договора до погашения кредита, по которому автомобиль был предметом залога, не является основанием к расторжению договора.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Не усматривая оснований для отмены решения суда, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Л.А. - без удовлетворения.