Решение Арбитражного суда Ивановской области от 2 марта 2011 г. N А17-227/2011 Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку неоплата ответчиком выполненных работ и поставленного оборудования и наличие задолженности подтверждается документально

Решение Арбитражного суда Ивановской области
от 2 марта 2011 г. N А17-227/2011

Дата оглашения резолютивной

части судебного акта 1 марта 2011 г.

Дата изготовления судебного

акта в полном объеме 2 марта 2011 г.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

при участии в судебном заседании

представителей истца: В.,действующей по доверенности без номера от 11.01.2011

и У., действующего по доверенности без номера от 25.02.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Теплоэффект"

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания"

о взыскании 966 546 рублей 76 копеек, и

установил:

закрытое акционерное общество "Теплоэффект" (далее ЗАО "Теплоэффект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее ОАО "Ивановская Домостроительная компания",Компания, ответчик) о взыскании 966546 рублей 76 копеек, состоящих из 451468 рублей 00 копеек долга и 202031 рубля 93 копеек пени за период с 02.06.2008 по 16.11.2010 по договору N 080-10-Х/13-с от 26.02.2008, 245 271 рубля 00 копеек долга по договору N 080-10-Х/246 от 30.06.2008, 56 181 рубля 00 копеек и 11 594 рубля 83 копейки пени за период с 17.07.2009 по 16.11.2010 по договору N 080-10-Х/025 от 27.02.2007.

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательств полной и своевременной оплаты работ, выполненных по договорам N 080-10-Х/13-с от 26.02.2008, N 080-10-Х/246 и N 080-10-Х/025.3а задержку платежа истец поставил вопрос о применении имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 213 626 рублей 76 копеек.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.03.2011.

При этом в судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражного процессуального кодекса РФ), будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них письменных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд также предложил ответчику заблаговременно представить отзыв на иск.

В судебное заседание 01.03.2011 ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое отправление с вложением определения суда от 31.01.2011, направленное ответчику по месту нахождения, получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 683733 от 03.02.2011.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, исковые требования не оспорил, не представил письменных возражений против возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Ответчик не представил к сроку, указанному судом в определении от 31.01.2011 и к судебному заседанию 01.03.2011 отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Протокольным определением от 01.03.2011 года , суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

26 февраля 2008 года между ОАО "Ивановская домостроительная компания" (Заказчик) и ЗАО "Теплоэффект" (Исполнитель) заключен договор N 080-10-Х/13-С, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: жилой дом Л-9 (1-ая очередь Строительства) микрорайона "Московский" в границах улиц Кудряшова, Генерала Хлебникова, Шубиных города Иваново, в соответствии с утвержденной технической, проектной документацией ( пункт 1.1).

Истец выполнил работы в полном объеме, провел шеф-монтаж оборудования БИТП и пуско-наладочные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ б/нот 16.05.2008 на сумму 56086 рублей, б/нот 16.05.2008 на сумму 57014 рублей, а также изготовил и поставил Заказчику БИТП на основании товарной накладной N 66 от 30.04.2008 на сумму 1262 634 рублей.

Для оплаты поставленного БИТП и выполненных работ ООО "Теплоэффект" выставило в адрес ответчика счета-фактуры: N 00253 от 16.05.2008, N 00255 от 16.05.2008, N 00190 от 30.04.2008.

В пункте 3.2. упомянутого договора стороны согласовали порядок расчетов.

Ответчиком поставленный БИТП и выполненные работы оплачены частично на сумму 924 266 рублей. Таким образом, задолженность ОАО "Ивановская домостроительная компания" за выполненные работы и поставленное БИТП по договору N 080-10-ХЛЗ-с от 26.02.2008 составила 451 468 рублей.

27 февраля 2007 года между теми же сторонами был заключен договор N 080-10-Х/025, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы на объекте "Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями в границах улиц Кудряшова, генерала Хлебникова, Шубиных в город Иваново".

Согласно товарной накладной N 97 от 28.06.2007 и акту N 7 от 19.02.2008 истец поставил ответчику БИТП, выполнил проектные работы, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы на БИТП.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 115 от 28.06.2007 и N 33 от 19.02.2008.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора размер и сроки перечисления денежных средств на счет Исполнителя в счет оплаты работ по договору определяются сторонами в графике производства работ (Приложение N 1 к договору).

Компания выставленные счета-фактуры оплатило частично, в размере 1205269 рублей. Таким образом, у ответчика по договору N 080-10-Х/025 от 27.02.2007 перед истцом имеется задолженность в размере 56 181 рубль.

30 июня 2008 года между теми же сторонами заключен договор N 080-10-Х/246, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на объекте "Жилой дом Л-9 (2-ая очередь Строительства) микрорайона "Московский" в границах улиц Кудряшова, Генерала Хлебникова, Шубиных города Иваново".

Согласно товарной накладной N 167 от 29.08.2008 и актам сдачи-приемки выполненных работ N 00000169 от 29.08.2008, N 000113 от 16.06.2010, N 000114 от 16.06.2010 истец передал ответчику проектную документацию, поставил БИТП, произвел шеф-монтаж оборудования БИТП, провел пуско-наладочные работы.

Два упомянутых акта - N 000113 от 16.06.2010, акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены сопроводительным письмом N 080-08/382 от 16.06.2010 ответчику для принятия работ и подписания. Согласно письму Ижевского почтамта N 18.67.01-14/2793 представитель ОАО "Ивановская домостроительная компания" получил сопроводительное письмо ЗАО "Теплоэффект" 21 июня 2010 года. Однако, направленные акты в адрес ЗАО "Теплоэффект" не вернуло. Письмом N 080-08/509 ЗАО "Теплоэффект" повторно просило ОАО "Ивановская домостроительная компания" вернуть подписанные акты выполненных работ. Несмотря на это Компания "Ивановская домостроительная компания" направленные акты выполненных работ не вернуло, мотивированный отказ от подписания актов не представило.

На оплату поставленного товара и выполненных работ истцом по договору N 080-Ю-Х/246 от 30 июня 2008 года выставлены счета-фактуры N 405 от 29.08.2008, N 407 от 29.08.2008, N 173 от 16.06.2010, N 174 от 16.06.2010.

Порядок оплаты урегулирован пунктом 3.2 указанного договора.

Выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, в размере 913 514 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9081 от 01.08.2008, N 701 от 01.09.2008, N 10044 от 31.10.2008. Таким образом, у ответчика по договору N 080-Ю-Х/246 от 30.06.2008 перед ЗАО "Теплоэффект" имеется задолженность в размере 245 271 рублей.

02 февраля 2010 года ОАО "Ивановская Домостроительная компания" направило по средствам факсимильной связи ЗАО "Теплоэффект" соглашение о погашении задолженности в размере 639820 рублей, подписанное генеральным директором и удостоверенное печатью ОАО "Ивановская Домостроительная компания".

Позднее по договору N 080-10-Х/246 от 30.06.2008 были проведены шеф-монтаж оборудования БИТП, пуско-наладочные работы всего на общую сумму 113100 рублей.

До настоящего времени задолженность ОАО "Ивановская Домостроительная компания" по договорам N 080-10-Х/246 от 30.06.2008, N 080-10-Х/025 от 27.02.2007 и N 080-10-Х/13-с от 26.02.2008 , что и явилось основанием для обращения ЗАО "Теплоэффект" за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В результате исследования материалов настоящего дела и их оценки в отдельности и в совокупности применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между сторонами отношения по спорным договорам регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные договоры является смешанными с элементами договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется.

Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ и поставленного оборудования по договору N 080-10-Х/13-с от 26.02.2008 представил акты сдачи-приемки выполненных работ без номера от 16.05.2008 на сумму 56 086 рублей 00 копеек, без номера от 16.05.2008 на сумму 57 014 рублей 00 копеек и товарную накладную N 00000066 от 30.04.2008 на сумму 1262 634 рублей 00 копеек. По договору N 080-10-Х/025 от 27.02.2007 представлен акт сдачи-приемки выполненных работ без номера от 19.02.2008 на сумму 56 181 рубль 00 копеек и накладная N 97 от 28.06.2007 на сумму 1205 269 рублей 00 копеек.

Из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что Исполнитель (истец) выполнил перечисленные в них работы, а Заказчик (ответчик) их принял. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ и скреплены печатями организаций - Заказчика и Исполнителя.

Из накладных следует, что истец передал ответчику БИТП, а последний принял указанный товар. Накладные также подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца на уточняющий вопрос суда, по какой причине в накладной N 00000066 от 30.04.2008 отсутствует ссылка на договор N 080-10-Х/13-с от 26.02.2008, уточнила, что по данной накладной было поставлено именно то оборудование, которое надлежало поставить по договору N 080-10-Х/13-с от 26.02.2008. Об этом также свидетельствует указание о доставке БИТП 7236-0266, именно это оборудование было в проектно-сметной документации к данному договору. Представитель истца также указала, что если бы не было поставлено оборудование, то и работы по его монтажу и пуску-наладке не могли бы быть выполнены и приняты ответчиком (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 01.03.2011, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).

Ответчиком указанные выше документы, представленные истцом в качестве подтверждения выполнения им спорных работ и поставки товара по договорам N 080-10-Х/13-с от 26.02.2008 и N 080-10-Х/025 от 27.02.2007, не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны.

В качестве подтверждения факта выполнения спорных работ и поставленного оборудования по договору N 080-10-Х/246 от 30.06.2008 истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000169 от 29.08.2008 на сумму 50 000 рублей 00 копеек и накладную N 00000167 от 29.08.2008.

Из указанного акта следует, что истец выдал ответчику согласованную проектную документацию стоимостью 50 000 рублей 00 копеек, а ответчик принял ее без замечаний по срокам, объему и качеству. Акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций - Заказчика и Исполнителя, ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Из накладной следует, что истец передал Ответчику БИТП (оборудование, трубная обвязка, система, система автоматика), а последний принял указанный товар. Накладная также подписана уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний, ответчиком не оспорена, в установленном законом порядке недействительным не признана.

Кроме указанных документов, истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору N 080-10-Х/246 от 30.06.2008 представлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 000113 от 16.06.2010 на сумму 56 086 рублей 00 копеек и N 000114 от 16.06.2010 на сумму 57 014 рублей 00 копеек. Однако данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец с целью сдачи работ и подписания ответчиком актов , сопроводительным письмом направлял в его адрес акты N 000113 от 16.06.2010 и N 000114 от 16.06.2010 (далее спорные акты). Судом установлено, что два спорных акта ответчиком получено , что подтверждается письмом Ижевского почтамта N 18.67.01-14/2793 (приобщено к материалам дела). Ответчик не оспорил факт получения им актов N 000113 от 16.06.2010 и N 000114 от 16.06.2010. Доказательств иного в материалы не представлено.

Таким образом, мотивов отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за N 000113 от 16.06.2010 на сумму 56 086 рублей 00 копеек и N 000114 от 16.06.2010 на сумму 57 0145 рублей 00 копеек ответчиком не представлено, следовательно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонние акты сдачи результатов работ Исполнителем Заказчику являются действительным, юридически значимым и свидетельствует о надлежащем выполнении им работ на сумму 113100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства, предусмотренные договорами и правилами статей 740, 753 Гражданского кодекса РФ по приемке работ, Заказчик не исполнил; мотивированных возражений об отсутствии оснований для приемки работ, не представил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии материального результата выполненных истцом работ по односторонним актам.

Неоплата ответчиком выполненных работ и поставленного оборудования и наличие задолженности в сумме 752 920 рублей 00 копеек, подтверждается документально.

Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга в полном объеме и не оспорил надлежащими доказательствами факт выполнения спорных работ и поставленного оборудования, оплата за которые изыскивается истцом по настоящему делу.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем, качество и стоимость выполненных работ и поставленных товаров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив и исследовав по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения Исполнителем предусмотренных тремя спорными договорами обязательств по выполнению работ и поставке оборудования и обязанности Заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах со стороны ОАО "Ивановская Домостроительная компания" имеет место задолженность по договорам N 080-10-Х/246 от 30.06.2008, N 080-10-Х/025 от 27.02.2007 и N 080-10-Х/13-с от 26.02.2008 выполненных работ и поставленного оборудования в сумме 752 920 рублей 00 копеек.

В силу статей 307 - 309, 506, 516, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением спорных работ и поставленного оборудования.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 752 920 рублей 00 копеек по договорам N 080-10-Х/246 от 30.06.2008, N 080-10-Х/025 от 27.02.2007 и N 080-10-Х/13-с от 26.02.2008 за выполненные подрядные работы и поставленное оборудование, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами в договорах порядок оплаты стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, что является ненадлежащим исполнением принятых на себя в договоре обязательств, истец заявил также требование о взыскании 213 626 рублей 76 копейки неустойки.

Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В рассматриваемом случае стороны путем включения в договоры N 080-10-Х/13-с и N 080-10-Х/025 от 27.02.2007 соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования.

Расчет заявленной неустойки по двум договорам судом проверен и признан верным.

Ответчиком правильность расчета начисленной неустойки не оспорена, доказательств неправомерности ее начисления не представлено.

Требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что требование о взыскании 213 626 рублей 76 копеек договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик возражения в отношении правильности составления расчета суммы долга суду не представил. Отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не направив в судебное заседание своего представителя, не представив отзыв на иск, ответчик фактически не воспользовался предоставленными ему процессуальным законом процессуальными правами, в том числе на непосредственное участие в судебном разбирательству. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных действий возлагается на ответчика.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Теплоэффект" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Теплоэффект" 966546 рубля 76 копеек, в том числе 752920 рублей 00 копеек долга и 213626 рублей 76 копеек договорной неустойки, а также 22330 рублей 94 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.