Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 3 квартал 2011 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 14 октября 2011 г.)

Нормативные акты

Законы Ивановской области

О внесении изменений в Закон Ивановской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Ивановской области" и в Закон Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" N 80-ОЗ от 15.07.2011 г.

Указы Губернатора Ивановской области

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за 2 квартал 2011 года N 137-уг от 06.07.2011 г.

Судебная практика по уголовным делам

1. Рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя возможно лишь при своевременном извещении лица о времени рассмотрения жалобы, если заявитель не настаивает на рассмотрении жалобы с его участием.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 мая 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Р. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе Р. просил решение суда отменить в связи с тем, что суд в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассматривал дело в его отсутствии, хотя он настаивал на своём участии в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов заявителя, судебная коллегия постановление отменила в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает рассмотрение жалоб, поданных в соответствии с данной статьей, с участием заявителя. Вместе с тем закон указывает на возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившегося заявителя, но лишь при соблюдении двух требований: своевременном извещении лица о времени рассмотрения жалобы и если заявитель не настаивает на рассмотрении жалобы с его участием.

Р. был своевременно извещен о времени рассмотрения его жалобы. Однако, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором ходатайствовал о перенесении сроков рассмотрения жалобы, поскольку на указанное время вызван в Ивановский областной суд для рассмотрения его кассационной жалобы. При этом Р. указал, что он просит рассмотреть его жалобу с его непосредственным участием.

В протоколе судебного заседания от 18 мая 2011 года указано, что в судебное заседание не явился заявитель Р., и от него поступило сообщение о невозможности принять участие в судебном заседании. Причины неявки Р. в суд в протоколе не отражены.

Ходатайство Р. о его желании принять участие в рассмотрении дела и об отложении дела слушанием не было поставлено судом на обсуждение участников процесса и, соответственно, разрешено не было. Дело продолжено слушанием без участия Р., в отсутствии которого был опрошен следователь, постановление которого обжаловано, и исследован проверочный материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу N 22-1540/11

2. Постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2011 года Г. признан виновным в совершении угрозы убийством и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе осужденного ставился вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае судья в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из приговора, суд признал доказанным обвинение, с которым согласился Г., и из которого следует, что Г. нанес лежащему на полу Н. удар ногой в голову в область правого виска.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части заключения эксперта имеется ссылка на справку N 146 из НХО ОКБ по факту обращения Н. 31 января 2011 года, которому поставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом теменной кости слева. Из показаний потерпевшего Н. следует, что Г. нанес один удар ногой в область правого виска.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии сомнений в обоснованности обвинения, предъявленного Г., которые подлежали проверке в ходе рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Приговор отменен, дело возвращено для рассмотрения в общем порядке в соответствии со ст. 316 ч. 6 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Определение по делу N 22-1589/11

3. Не извещение законного представителя о дне и времени рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего нарушает его право на полноценную защиту своих интересов.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2011 года несовершеннолетнему обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив судебное решение по кассационной жалобе обвиняемого, постановление отменила в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Право на защиту, реализуемое в соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде, наряду с защитником, и законных представителей несовершеннолетнего, которые допускаются к участию в деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Законным представителем несовершеннолетнего К. является его мать, принимавшая участие в допросах сына. Суд, наряду с обеспечением несовершеннолетнего защитником, должен был известить законного представителя о дате и времени рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания К. под стражей.

В протоколе судебного заседания указано, что законный представитель уведомлялась о судебном заседании, но не явилась по неизвестной суду причине. Однако документального подтверждения тому, что мать обвиняемого была извещена о рассмотрении дела в районном суде, не имеется. Представленные рапорта свидетельствуют, что местонахождение Н. установлено не было. Кроме того, судом не обсужден вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве законного представителя других лиц из числа указанных в п. 12 ст. 5 УПК РФ.

Определение по делу N 22-1984/11

4. Рассмотрев представление об отмене условного осуждения в связи с совершением одного нарушения общественного порядка и неявкой на регистрацию в течение двух раз, суд необоснованно сделал вывод о том, что имело место систематическое нарушение обязанностей.

Приговором Кинешемского городского суда В. осуждена по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, на нее возложены обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2011 г. В. отменено условное осуждение с направлением в исправительную колонию общего режима.

Суд, удовлетворяя представление МРУИИ N 3 и отменяя условное осуждение В., пришел к выводу о том, что осужденная систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности: дважды не явилась на регистрацию в МРУИИ без уважительных причин и была привлечена к административной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда, рассмотрев материалы по кассационной жалобе осужденной, постановление судьи отменила.

Сделав вывод о том, что В. допустила систематическое нарушение обязанностей в связи с совершением одного нарушения общественного порядка и неявкой на регистрацию в течение двух раз, суд не учел положения ст. 74 ч. 3 УК РФ о том, что если условно - осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма корреспондирует с частями 4, 5 ст. 190 УИК РФ, согласно которым, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно-осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (части четвертая и пятая в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

Указанное означает, что законодателем разделены виды нарушений и их количество, необходимое для обращения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в суд с ходатайством об отмене условного осуждения. То есть осужденные, в отношении которых ставится вопрос об отмене условного осуждения в связи с нарушением общественного порядка и невыполнением предписанных действий должны в течение одного года совершить не менее 2-х нарушений общественного порядка или более двух раз (то есть минимальное количество 3 раза) не исполнять обязанности, возложенные на них судом.

Определение по делу N 22-2096/11

5. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на том основании, что вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2011 года Д. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебная коллегия, проверив постановление по кассационной жалобе осужденного, постановление отменила.

Принимая решение об отказе осужденному Д. в условно-досрочном освобождении, суд сослался на наличие значительной непогашенной суммы иска, в связи с чем посчитал преждевременным решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Однако, как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также принимать во внимание сведения о погашении иска. При этом в силу п. 7 Постановления, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на том основании, что вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин. Вместе с тем факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда наряду с другими обстоятельствами может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Из материалов дела следует, что осужденный работает, имеет три поощрения за добросовестный труд, нарушений не имеет, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать правильные выводы. Отношения поддерживает с группой осужденных положительной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. Имеет исполнительный лист на сумму 167 889 рублей 97 копеек, им погашено 12 039 рублей 37 копеек. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться и проживать с родителями. Администрация учреждения считала, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и представитель ФКУ КП-13 в судебном заседании также поддержал выводы администрации. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства в связи со значительной суммой иска, которая не погашена, в связи с чем полагал, что досрочное освобождение осужденного не будет способствовать целям наказания.

Приходя к выводу о преждевременности принятия решения по вопросу условно-досрочного освобождения Д. только на том основании, что у осужденного имеется значительная часть непогашенной суммы иска, суд не в полной мере проверил сведения о размере заработной платы осужденного за весь период отбывания наказания и произведенных по исполнительному листу отчислений по отношению к его доходам.

Кроме того, суд не дал оценки заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Д. и не привел в судебном решении мотивов, по которым он не согласился с высказанной позицией.

Определение по делу N 22-2120/11

6. В приговоре не дано оценки заключению товароведческой экспертизы, ставящему под сомнение вывод суда о значительности ущерба, который мог быть причинён хищением имущества.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2010 года Б. осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за покушение на совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Д. в своих показаниях на стадии предварительного следствия оценил принадлежащее ему имущество (бритвенный станок и две пары кроссовок) на сумму 4000 рублей и подтвердил значительность ущерба в случае его хищения для его семьи, доход которой составлял 12 000 рублей на троих человек.

Кроме показаний потерпевшего Д. каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость вышеперечисленного имущества, значительность ущерба, который мог быть причинён его хищением потерпевшему, в приговоре не приведено.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется заключение товароведческой экспертизы по определению стоимости двух пар кроссовок, которые пытались похитить у Д., согласно заключению стоимость кроссовок составляет: зимних- 600 рублей, летних - 440 рублей. Данное заключение, ставящее под сомнение обоснованность вывода суда о значительности ущерба, который мог быть причинён хищением имущества, дано компетентным лицом, однако выводы, изложенные в нём, какой-либо оценки в приговоре не получили.

Президиум Ивановского областного суда, пересмотрев приговор по надзорной жалобе осужденного, постановлением от 2 сентября 2010 года его изменил, исключив указание квалифицирующего признака покушения на кражу имущества из дома Д. - "с причинением значительного ущерба гражданину". Наказание снижено.

Постановление по делу N 44у-74/11

7. Указание в постановлении на прекращение "уголовного дела", возбужденного по факту ДТП с участием двух водителей, ограничило права участников уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 мая 2011 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с отказом государственных обвинителей от обвинения по основанию, предусмотренному ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В надзорном представлении прокурор просил постановление изменить, исключив из него указание на прекращение уголовного дела.

Президиум Ивановского областного суда надзорное представление удовлетворил по следующим основаниям.

4 августа 2009 года возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "БМВ-Х5" под управлением Х. и автомашины "Москвич-2121" под управлением К.

По данному факту органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственные обвинители отказались от предъявленного обвинения, так как оно не нашло своего подтверждения.

Согласно требованиям ст. 246 ч. 7 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Поскольку позиция государственных обвинителей мотивирована, все значимые обстоятельства исследованы, суд уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. прекратил.

Вместе с тем в силу требований ст. 24. ч. 4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению только в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

В данном случае прекращение уголовного дела, возбужденного по факту ДТП с участием двух водителей, ограничило права участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшей, поскольку следственные органы лишены возможности возобновить производство и приступить к расследованию уголовного дела без отмены судебного решения в этой части.

В целях устранения препятствий для возобновления производства расследования по уголовному делу из постановления исключено указание на прекращение уголовного дела.

Постановление по делу N 44У-199/11

Судебная практика по гражданским делам

1. При разрешении спора о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, суду необходимо учитывать, что дата заключения контракта о прохождении военной службы является существенным обстоятельством, влияющим на размер взыскиваемой суммы.

ФГВОУ ВПО "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Военная академия связи) обратилось в суд с иском о взыскании с М. денежных средств, мотивировав требования тем, что ответчик с 1 августа 2007 года обучался в Военной академии связи, однако 5 августа 2010 года рядовой М. был отчислен из военно-учебного заведения из-за неуспеваемости. В связи с тем, что 8 июня 2009 года с ответчиком был заключен контракт о прохождении военной службы, по условиям которого последний обязался возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на его обучение в военно-учебном заведении в размере 45 531 рублей в год, истец просил взыскать стоимость военной подготовки М. за период обучения в течение трёх лет в размере 136 593 рубля.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2011 года заявленные требования Военной академии связи удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда удовлетворила кассационную жалобу М. по следующим основаниям.

Из буквального толкования статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", корреспондирующей нормам, изложенным в пунктах 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" вытекает, что порядок расчета суммы, затраченной на военную или специальную подготовку, подлежащей возмещению лицами, отчисленными из военно-учебных заведений, зависит от прохождения военной службы до поступления в военное образовательное учреждение профессионального образования и даты заключения контракта о прохождении военной службы.

Поскольку ответчик, не проходивший военную службу, в течение двух лет с момента поступления в Военную академию до заключения с ним контракта о прохождении военной службы, имел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность взыскания с него за данный период каких-либо денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2011 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2011 года изменено, размер суммы денежных средств, взысканных с М. в пользу военного учебного заведения, уменьшен до 45 531 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определение по делу N 33-1740/2010

2. Продление срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома и отказ потребителя от получения объекта долевого строительства в связи с имеющимися претензиями не являются основаниями освобождения застройщика от выплаты дольщику неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей Объединение потребителей России в лице Регионального отделения в Ивановской области обратилось в суд в интересах Б. к ООО "_" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2008 года между Б. и ООО "_" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок до 31 декабря 2008 года передать дольщику однокомнатную квартиру. Дополнительным соглашением, заключенным между теми же сторонами в декабре того же года, срок исполнения договора в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию жилого дома перенесён на июль 2009 года. Однако в указанный срок строительство не было завершено, объект недвижимости введен в эксплуатацию в августе 2010 года. В двухмесячный срок после ввода объекта в эксплуатацию квартира потребителю не была передана в связи с его претензиями. Недостатки строительства были устранены 25 марта 2011 года, просрочка исполнения обязательства составила 540 дней.

Решением Октябрьского районного суда от 21 июня 2011 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока и компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства возникла после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также потому, что после получения уведомления об окончании строительства потребитель квартиру по акту приема-передачи не принял. На основании этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исполнения обязательства по договору не пропущен, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда решение районного суда отменила, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, который может быть продлен по заявлению застройщика.

Вместе с тем, продление срока разрешения строительства в отсутствие доказательств, подтверждающих объективность причин, по которым строительство не было завершено в предусмотренный договором срок, не даёт оснований полагать о продлении срока исполнения обязательства, установленного в договоре.

Поскольку все обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены в полном объеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 августа 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июня 2011 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определение по делу N 33-1618/2011

3. Возведение хозяйственного строения, не являющегося объектом индивидуального жилищного строительства, не может являться основанием к признанию незаконным отказа муниципального органа власти в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, на котором осуществлено строительство.

Т. получил разрешение органов местного самоуправления на строительство жилого дома на арендуемом им земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В течение трех лет с момента заключения договора аренды на земельном участке им был выстроен гараж, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество. В июне 2011 года Т. обратился в Администрацию Приволжского муниципального района Ивановской области с заявлением о расторжении с ним договора аренды земельного участка и заключении договора купли-продажи этого земельного участка. Получив отказ органа муниципальной власти, Т. оспорил его в судебном порядке.

Решением Приволжского районного суда от 14 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, на орган муниципальной власти возложена обязанность по заключению с заявителем договора купли-продажи спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 15, 28 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявитель, как собственник расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, строения (гаража), обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, т.е. приобретение данного земельного участка в собственность путем купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, удовлетворив жалобу Администрации Приволжского района Ивановской области, указал следующее.

Абзац 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданами-собственниками зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами, однако применение данной правовой нормы невозможно без учета положений законодательства о комплексном использовании земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса РФ первоочередное строительство второстепенных, по отношению к жилому дому, строений на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не может служить целям настоящего кодекса, направленным на устойчивое развитие территорий и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным статьей 2 Градостроительного кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Принадлежащее на праве собственности Т. хозяйственное строение (гараж), расположенное на спорном земельном участке, не является объектом индивидуального жилищного строительства, а представляет собой сооружение вспомогательного назначения.

Исходя из системного толкования норм Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие в настоящее время на спорном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома свидетельствует о не достижении цели использования земельного участка, следовательно удовлетворение заявленных требований в настоящее время ведет к нарушению предусмотренных законом прав администрации по распоряжению земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, и осуществлению контроля за градостроительной деятельностью в пределах границ муниципального района.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 августа 2011 года решение Приволжского районного суда Ивановской области от 14 июля 2011 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение по делу N 33-1677/2011

4. При рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке суброгации суду надлежит учитывать, что правоотношения, возникающие между страховой компанией, исполнившей обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, и причинителем вреда, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, на требования о возмещении которого распространяется общий срок исковой давности.

Страховая компания обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 186 949,80 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 469,50 рублей.

Советский районный суд г. Иванова решением от 31 января 2011 года в удовлетворении иска отказал на основании пропуска истцом предусмотренного статьёй 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности, обосновав свою позицию тем, что право требования, возникающее в порядке суброгации у страховщика, выплатившего страховое возмещение, основано на обязательстве, вытекающем из страховых правоотношений, следовательно к требованию страховщика, предъявленному в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, применяются нормы о сокращенном (двухлетнем) сроке исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда удовлетворила жалобу истца по следующим основаниям.

Истец воспользовался своим правом возмещения вреда страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, но выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного покрытия размера нанесённого ущерба. Положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к страховой компании, исполнившей обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП, следовательно, правоотношения, возникшие между страховой компанией и причинителем вреда, не являются правоотношениями, вытекающими из договора имущественного страхования, а к ним применяются положения главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, на требования о возмещении которого распространяется общий срок исковой давности - три года.

Поскольку общий срок исковой давности, исчисляемый с момента совершения ДТП, на момент обращения страховой компании с иском пропущен не был, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2011 года решение Советского районного суда г. Иванова от 31 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение N 33-1888/2011

5. В случае отмены судебного решения вопрос о признании недействительными документов, выданных на основании отмененного решения, подлежит разрешению не в порядке искового производства, а в порядке поворота решения суда.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 21 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Б. об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на 9/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в г. Приволжске Ивановской области на имя К. и признании недействительным свидетельства о госрегистрации права на имя К.

Рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда пришла к следующему.

Из материалов дела и решения суда усматривается, что истец просил суд об исключении записи о регистрации права К. на спорный дом, внесённой в ЕГРП на основании принятого мировым судьей судебного участка N 1 г. Приволжска решения от 24 апреля 2009 года, которым были удовлетворены требования ответчика о признании за ним права собственности на данный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Указанное решение мирового судьи апелляционным определением Приволжского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2010 года отменено, дело принято к производству того же суда. Определением от 21 июня 2011 года судом прекращено производство по делу о признании за К. права на 5/12 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, вместе с тем, решением суда, постановленным той же датой, удовлетворены встречные исковые требования Б.

Судебная коллегия нашла указанное решение подлежащим отмене, поскольку вопрос об исключении из ЕГРП зарегистрированного за К. права на 9/12 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом и об отмене свидетельства, выданного на основании решения мирового судьи, которое впоследствии отменено, подлежит разрешению не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном статьями 443 - 445 ГПК РФ "Поворот исполнения решения суда".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2011 года решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 июня 2011 года отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Определение N 33-1646/2011

6. Непривлечение судом к участию в деле об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, может повлечь отмену судебного решения.

Банк обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней. Ответчик обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора частично недействительным.

Решением Советского районного суда г. Иванова от 22 декабря 2010 года иск Банка удовлетворен частично, в том числе судом обращено взыскание в размере задолженности С. на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в залоге по ипотечному договору.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда было установлено, что при вынесении решения судом было нарушено право на участие в деле дочери ответчика, зарегистрированной по месту жительства и проживающей совместно с ответчиком в квартире, являющейся предметом залога. Указанное лицо на момент вынесения судебного решения являлось несовершеннолетним и в нарушение требований части 1 статьи 43 ГПК РФ, части 3 статьи 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании допущенного процессуального нарушения решение Советского районного суда г. Иванова от 22 декабря 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение N 33-1568/2011

7. Разрешая вопрос об исчислении срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, суду необходимо учитывать, что при рассмотрении исковых требований о признании недействительным пункта кредитного договора по основанию несоответствия требованиям закона подлежат применению положения статей 166 и 168 ГК РФ.

С. обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ОАО АКБ "Сбербанк России". Истица просила суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, как противоречащего статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму в размере 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., зачесть взысканную судом сумму в счет погашения платежа по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 5 августа 2011 года судебные постановления отменены, поскольку при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемого для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа заемщика не предусмотрена.

Основанием к отказу в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности по иску о признании сделки оспоримой, который в силу части 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следовало, что исковые требования заявлены о признании отдельного пункта кредитного договора недействительным по основанию несоответствия требованиям закона. В связи с этим президиум пришёл к выводу о том, что при рассмотрении заявленных исковых требований подлежат применению статьи 166 и 168 ГК РФ, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку на момент обращения истца в суд трёхлетний срок исковой давности не истёк, президиумом Ивановского областного суда 5 августа 2011 года вынесено постановление об отмене решения Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2011 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2011 и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление 44-0011/2011

8. Во избежание возникновения препятствий к признанию за наследниками права собственности на наследственное имущество суд при восстановлении срока для принятия наследства обязан разрешить вопрос о признании наследников принявшими наследство.

С., Р. и Т. обратились с иском к Н., К. и П. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

В 2002 году умер отец истцов Р., после смерти которого открылось наследство на 1/12 долю жилого дома и на долю квартиры в многоквартирном доме в г. Иваново. Наследниками умершего по закону являлись истцы - дети от первого брака, его супруга, и Н. - внук наследодателя.

Супруги Р. получили спорную квартиру в собственность в равных долях на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан. После смерти наследодателя в 2003 году его пережившей супругой на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство было получено свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В 2007 году решениями мирового судьи каждому из истцов был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Р., в связи с чем ими совместно с ответчиком Н., являющимся наследником Р. по праву представления, в мае следующего года были получены свидетельства о праве на наследство по закону, каждому по 1/5 доли в частном домовладении.

В феврале 2008 года скончалась супруга наследодателя, завещавшая все свое имущество внуку Н., которым спустя полгода были получены правоустанавливающие документы на унаследованную квартиру, позднее проданную им К.

Истцы, полагая, что в порядке наследования после смерти отца каждый из них приобрел право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, сочли, что продав квартиру, Н. распорядился принадлежащими истцам долями, а в части продажи остальных долей нарушил преимущественное право истцов на их покупку.

Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 18 ноября 2010 года исковые требования С., Р. и Т. удовлетворены. При этом суд со ссылкой на статью 1152 ГК РФ пришел к выводу о том, что в связи с восстановлением мировым судьей истцам срока для принятия наследства после смерти Р. и выдачей им нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцы приняли все другое причитающееся им наследство, в том числе и спорную квартиру. С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда.

Рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ответчика К., президиум Ивановского областного суда признал, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд надзорной инстанции указал, что судами первой и кассационной инстанций не учтено то обстоятельство, что при восстановлении в 2007 году истцам срока для принятия наследства после смерти Р., мировой судья не признал их принявшими наследство на конкретное наследственное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ.

На момент вступления в законную силу вышеуказанных решений мирового судьи спорная квартира не являлась наследственным имуществом, а в полном объёме принадлежала пережившей супруге Р., ранее получившей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее мужа.

По смыслу пункта 2 статьи 1155 ГК РФ только согласие наследников могло явиться основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Однако из материалов дела следовало, что наследниками по взаимному согласию вопрос об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство после смерти Р. решен не был.

Составив завещание в пользу внука Н., супруга Р. распорядилась принадлежавшим ей имуществом. Вступив в права наследства после её смерти, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, Н. реализовал свое право собственника, продав спорную квартиру К.

В судебном порядке правоустанавливающие документы на спорную квартиру на имя супруги Р., а затем её внука Н. никем не оспаривались. На момент отчуждения квартиры в пользу К. по договору купли-продажи Н. являлся единственным собственником спорной квартиры.

В связи с изложенным президиум пришёл к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 250 ГК РФ, устанавливающей право участников долевой собственности на преимущественное право покупки.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 12 августа 2011 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 января 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление 44-0012/2011

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Конфискация орудия совершения административного правонарушения в качестве административного наказания, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении, не допускается.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Родниковского района Ивановской области от 22 апреля 2011 года С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения - трактора Т-40 АМ.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу С., отменил постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьёй С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3500 рублей в доход государства с конфискацией орудия совершения правонарушения - трактора Т 40 АМ за незаконное повреждение при трелевке ели высотой 1,5 метра, чем ОГУ "Вичугское лесничество" был причинен незначительный материальный ущерб в размере 173 рублей.

Вина С. в совершении данного административного правонарушения материалами дела доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела трактор Т-40 АМ, которым управлял С. и повредил ель, принадлежит на праве собственности его отцу, вина которого в совершении или причастности к совершению правонарушения не установлена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 25 апреля 2011 г. N 6-П, положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, допускающие в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении, признаны несоответствующими Конституции РФ.

Таким образом, конфискация трактора Т-40 АМ, является недопустимой мерой наказания по данному делу.

Кроме того, установив отсутствие оснований к освобождению С. от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, мировой судья не принял во внимание, что правонарушение совершено С. по неосторожности.

Размер вреда и тяжесть наступивших последствий позволяют сделать вывод об отсутствии существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования и о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращено.

Постановление по делу N 4а-152/11

2. Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом указания на включение в состав общего имущества запирающих устройств дверей подъездов (домофона) и устройств защиты в этажных шкафах дома (электропредохранители) не исключает возможности привлечения юридического лица - управляющей компании к административной ответственности за невыполнение законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор за надлежащим и безопасным содержанием электрооборудования (ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иваново от 22 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "М." за отсутствием состава административного правонарушения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ивановской области, отменил постановление мирового судьи по следующим основаниям.

По ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор.

Как усматривается из предписания старшего государственного инспектора Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2010 года управляющей организации - ОАО "М." предписано в срок до 1 марта 2011 года, в числе прочего, устранить нарушение правил прокладки электропроводов системы автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (домофона) и неисправности устройств защиты отключения (электропредохранители) в этажном шкафе этого же дома.

Предписанные меры к указанному сроку выполнены не были.

Отказывая в привлечении управляющей организации к административной ответственности, мировой судья исходила из того, что система домофонов установлена собственниками жилых помещений за свой счёт по индивидуальным договорам со сторонней организацией и к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится. Неисправные отключающие устройства (электропредохранители) в этажных шкафах приложением к договору управления многоквартирным домом отнесены к эксплуатационной ответственности собственников жилых помещений в доме.

Вместе с тем, при определении ответственности управляющей организации за обеспечением надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме следует исходить из положений статей 161, 162 ЖК РФ, а также п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов дома и электрическое оборудование от внешних границ дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, в том числе этажных щитков и шкафов с устройствами защитного отключения электроэнергии.

Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом и в приложении к нему указания на включение этого имущества в состав общего само по себе не освобождает управляющую организацию от обязанности по обеспечению его надлежащего, безопасного содержания, применительно к соблюдению "Правил устройства электроустановок ПУЭ".

Убедительных доводов к тому, что у управляющей организации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и были приняты все меры по их соблюдению, в судебном решении не приведено и в материалах дела не выявлено.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено.

Постановление по делу N 4а-162/11

3. Процедура банкротства не исключает возможность назначения административного наказания юридическому лицу за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного N 2 Пучежского района Ивановской области от 4 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "П." как юридическое лицо привлечёно к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 13 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения

Председатель Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества, указавшего на отсутствие у общества, находящегося в стадии банкротства, возможности для выполнения предписания органа государственного пожарного надзора ввиду значительных финансовых затрат в связи с удовлетворением в порядке очередности требований кредиторов, оставил состоявшиеся судебные решения без изменения по следующим основаниям.

19 января 2010 года государственным инспектором Ивановской области по пожарному надзору проведена проверка юридического лица - ООО "П." на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Выявив ряд нарушений, государственный инспектор составил предписание от 1 февраля 2010 года об устранении нарушений в срок до 15 февраля 2011 года, передав его директору юридического лица.

23 марта 2011 года по окончании внеплановой выездной проверки государственным инспектором Ивановской области по пожарному надзору выявлен факт неисполнения юридическим лицом ранее выданного предписания.

23 марта 2011 года по факту выявленного правонарушения государственным инспектором Ивановской области по пожарному надзору в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не устраняло обязанности выполнить в установленный срок содержащиеся в предписании законные требования органа государственного пожарного надзора.

Как следует из материалов дела за период более года с момента составления предписания до окончания проведения внеплановой выездной проверки (с 1 февраля 2010 года по 23 марта 2011 года) юридическое лицо не предприняло никаких мер к устранению допущенных нарушений пожарной безопасности.

При этом юридическим лицом, находящимся в стадии банкротства, оставлены без внимания нарушения, не требующие финансовых затрат и необходимости привлечения сторонней организации для их устранения.

Постановление по делу N 4а-199/11

4. Неисполнение председателем правления ТСЖ муниципального правового акта влечёт административную ответственность, предусмотренную законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ивановского района Ивановской области от 29 апреля 2011 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области", за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 1 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу З., оставил состоявшиеся судебные решения без изменения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи З., занимающий должность председателя правления ТСЖ "В.", признан виновным в неисполнении муниципального правового акта, а именно, пункта 9 "Правил санитарного содержания и благоустройства территории Ивановского муниципального района", утвержденных решением Совета Ивановского муниципального района N 93 от 28 октября 2010 года.

Данное правонарушение выразилось в неосуществлении своевременной организации и проведения ТСЖ мероприятий по уборке снега с крыши многоквартирного дома.

Согласно ст.ст. 36, 39, 147, 148, 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесена и крыша дома.

Управление общим имуществом многоквартирного дома подлежит осуществлению либо непосредственно собственниками помещений в доме, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, а также иным потребительским кооперативом либо управляющей организацией.

Осуществляя управление общим имуществом дома, данное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества.

При этом к обязанностям правления товарищества, руководящего его деятельностью, отнесено соблюдение товариществом действующего законодательства.

Обязанность по своевременной очистке крыш от снега установлена решением Совета Ивановского муниципального района от 28 октября 2010 года N 93 "Об утверждении правил санитарного содержания и благоустройства территории Ивановского муниципального района".

Данное решение принято на основании Закона Ивановской области от 18 июля 2006 года N 75-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области".

Ответственность за неисполнение муниципального правового акта, в совершении которого З. признан виновным, предусмотрена ст. 3.1 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области".

Постановление по делу N 4а-200/11

5. Неправомерное поведение в семье - дебоширство, при отсутствии объективных признаков нарушения общественного порядка, не образует состава мелкого хулиганства. Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 5.11 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Вичуга Ивановской области от 18 апреля 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу К., изменил постановление мирового судьи по следующим основаниям.

К. назначено наказание за совершение мелкого хулиганства по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста.

Согласно диспозиции указанной нормы мелкое хулиганство представляет собой нарушение общественного порядка.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что К. учинил беспричинный скандал со своей дочерью, выражался в её адрес нецензурной бранью, пытался ударить, угрожал физической расправой.

Кроме данных, содержащихся в указанном протоколе, в качестве доказательств виновности К. в обжалуемом постановлении указаны объяснения его дочери и не уточняемые другие материалы дела.

При изучении материалов дела установлено, что ими подтверждается учинение К. скандала со своей дочерью в частном доме, где они проживали, а также возле него, в ходе которого он выражался нецензурной бранью в её адрес, пытался её ударить.

Однако, доказательств того, что действиями К. был нарушен общественный порядок, в постановлении по делу не приведено и в материалах дела не содержится.

Это обстоятельство не позволяет согласиться с юридической оценкой действий К. данной мировым судьёй.

Вместе с тем, вышеупомянутые действия К. образуют состав иного административного правонарушения - семейно-бытового дебоширства в месте проживания семьи, то есть, скандала, сопровождавшегося шумом и нарушением покоя семьи.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 5.11 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области".

Исходя из этого, действия К. переквалифицированы по ч. 1 ст. 5.11 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года N 11-ОЗ, что не ухудшило положение данного лица, поскольку санкция указанной нормы предусматривает единственное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу N 4а-230/11

6. Движение при обгоне по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён" или дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, независимо от того, что обгон был начат до действия указанного дорожного знака или разметки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Родниковского района Ивановской области от 8 июня 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу М., который ссылался на совершение выезда с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" и при наличии прерывистой линии дорожной разметки, оставил состоявшиеся судебные решения без изменения, указав следующее.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения.

Согласно п. 11.5 ПДД обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью запрещён как манёвр в целом, поскольку очевидно представляет опасность для движения.

Нахождение транспортного средства на полосе встречного движения в момент выполнения манёвра обгона в зоне действия знака 3.20 является опасным для движения и, безусловно, свидетельствует о совершении запрещённого ПДД выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, ответственность за который предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу N 4а-231/11

7. Судья обязан принять дело об административном правонарушении к рассмотрению по существу, если вменяемое правонарушение предусматривает возможность применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Определением судьи Советского районного суда города Иваново от 14 января 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Я." направлено на рассмотрение по подведомственности начальнику УФМС России по Ивановской области.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев протест прокурора Ивановской области, отменил определение судьи с возвращением дела об административном правонарушении на рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, в том числе, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, в случае их передачи органом или должностным лицом рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции этих органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Судьёй районного суда в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принято решение о передаче по подведомственности в УФМС дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Я.", поступившего на рассмотрение.

В обоснование данного решения судья сослался на отсутствие возможности назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, которое предусмотрено санкцией указанной нормы.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ разрешение вопроса о наказании возможно лишь по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судья вправе назначить любое административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такое, применение которого не относится к исключительной компетенции судей.

Исходя из этого, определение судьи о направлении в УФМС дела об административном правонарушении в отношении ООО "Яхонт-14" на рассмотрение по подведомственности не соответствует положениям ч.ч. 2, 3 ст. 23.1, ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП РФ.

Постановление по делу N 4а-233/11