Постановление президиума Ивановского областного суда от 30 сентября 2011 г. N 44у-319/11 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку решение суда о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в приговоре не мотивировано

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 30 сентября 2011 г. N 44у-319/11

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего У.,

членов президиума: С., П., Л., Н.,

с участием и.о. заместителя прокурора Ивановской области У.,

при секретаре К.

рассмотрел надзорные жалобы осужденного Б.

на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 марта 2011 года, которым

Б., 22 июля 1970 года рождения, уроженец гор. Тейково Ивановской области, ранее судимый, -

- осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда принято решение взыскать с Б. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6265 рублей 77 коп.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда 23 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный Б. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, полагает, что в нарушение УПК РФ приговор суда построен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, утверждает, что вмененных ему преступлений он не совершал. Кроме этого, автор жалобы не согласен с судебными решениями в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 6265 рублей 77 копеек за участие в деле адвокатов, полагает, что суд не исследовал и не учел его материальное положение, не мотивировал свои выводы в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Ц., изложившей мотивы надзорных жалоб осужденного Б. и постановление о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. заместителя прокурора Ивановской области У., полагавшего, что приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, выслушав объяснение осужденного Б., поддержавшего надзорные жалобы, президиум

установил:

Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также - угрозы убийством в отношении потерпевших П. (в июле 2010 года) и Ш. (в 26 ноябре 2010 года).

Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении разбоя в отношении Ш. угрозы убийством в отношении П. и Ш. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Б. в совершении преступлений, вопреки доводам надзорной жалобы, подтверждается положенными в основу приговора показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, протоколами его явок с повинной, показаниями потерпевших П. и Ш., свидетелей Ш., С., протоколами осмотра места происшествия от 25 ноября 2010 года, 26 ноября 2010 года и 29 ноября 2010 года, обнаруженными и изъятыми вещественными доказательствами, которые в стадии предварительного следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Потерпевшие П. и Ш. на предварительном расследования, давали последовательные и четкие показания об обстоятельствах совершенных преступлениях, о предметах (ножах и напильнике), используемых виновным в ходе преступлений, а также о высказанных угрозах, после оглашений этих показаний в судебном заседании подтвердили их правильность.

Показания П. и Ш. согласуются с протоколами явок с повинной Б., а также - с показаниями самого осужденного Б. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что в июле 2010 года, находясь в своей квартире, в ходе ссоры с П. взял со стола кухонный нож с белой пластмассовой ручкой и высказал в ее адрес угрозу убийством, он видел, что П. испугалась его действий. В середине ноября 2010 года к нему пришла мать его сожительницы Ш. - Ш.В.М. с целью их проведать. Он попросил у Ш.В.М. денег на спиртное, последняя ответила отказом, пояснив, что при себе имеет лишь 100 рублей, которые она оставила для своих нужд. Этот ответ ему не понравился, он решил припугнуть Ш.В.М. при помощи ножей. Он (Б.) достал из кухонного сервиза два ножа, приставил их к горлу Ш.В.М. и потребовал передать ему деньги. Испугавшись, потерпевшая положила на стол 100 рублей и из квартиры ушла. 26 ноября 2010 года он (Б.) угрожал Ш.В.М. слесарным напильником, приставив его к горлу потерпевшей, высказал угрозу убийством. Однако убивать не хотел, желал "припугнуть".

Из материалов дела видно, что судом тщательно исследовался вопрос о законности производства названных следственных действий и судом признано, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, о которых говориться в ст. 381 УПК РФ, органами следствия допущено не было.

Юридическая оценка содеянного Б. является верной.

Наказание осужденному Б. назначено на основании со ст. 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда и определение судебной коллегии подлежат отмене в части взыскания с осужденного Б. процессуальных издержек по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела в судебных заседаниях 14 февраля 2010 года интересы подсудимого Б. представляла адвокат З. в качестве защитника по назначению суда без заключения соглашения с клиентом (том 1 л.д. 2Ь-215), 28 февраля 2011 года, 1 марта 2011 года, 2 марта 2011 года, 16 марта 2011 года, 18 марта 2011 года - представляла адвокат Н. в качестве защитника по назначению суда без заключения соглашения с клиентом (том 2 л.д. 2-29).

Адвокаты З. и Н. обратились в суд с заявлениями об оплате их труда в размере соответственно 895 рублей 11 коп. (том 2 л.д. 30) и 5370 рублей 78 коп. (том 2 л.д. 33).

Суд постановлениями от 18 марта 2011 года удовлетворил заявления адвокатов З. и Н., отнес расходы по оплате труда адвоката З. в сумме 895 рублей 11 коп. (том 2 л.д. 31-32) и адвоката Н. в размере 5370 рублей 66 коп. (том 2 л.д. 34-35) на счет федерального бюджета.

Приговором от 18 марта 2011 года суд в порядке регресса взыскал с Б. в пользу федерального бюджета за оказание ему юридических услуг адвокатами Н. 5370 рублей 66 коп. и З. 885 рублей 11 коп., а всего 6265 рублей 77 копеек.

В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

Из протокола судебного заседания видно, что положение ст.ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимого сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, Б. не разъяснялось, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Б. судом не рассматривался, заявления адвокатов З. и Н. об оплате их труда не оглашались, мнение подсудимого по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось (том 2 л.д. 2-29).

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Б. в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым приговор суда и определение судебной коллегии в части взыскания с Б. в доход государства процессуальных издержек в сумме 6265 рублей 77 коп. отменить, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорные жалобы осужденного Б. удовлетворить частично.

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 18 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по Уголовным делам Ивановского областного суда от 23 июня 2011 года в отношении Б. в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек в сумме 6265 рублей 77 копеек отменить. Вопрос о взыскания с осужденного Б. в доход государства процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в Тейковский районный суд Ивановской области со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.