Информация Прокуратуры Ивановской области за период с 14 мая 2012 г. по 18 мая 2012 г. По иску прокурора в бюджет взыскан ущерб, причиненный преступлением. Прокуратурой установлены нарушения прав предпринимателей органом муниципального контроля. Прокуратура области разъясняет положения налогового законодательства об ответственности за нарушение сроков подачи декларации по налогу на доходы физических лиц

Информация Прокуратуры Ивановской области за период с 14 мая 2012 г. по 18 мая 2012 г.

По иску прокурора в бюджет взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Приволжским районным судом рассмотрен иск прокурора Приволжского района к директору ФГОУ "Плесский аграрный колледж" о взыскании ущерба, причиненного его действиями федеральному бюджету.

Судом установлено, что в 2006-2007 годах ЗАО "Полимерстройзащита" произвело ремонт мягкой кровли одного их корпусов колледжа. Однако, какие-либо документы при производстве работ не оформлялись и оплата не производилась.

Впоследствии с целью оплаты выполненных работ в нарушение требований законодательства о размещении муниципального заказа был оформлен фиктивный протокол о проведении аукциона на право выполнения ремонтных работ, в котором принял участие единственный участник - ООО "Полимерстройзащита". На основании данного протокола с данной организацией был заключен государственный контракт на сумму 1,2 миллиона рублей. Денежные средства были перечислены подрядчику в полном объеме.

По данному факту в отношении директора Плесского аграрного колледжа было возбуждено уголовное дело. Однако, в 2011 году уголовное преследование было прекращено судом в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, показала, что локальная смета, по которой стоимость работ составила 1,2 миллиона рублей, не соответствовала фактически произведенным в 2006-2007 годах работам по ремонту кровли. В результате бюджету был причинен ущерб в размере около 360 тыс. рублей.

Решением суда иск прокурора о взыскании указанной суммы с директора Плесского аграрного колледжа удовлетворен. В настоящее время оно вступило в силу. Фактическое возмещение ущерба остается на контроле прокуратуры.

Кинешемской городской прокуратурой установлены нарушения прав предпринимателей органом муниципального контроля.

Прокуратура города провела проверку соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

Установлено, что администрацией Шилекшинского сельского поселения было проведено 3 плановых проверки субъектов предпринимательской деятельности.

В нарушение ст. 14 Закона, в распоряжениях названного органа местного самоуправления о проведении проверок не были указаны вид проверки (выездная или документарная), местонахождение лиц, подлежащих проверке, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Кроме того, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям несвоевременно направлялись уведомления о проведении плановой проверки.

Акты плановых проверок составлены администрацией Шилекшинского сельского поселения с нарушением требований ст. 16 Закона.

Прокуратура посчитала, что указанные нарушения Закона приводят к существенному нарушению прав субъектов предпринимательской деятельности.

По итогам проверки прокуратурой города в адрес Главы администрации Шилекшинского сельского поселения было внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Прокуратура области разъясняет положения налогового законодательства об ответственности за нарушение сроков подачи декларации по налогу на доходы физических лиц.

У значительного числа российских граждан по окончанию налогового периода (календарного года, в котором был получен доход) возникает обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц. Среди них - физические лица, получившие доход от продажи определенного имущества; получившие доход в натуральной форме (например, путем использования льготы в виде бесплатного проезда железнодорожным транспортом); физические лица, у которых по тем или иным причинам не был удержан налог налоговым агентом, а также в некоторых других случаях).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год закончился 2 мая 2012 г. (поскольку последний день срока - 30 апреля т.г., как и последующий день - 1 мая, являлись выходными днями).

Представленные после указанной даты налоговые декларации будут являться поданными с нарушением законодательно установленного срока, что, соответственно, может повлечь за собой налоговую ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет за собой взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. К ним относятся:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств исчерпывающим не является, в связи с чем к таковым могут быть отнесены и любые иные обстоятельства, в законе прямо не указанные.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ одной из обязанностей руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при рассмотрении материалов проверки является выявление обстоятельств, смягчающих ответственность лица за совершение налогового правонарушения.

Тем не менее, практика надзорной работы органов прокуратуры области свидетельствует о том, что налоговыми органами даже при наличии многочисленных смягчающих ответственность обстоятельств требования законодательства о необходимости их учета при назначении наказания соблюдаются далеко не во всех случаях.

В связи с этим рекомендуем налогоплательщикам при рассмотрении налоговым органом вопроса о привлечении их к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации самим активно использовать свое право на участие при рассмотрении материалов проверки и представлять доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, ходатайствовать в письменном виде об их учете при определении размера налоговой санкции. Право участия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки налоговый орган обязан обеспечить на основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При этом следует иметь в виду, что неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Если же налоговый орган при вынесении решения не учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, налогоплательщик в таком случае вправе обжаловать решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ивановской области путем подачи соответствующей жалобы в порядке, определенном статьей 101-2 Налогового кодекса РФ.

В случае несогласия с решением, принятым вышестоящим налоговым органом, решения налоговых органов могут быть обжалованы в судебном порядке. При этом обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган является обязательным условием для того, чтобы иметь возможность обжаловать это же решение в суде.

Заявление в суд в защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, нарушенных неправомерными решениями налоговых органов, может быть подано и прокурором, но только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Для этого необходимо обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру по месту жительства, либо в прокуратуру по месту нахождения налогового органа, вынесшего решение.

Например, прокуратурой области был выявлен факт, когда налогоплательщик (пожилой человек, инвалид) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., без учета многочисленных имеющихся в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств.

Обращение в вышестоящий налоговый орган результата не принесло, в связи с чем гражданин обратился с соответствующей жалобой на действия должностных лиц в прокуратуру, которая оспорила в его интересах решения налоговых органов в судебном порядке. В результате судом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа была снижена с 1000 руб. до 30 руб.