Постановление президиума Ивановского областного суда от 27 января 2012 г. N 44у-17/12 Надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом в нарушение требований закона назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, такой вид наказания не назначается

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 27 января 2012 г. N 44у-17/12

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего У.

и членов президиума С., П., К., Н., Сид. при секретаре Кр.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г.

на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2010 года, которым

Г., родившийся 2 июля 1973 года в г. Поти Грузия, ранее судимый:

- 14 октября 2004 года Симоновским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; 30 сентября 2005 года освобожден на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2005 года условно-досрочно на 10 месяцев,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 июля 2010 года приговор от 28 апреля 2010 года в отношении Г. изменен. Из приговора исключено указание о совершении Г. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 августа 2011 года приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2010 года на основании ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с действующим уголовным законом:

- действия Г. квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, назначенное наказание сокращено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

В надзорной жалобе осужденный Г. указывает на чрезмерную суровость приговора, просит смягчить назначенное ему наказание, указывая на состояние здоровья и наличие неизлечимой болезни (ВИЧ-инфекция), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, воспитанием которых он занимался до осуждения, отсутствие гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Кон., изложившей мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Т. о необходимости изменения судебных решений путем исключения указания на назначение осужденному дополнительного наказания, президиум

установил:

Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Его действия квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным в надзорной жалобе.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Основное наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В целях обеспечения исправления осужденного, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для его снижения президиум не усматривает, находит его справедливым.

Вместе с тем, судом необоснованно, в нарушение требований закона, назначено Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, такой вид наказания не назначается.

Судом установлено и приведено в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный Г. регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, следовательно, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не основано на законе.

Кроме этого, суд не установил в приговоре конкретных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Назначая Г. наказание, суд указал в приговоре только срок ограничения свободы, но не указал ограничения, которые возлагаются на осужденного, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ. Тем самым судом фактически не было назначено Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом кассационной инстанции, оставившим приговор в этой части без изменения.

Принимая во внимание допущенные нарушения закона при назначении осужденному наказания, президиум находит необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Г. изменить - исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 июля 2010 года, постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 августа 2011 года в отношении Г. изменить:

- исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.