Постановление президиума Ивановского областного суда от 30 марта 2012 г. N 44у-42/2012 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда принято без учета права осужденного на судебную защиту и положений уголовно-процессуального закона, не устанавливающего каких-либо препятствий для обжалования решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 30 марта 2012 г. N 44у-42/2012

Президиум Ивановского областного суда в составе: председателя президиума С.

членов президиума П., Л., К., Н. при секретаре Кр.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Т.

на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам

Ивановского областного суда от 18 января 2012 года, которым

постановление Советского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2011 года по жалобе

Т. 16 сентября 1950 года рождения, отбывающего наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения первого заместителя прокурора Ивановской области Сел., отказавшего в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, постановлено отменить с прекращением производства по жалобе по причине отсутствия предмета обжалования.

В надзорной жалобе Т. указывает, что обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а не с жалобой на приговор, по этим основаниям оспаривает законность и обоснованность кассационного определения, просит его отменить. Осужденный считает, что обжалуемое судебное решение ограничивает его доступ к правосудию и осуществлению права на защиту.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановского областного суда В., изложившего доводы надзорной жалобы и мотивы принятия решения о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тк., не усматривающего оснований для пересмотра кассационного определения, президиум

установил:

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебная коллегия признала установленным, что первичное заявление Т. в Генеральную прокуратуру РФ, о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по результатам рассмотрения которой ему направлено сообщение первого заместителя прокурора Ивановской области Сел., содержащего уведомление об отсутствии оснований для этого, является надзорной жалобой, поскольку не содержит каких-либо новых доводов либо оснований для принятия решения в порядке ст.ст. 413 - 415 УПК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, Т. обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осужденный указывал, что стал жертвой оговора со стороны свидетелей Б. и Ш., выраженного в направленных ему письмах в следственный изолятор. Вопрос о несогласии с приговором суда им не ставился.

Аналогичные доводы им приведены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше сообщение первого заместителя прокурора Ивановской области Сел.

Несмотря на это, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно предмета обжалования, признала первичное заявление Т. надзорной жалобой, поданной в порядке ст. 402 УПК РФ и приняла решение о прекращении производства по его жалобе.

Данное решение принято без учета права осужденного Т. на судебную защиту и положений уголовно-процессуального закона, не устанавливающего каких-либо препятствий для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение КС РФ от 21 июня 2011 г. N 801-О-О), заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона служит безусловным основанием к отмене обжалуемого кассационного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408, ст. 409 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 января 2012 года отношении Т. отменить, материалы дела направить на новое кассационное рассмотрение, в ином составе суда.