Постановление президиума Ивановского областного суда от 6 апреля 2012 г. N 44у-46/12 Жалоба осужденного подлежит удовлетворению. С момента совершения преступных действий до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, следовательно осужденный подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 6 апреля 2012 г. N 44у-46/12

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего П.,

членов президиума Л., К., Н. при секретаре С.

рассмотрел уголовное дело по жалобе осужденного Г.

на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2011 года, которым

Г., 2 мая 1980 года рождения, уроженец и житель города Кинешмы Ивановской области, ранее судимый:

- 14 января 2002 года Кинешемским городским судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 июля 2004 года, постановлением Президиума Ивановского областного суда от 21 января 2005 года) по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в", 158 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 31 октября 2005 года по отбытии срока наказания

осужден по

- ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. "в", 166 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 августа 2011 года (с учетом кассационного определения этой же судебной коллегии от 10 октября 2011 года, устраняющего неточность) приговор от 7 февраля 2011 года в отношении Г. на основании ст. 10 УК РФ изменен: его действия квалифицированы по ст.ст. 163 ч. 2 п. "в", 166 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, со снижением наказания по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по их совокупности назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Г. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда К., изложившей мотивы жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Т., полагавшего освободить Г. от наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, президиум

установил:

Г., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, похищении у гражданина важного личного документа.

В надзорной жалобе осуждённый Г. выражает несогласие с состоявшимися' в отношении него судебными решениями и просит об их пересмотре, указывая на необоснованное осуждение по ст.ст. 166 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что потерпевший Гуд. добровольно передал ему свою автомашину с ключами и документами в качестве предмета залога и не предпринимал попыток обратиться за помощью, впоследствии автомашину вместе с документами он оставил вблизи дома потерпевшего; считает, что его действия в соответствии со ст. 31 УК РФ должны быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления, и по указанным составам преступлений он подлежит оправданию.

Выводы суда о виновности Г. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все представленные доказательства оценены судом объективно, в совокупности, а выдвинутые защитой доводы проверены.

Как усматривается из приговора, осужденный Г., требуя от потерпевшего Гуд. передачи 15 000 рублей, применил к нему насилие, забрал у потерпевшего автомашину с документами, заявив, что условием ее возврата является передача ему требуемой суммы.

Оснований сомневаться в правильности осуждения Г. по ст.ст. 163 ч. 2 п. "в", 166 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ президиум не усматривает. Принятие осужденным впоследствии мер по возвращению потерпевшему угнанной автомашины, а также ключей и документов к ней, не может рассматриваться как добровольный отказ от преступления применительно к положениям ст. 31 УК РФ.

Наказание, назначенное Г. за каждое совершенное преступление, соответствует положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение в отношении Г. подлежат изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Г. осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ за похищение 27 мая 2009 года у потерпевшего важных личных документов - генеральной доверенности на имя Гуд. N 7864 от 24 ноября 2008 года на право управления автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер М 185 ЕН 37, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 37 РО N 028041 от 21 июля 2007 года на указанную автомашину, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0140124296 от 18 декабря 2008 года на имя Гуд.

Преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекло 2 года.

Приговор в отношении Г., постановленный 7 февраля 2011 года, вступил в законную силу по результатам кассационного рассмотрения дела 15 августа 2011 года.

Данных, свидетельствующих об уклонении осуждённого от следствия или суда, влекущего в силу ст. 78 ч. 3 УК РФ приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что преступные действия, предусмотренные ст. 325 ч. 2 УК РФ совершены 27 мая 2009 года, и с момента их совершения до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, Г. за совершенное преступление небольшой тяжести подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 августа 2011 года в отношении Г. изменить:

- освободить его от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.