Постановление президиума Ивановского областного суда от 29 июня 2012 г. N 44у-78/12 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 29 июня 2012 г. N 44у-78/12

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего У.

и членов президиума Л., П., С., Н.,

с участием А. (участие обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи),

при секретаре Сл.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.

о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2006 года, которым

А., 19 марта 1982 года рождения, уроженец г. Иваново,

осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 июля 2011 года) за 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В кассационном порядке приговор от 14 июня 2006 года в отношении А. не обжаловался.

В надзорной жалобе основной и дополнительной осуждённый А. выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его пересмотре, указывая:

- по эпизоду с Г. судом неверно установлено, что он (А.) присвоил себе полученные деньги. Поясняет, что когда Г. отказалась от кредита, он уведомил об этом банк, оформил запрос на возврат денежных средств от 13 февраля 2006 года, перевел денежные средства. На основании чего считает, что мошеннических действий в отношении Г. и банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" не совершал, просит исключить данный эпизод, снизить наказание;

- сумма иска ничем не обоснована, не возражая против иска в судебном заседании, не понимал, что сумма преувеличена. Кроме того, сумма возвращенных денежных средств по договору на имя Г. подлежит вычету из общей суммы иска;

- наличие заболеваний из-за тяжелой болезни после постановления приговора, должны быть учтены судом;

- суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 62 УК РФ, хотя по делу имелась явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Просит сократить срок наказания с учетом ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ;

- наказание, определенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровое.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда В., изложившего мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. заместителя прокурора Ивановской области У. о необходимости изменения приговора и назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения от 15 ноября 2005 года, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же сокращении окончательного наказания, определенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, осужденного |А., просившего учесть состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания, президиум:

установил:

В ходе судебного заседания А. заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что он заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, а также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом этого оснований считать, что по факту хищения от 15 ноября 2005 года в действиях А. отсутствует состав преступления, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что А. не поставил в известность Г., с целью завладения денежными средствами ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключил от ее имени с указанным банком кредитный договор, полученные таким образом деньги присвоил и истратил на личные нужды.

Мнение осужденного о том, что сумма иска ничем не обоснованна, завышена, неубедительно. Сумма гражданского иска в размере 353368 рублей 99 копеек состоит из основного долга по договорам с ЗАО "Банк Русский Стандарт" и упущенной выгоды (т. 1, л.д. 145). С ущербом, заявленным банком, А. был согласен, не оспаривал его (т. 2, л.д. 151).

Доводы осужденного относительно необходимости учитывать наличие заболеваний из-за тяжелой болезни после постановления приговора, несостоятельны. Наличие и приобретение дополнительных заболеваний не является основанием для снижения наказания по вынесенному ранее приговору, поскольку такое обстоятельство, в качестве смягчающего, может учитываться только при его постановлении.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Материалы уголовного дела не содержат подобных сведений.

Вместе с тем, президиум находит приговор подлежащим изменению в сторону смягчения наказания по следующим основаниям.

Назначая наказание А., суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований позволяющих назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ судом установлено не было.

При этом добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании вышеизложенного президиум полагает необходимым назначить А. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту от 15 ноября 2005 года) с применением ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осуждённого А. удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2006 года в отношении А. изменить: назначить А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по факту от 15 ноября 2005 года наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа.

Окончательное наказание, назначенное А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.