Постановление президиума Ивановского областного суда от 18 мая 2012 г. N 44у-61/12 Надзорная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, приговор городского суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда - без изменения, поскольку юридическая квалификация действий осужденного является верной, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено

Постановление президиума Ивановского областного суда
от 18 мая 2012 г. N 44у-61/12

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего С.,

членов президиума П., Л., К., Н.,

с участием и.о. заместителя прокурора Ивановской области У.,

при секретаре Кр.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного М.

о пересмотре приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2010 года

и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам

Ивановского областного суда от 07 октября 2010 года.

В надзорной жалобе осужденный М., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по вопросам признания доказанности его вины ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, считая вынесенные судебные решения незаконными и подлежащими отмене с прекращением производства по уголовному делу за непричастностью его к совершению указанных преступлений, при этом указывает, что указанных в приговоре преступлений он не совершал, вывод суда о его виновности построен на противоречивых доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, предположениях и догадках, его явка с повинной, положенная в обоснование приговора, написана под давлением оперативного сотрудника и является недопустимым доказательством, каковым являются и показания свидетеля Мор., являющейся лицом, заинтересованным в исходе дела и оговорившей его; вина в поджоге дома-дачи Кол. в суде не доказана; время совершения всех преступлений совпадает со временем его нахождения под стражей, в связи с чем он не мог совершить указанные преступления; суд, вынося обвинительный приговор, нарушил положения ст.ст. 14, 307 УПК РФ, а также ст. 73 и ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Ц., изложившей постановление заместителя председателя Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 года П., надзорную жалобу осужденного М., мнение и.о. заместителя прокурора Ивановской области У., просившего приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения, президиум

установил:

М., 16 января 1970 года рождения, уроженец г. Горячегорск Шарыповского района Красноярского края, ранее судимый:

1) приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 1986 года по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

2) приговором народного суда Ленинского района г. Мурманска от 26 января 1990 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров полностью присоединена не отбытая по приговору от 27 февраля 1986 года часть наказания, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет;

3) приговором Ростовского областного суда от 15 сентября 1992 года по ст. 102 п. "и" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы без ссылки. На основании ст. 41 УК РСФСР наказание, назначенное М. по приговору народного суда Ленинского района г. Мурманска 26 января 1990 года поглощено наказанием по данному приговору. Окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, последующих - в исправительной колонии особого режима, без ссылки. Постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 18 октября 2006 года приговор изменен, М. считается осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 07 марта 2007 года по отбытии срока наказания;

4) приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Иваново от 19 февраля 2009 года по 7 фактам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и 1 факту, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Шуи от 22 октября 2009 года условное осуждение М. отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы;

5) приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 18 марта 2011 года оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества Л.) в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ,

осужден к лишению свободы за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ (по фактам хищения имущества Кол., В., Е., Вл., Д., Ком.), а также преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 3 года 3 месяца и на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 19 февраля 2009 года - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, также осужден к лишению свободы за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ (по фактам хищения имущества М., Кор., З., Вел.), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ сроком на 3 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В пользу Кор. взыскано 880 рублей в счет возмещения имущественного вреда;

- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 мая 2010 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 марта 2010 года в отношении М. в части:

- оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту кражи имущества Л. оставлен без изменения;

- осуждения по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ по каждому факту краж имущества Кол., В. и Вел. оставлен без изменения;

- осуждения по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ по каждому факту краж имущества М., Е., Кор., Вл., Д., З. и Ком., а также в части осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона;

- назначения наказания по совокупности преступлений (части 3 и 5 ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) отменен;

- взыскания в пользу Кор. 880 рублей в счет возмещения имущественного вреда отменен.

Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по каждому факту краж имущества Мат., Е., Кор., Вл., Д., З. и Ком., и преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, направлено в Шуйский городской суд Ивановской области на новое судебное рассмотрение в ином составе;

отбывает наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2010 года, которым осужден за совершении преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006 года N 283-ФЗ) (по фактам краж имущества у Е. и З.) на срок 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа (за каждое преступление);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2006 года N 283-ФЗ) (по фактам краж имущества у Мат., Вл., Ком., Д., Кор.) на срок 2 года 6 месяцев без штрафа лишения свободы (за каждое преступление);

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Кол.) - на срок 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Иваново от 19 февраля 2009 года с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 18 марта 2010 года, окончательно определено 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 07 октября 2010 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2010 года в отношении М. оставлен без изменения.

М. осужден за семь эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по фактам краж имущества у Е., З., Мат., Вл., Ком., Д., Кор.) и умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога (по факту уничтожения имущества Кол.).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит доводы надзорной жалобы осужденного М. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не причастен к совершению инкриминированных ему преступных деяний, являлись предметом оценки в судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и кассационном определении мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности М. в совершении семи эпизодов краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Е., З., Мат., Вл., Ком., Д., Кор. и умышленном уничтожении имущества Кол. путем поджога, то есть преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" и ст. 167 ч. 2 УК РФ, основан на тщательном анализе представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и является верным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, при этом получили оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, опровергающие доводы обвинения.

Мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отвергнул другие, в обжалуемых судебных решениях приведены и не вызывают сомнений в обоснованности, так как каждое доказательство оценивалось в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступлений основаны на показаниях потерпевших, свидетелей по делу, в частности свидетеля Мор., выдавшей в распоряжение следствия находящиеся по месту ее жительства вещи, имеющие значение для дела; данных, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествий, заключениях проведенных по делу экспертиз; протоколе явки с повинной М. и его первоначальных показаниях в стадии расследования по делу, а также иных, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оценив сведения, изложенные в его явке с повинной, а также первоначальные показания осужденного на стадии предварительного расследования в совокупности с иными выше перечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания, суд пришел к правильному выводу о виновности М. в совершении преступлений.

Ссылка осужденного М. на то, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, написав явку с повинной под давлением, что его оговорила свидетель Мор. тщательно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута.

Доводы жалобы о применении оперативным сотрудником ОВД недозволенных методов следствия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оформлены в соответствии с законом, сведений о получении их с нарушением уголовно-процессуального законодательства не содержат. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в надзорной жалобе не приведено. Данное утверждение также опровергается результатами проведенной Шуйским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Кор. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Утверждение М. об оговоре его свидетелем Мор. голословно и ни чем не подтверждено. Каких-либо оснований для оговора осужденного с ее стороны, как утверждается в надзорной жалобе, в судебном заседании не установлено. Мор. неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, давала подробные и последовательные показания, которые подтверждаются в т.ч. изъятием в ее доме похищенных вещей.

Доводы М. о том, что его осудили за кражи, совершенные в период времени его нахождения под стражей, противоречит материалам дела, поскольку по указанным кражам время их совершения находится вне пределов времени содержания М. под стражей с 15 декабря 2008 года по 19 февраля 2009 года.

Представленная обвинением совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Президиум не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении М. по факту совершения в период с 3 октября 2008 года до начала марта 2009 года (исключая период времени с 15 декабря 2008 года по 19 февраля 2009 года) тайного хищения имущества потерпевшей Е. на сумму 6 рублей в связи с малозначительностью деяния, как об этом ставится вопрос в постановлении возбуждении надзорного производства.

Судом установлено, что М. совершил квалифицированную кражу, с незаконным проникновением в жилище, связанную с нарушением конституционного права потерпевшей Е. на неприкосновенность жилища, в ряду с другими аналогичными преступлениями, что свидетельствует о направленности умысла виновного на причинение значительного вреда общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, несмотря на незначительную стоимость похищенного имущества, содеянное М. не может быть признано малозначительным.

Назначенное М. наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенных преступлений, так и данным, характеризующим личность виновного. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Кассационное производство по делу проведено в соответствии с законом. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов судебной коллегии, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения, приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 14 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 07 октября 2010 года в отношении М. - без изменения.