Определение Ивановского областного суда от 30 января 2013 г. N 33-172 Решение районного суда о признании недействующими отдельных пунктов Правил благоустройства города Иванова оставлено без изменения

Определение Ивановского областного суда
от 30 января 2013 г. N 33-172

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Г.,

судей Д., Б.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Д.

дело по апелляционным жалобам Ивановской городской Думы и Администрации города Иванова

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 октября 2012 года

по заявлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

о признании недействительными отдельных пунктов Правил благоустройства города Иванова, принятых решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года N 448,

установила:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2.3.1, 2.3.5, 3.2, 3.3, 3.4 - 3.4.14, 3.11 - 3.11.18, 5.3.5, 5.4.3.1, 5.4.3.2, 5.4.3.5, 5.8.12, 5.9.1, 5.11.1.2, 5.11.1.6, 6.1.4 Правил благоустройства города Иванова, принятых решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года N 448, в части возложения обязанности по уборке и содержанию территорий, не принадлежащих гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, а также о признании недействующими пунктов 4.1.7 и 5.2.12 указанных правил в части установления требований по очистке мусоросборников и урн по мере необходимости и по мере накопления мусора.

Требования мотивированы тем, что установление для указанных лиц обязанности по содержанию территорий, не принадлежащих им на праве собственности либо ином вещном праве, не законно. Указанные пункты Правил устанавливают обременительные требования для реализации представленного ст. 42 Конституции РФ права каждого на благоприятную окружающую среду. Установление таких зон ответственности органами местного самоуправления является коррупциогенным фактором, который подлежит исключению.

Установленные в п.п. 4.1.7 и 5.2.12 Правил правила очистки урн от мусора противоречат ст. 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2.1 Санитарных правил и норм СанПин 42 - 128 - 4690 - 88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88.

Решением суда требования удовлетворены. Суд признал недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 2.3.1, 2.3.5, 3.2, 3.3, 3.4 - 3.4.14, 3.11 - 3.11.18, 5.3.5, 5.4.3.1, 5.4.3.2, 5.4.3.5, 5.8.12, 5.9.1, 5.11.1.2, 5.11.1.6, 6.1.4 Правил благоустройства города Иванова, принятых решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года N 448, в части возложения обязанности по уборке и содержанию территорий, не принадлежащих гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, а также недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 4.1.7 и 5.2.12 указанных правил в части установления требований по очистке мусоросборников и урн по мере необходимости и по мере накопления мусора.

Не согласившись с решением, Ивановская городская Дума и Администрация города Иванова, каждый, подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. Жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя Ивановской городской Думы - Корягина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Администрации города Иванова - Воронову В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего на жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении суда, установлено, что Решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 года N 448 утверждены Правила благоустройства города Иванова.

Данное Решение принято в пределах полномочий Ивановской городской Думы, предоставленных ей на основании ст. 31 Устава города Иванова, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного акта, порядку принятия и введения его в действие.

Однако, как установлено судом, отдельные пункты указанных Правил противоречат федеральным законам.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы со ссылкой на конкретные федеральные законы, а также - на ст. 210 ГК РФ. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613 утверждены методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований. Указанные методические рекомендации раскрывают понятие "уборка территорий" как вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Таким образом, предусмотренная оспариваемыми пунктами Правил обязанность физических и юридических лиц по уборке и надлежащему содержанию прилегающих территорий, входит в понятие бремени содержания имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения поселений, предусмотренных пунктами 7.1 - 9, 15 и 19 части 1 статьи 14 и вопросов местного значения городских округов, предусмотренных пунктами 7.1 - 11, 20 и 25 части 1 статьи 16 данного Федерального закона, законодатель исходит из добровольности участия в выполнении социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств), тогда как в рассматриваемой правовой ситуации выполнение обязанности по уборке и содержанию прилегающих территорий, не принадлежащих гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, возлагается на указанных лиц в силу нормативного принуждения (п.п. 2.3.1, 2.3.5, 3.2, 3.3, 3.4 - 3.4.14, 3.11 - 3.11.18, 5.3.5, 5.4.3.1, 5.4.3.2, 5.4.3.5, 5.8.12, 5.9.1, 5.11.1.2, 5.11.1.6, 6.1.4 Правил благоустройства города Иванова, принятых решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года N 448).

В ст. 210 ГК РФ предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц. Это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления.

При этом подобную обязанность на граждан и юридических лиц не возлагает ни земельное законодательство, ни Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующий отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ни статьи 37 - 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", регулирующие вопросы обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами при осуществлении строительства и реконструкции, при вводе в эксплуатацию, а также при осуществлении эксплуатации зданий, строений, сооружений нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий безопасного размещения отходов производства и потребления, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, путем проведения мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Также статья 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", регулирующая вопросы установки рекламных конструкций, не возлагает на владельцев рекламных конструкций обязанности по содержанию и уборке земельного участка, где установлена такая конструкция.

Как уже было отмечено в определении выше, собственник может перенести бремя содержания имущества (полностью или частично) на других лиц на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, воли одного только собственника переложить бремя содержания имущества на других лиц является недостаточным, необходимо согласие всех договаривающихся сторон, а на каких условиях другие лица будут принимать эту обязанность и должны определить соответствующие правила, устанавливающие, в том числе, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые прокурором положения Правил благоустройства города Иванова в части возложения обязанности по уборке и содержанию территорий, не принадлежащих гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, поэтому данные положения не могут быть признаны соответствующими указанным в решении нормам законодательства.

Ссылка в жалобах на право органа местного самоуправления города возложить обязанности на физических и юридических лиц по уборке и надлежащему содержанию прилегающих территорий, как на вытекающее (право) из п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельной.

То обстоятельство, что в п. 25 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона не содержится, в отличие от ч. 2 ст. 17, указание на добровольность участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не может толковаться для органа местного самоуправления как право устанавливать для указанных лиц принудительный порядок соответствующего участия.

Содержание статьи 210 ГК РФ предполагает прямое указание в законе на эту обязанность, тогда как в п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ такого прямого указания нет.

Ссылка в апелляционной жалобе Администрации города Иванова на Рекомендации Минрегиона РФ, изложенные в п. 8.2.1 приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку данный акт не относит к компетенции органов местного самоуправления возможность установления соответствующего обременения.

Что касается доводов жалоб о соответствии действующему законодательству оспариваемых положений Правил благоустройства города Иванова, принятых решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года N 448, изложенных в п.п. 4.1.7. и 5.2.12., то судебная коллегия считает их несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии закону, в решении суда приведены, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 апреля 1995 г. N 3-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 11 ноября 2003 г. N 16-П и от 21 января 2010 г. N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Из анализа оспариваемых п.п. 4.1.7 и 5.2.12 Правил благоустройства города Иванова, принятых решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 года N 448, усматривает и неопределенность их содержания, поскольку пунктом 2.2.1 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88, предусмотрена конкретная периодичность очистки дворовых сборников, тогда как в оспариваемых положениях Правил эта периодичность на установлена.

Поскольку оспариваемые положения не соответствуют и требованиям формальной определенности, суд правильно признал их недействующими.

Анализируя доводы апелляционных жалоб в целом, судебная коллегия находит, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора, судом установлены полно и правильно.

При постановлении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобах, оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановской городской Думы и Администрации города Иванова - без удовлетворения.