Определение Ивановского областного суда от 25 марта 2014 г. N 3-3/2014 Производство по заявлению о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части постановления РСТ Ивановской области от 25 ноября 2010 г. N 322-к/2 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Шуйского муниципального района" прекращено, поскольку на день рассмотрения дела судом оспариваемое постановление утратило силу и не порождало правовых последствий, способных повлечь какие-либо нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц

Определение Ивановского областного суда
от 25 марта 2014 г. N 3-3/2014

Ивановский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Даниловой И.С.

при секретаре Мирской О.А.

с участием представителя прокуратуры Ивановской области - Морозовой И.А.

представителей заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "В" Лукащук М.В., Зиновьева П.А.

представителя заинтересованного лица - Региональной Службы по тарифам Ивановской области Прокофьевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "В" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25 ноября 2010 года N 322-к/2 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Шуйского муниципального района",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее ООО "ВКХ") обратилось в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 8, 11, 12, 13 Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25 ноября 2010 года N 322-к/2 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций оказывающих услуги потребителям Шуйского муниципального района" (далее по тексту оспариваемое Постановление), которым установлены одноставочные тарифы на указанные услуги, согласно приложению, сроком действия с 1 января по 31 декабря 2011 года включительно. С учетом уточнения просительной части заявления просили признать оспариваемые пункты недействующими со дня принятия до 31.12.2011 года.

ООО "В" считает, что оспариваемые пункты не соответствуют действующему законодательству, а именно положениям ст.ст. 3, 5, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и пунктам 22 - 26 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520, а также ст.ст. 253, 254, 264 НК РФ.

Кроме того, пояснили, что оспариваемый акт породил для заявителя негативные последствия, которые до настоящего времени не прекращены и не устранены, нарушения прав заявителя носят длящийся характер. Так, в последующие года при тарифном регулировании тарифов применен метод индексации ранее установленных тарифов, т.е. предельные индексы роста цен, устанавливаемые на каждый год, применяются к тарифам, установленным именно оспариваемым Постановлением. Против прекращения производства по делу возражали на основании положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О, поскольку изложенные в нем правовые позиции сохраняют свою силу и подлежат учету всеми правоприменительными органами. Несмотря на то, что в настоящее время применяются тарифы, установленные Постановлением РСТ от 2013 года, оспариваемое Постановление нарушает права ООО "В".

В судебном заседании прокурор Морозова И.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что пунктом 1 постановления РСТ Ивановской области от 01.12.2011 года N 440-к/1 оспариваемое постановление признано утратившим силу с 01.01.2012 года. Кроме того, установленные оспариваемым постановлением тарифы имеют четко определенный временной промежуток действия и в настоящее время не могут порождать для заявителя каких-либо негативных последствий.

Представитель заинтересованного лица - Региональной Службы по тарифам Ивановской области по доверенности - Прокофьева Ю.А. также заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, заслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2010 года Региональной службой по тарифам Ивановской области принято Постановление N 322-к/2 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций оказывающих услуги потребителям Шуйского муниципального района".

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 01.12.2011 года N 440-к/1 "О признании утратившими силу постановлений Региональной службы по тарифам Ивановской области" Постановление N 322-к/2 признано утратившими силу.

Текст постановления приобщен к материалам гражданского дела. Постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 01.12.2011 года N 440-к/1 опубликовано в издании "Ивановская газета", N 224(5071) от 07.12.2011 года, что соответствует положениям ст. 2 Закона Ивановской области от 23 ноября 1994 года N 27-ОЗ "О порядке обнародования (официального опубликования) правовых актов Ивановской области, иной официальной информации".

Анализ положений части 1 статьи 251, статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения и рассмотрения заявлений об оспаривании нормативного правового акта, свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения могут быть действующие нормативные правовые акты, поскольку целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой. Отмененный нормативный правовой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Указание заявителем в просительной части заявления временного промежутка признания оспариваемого постановления недействующим "со дня принятия до 31.12.2011 года" является, по существу не уточнением требований, а обоснованием позиции ООО "В" по времени возникновения в деятельности ООО убытков в связи с применением оспариваемого Постановления. Тем более, что в судебном заседании на вопрос суда представитель пояснила, что и ранее, до уточнения, ООО "В" просило признать оспариваемое Постановление недействующим именно с момента принятия.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" вопрос о времени признания нормативного правового акта недействующим отнесен к прерогативе суда, проверяющего законность нормативного правового акта в порядке нормоконтроля.

С учетом того, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела судом оспариваемое Постановление утратило силу, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29 ноября 2007 года N 48 (п.11), производство по делу подлежит прекращению.

В отношении ссылки представителей заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 244-О от 12 мая 2005 года "По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом определении, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом деле факты нарушения оспариваемым Постановлением прав, свобод и законных интересов заявителя судом не исследовались и не устанавливались, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными. Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 года N ВАС-14489 не свидетельствует о невозможности реализации ООО "В" способов защиты и восстановления нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, в ряде постановлений (Постановление от 16 июня 1998 г. N 19-П, Постановление от 11 апреля 2000 г. N 6-П, Постановление от 18 июля 2003 г. N 13-П, Постановление от 27 января 2004 г. N 1-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Из изложенных правовых позиций и предписаний закона следует, что суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы на будущее время. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Представителями заявителя не оспаривается то обстоятельство, что на момент обращения в суд с заявлением о признании недействующим оспариваемого Постановления в части, оспариваемое Постановление утратило юридическую силу, поэтому требования заявителей не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 134 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 3, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "В." о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25 ноября 2010 года N 322-к/2 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций оказывающих услуги потребителям Шуйского муниципального района".

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.