Постановление Орловского областного суда от 6 ноября 2012 г. N 4-А-184/2012 Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется (извлечение)

Постановление Орловского областного суда
от 6 ноября 2012 г. N 4-А-184/2012

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 11 сентября 2012 года У.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе У.Д.П. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 11 сентября 2012 года, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судья дал ненадлежащую оценку показаниям понятых ФИО 1 и ФИО 2, которые пояснили, что признаков опьянения у заявителя не было, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Полагает, что освидетельствование проведено с нарушением процедуры, а именно, мундштук на приборе уже был распечатан, а также нарушены положения п. 127 и 131 Административного регламента МВД. Указывает, что все предоставленные сотрудниками ДПС материалы, судья оценивал как имеющие заранее установленную силу, при этом все сомнения в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ толковались не в его пользу. Приводит довод о том, что бумажный носитель с записью результатов освидетельствования является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в него были внесены исправления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы У.Д.П., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ..... года в ..... мин. У.Д.П., управлял автомобилем Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения У.Д.П. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 5 августа 2012 года проведено исследование выдыхаемого У.Д.П. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,267 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования У.Д.П. был согласен (л.д. 6, 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия У.Д.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену постановления довод надзорной жалобы о том, что судья дал ненадлежащую оценку показаниям понятых ФИО 1 и ФИО 2, которые пояснили, что признаков опьянения у заявителя не было, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные понятые удостоверили правильность проведения освидетельствования, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования, в бумажном носителе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом каких-либо замечаний от них по процедуре проведения освидетельствования не поступило. Факт нахождения лица в состоянии опьянения не может быть подтвержден или опровергнут показаниями понятых, поскольку данное обстоятельство устанавливается лишь при проведении освидетельствования, а в случае необходимости, медицинского освидетельствования.

Довод надзорной жалобы о том, что судья при рассмотрении дела руководствовался лишь материалами, предоставленными сотрудниками ДПС, при этом все сомнения в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ трактовались не в его пользу, является необоснованным, поскольку все имеющиеся в деле доказательства исследованы судьей всесторонне и полно, а доказательств, опровергающих выводы судьи, представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении У.Д.П. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в административном материале, не имеется.

Указание в надзорной жалобе на то, что бумажный носитель с записью результатов освидетельствования имеет исправления, не влечет отмену судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, помимо названного бумажного носителя вина У.Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что с актом освидетельствования, составленным с учетом данных бумажного носителя, У.Д.П. был согласен.

Другие доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях У.Д.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Постановление о привлечении У.Д.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу У.Д.П. - без удовлетворения.