Постановление Орловского областного суда от 23 октября 2012 г. N 4-А-182/2012 Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку ссылка в жалобе на то, что повторный забор выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании был осуществлен в нарушение установленных правил проведения медицинского освидетельствования, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами (извлечение)

Постановление Орловского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 4-А-182/2012

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 29 августа 2012 года Р.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 14 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 29 августа 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.А.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 29 августа 2012 года и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 14 сентября 2012 года, производство по делу прекратить. Приводит довод о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права, не ознакомили с актом поверки анализатора и не показали целостность его клейм. Указывает, что анализатор при медицинском освидетельствовании не имел пломб, которые ограничивали бы доступ посторонних к механизму корректировки показаний прибора, поэтому полученные с его помощью показания являются недействительными. Ссылается на то, что повторный забор выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании был осуществлен в нарушение установленных правил проведения медицинского освидетельствования не через 20 минут, а через 1 минуту. Полагает, что медицинское освидетельствование проводил медицинский сотрудник, не обладающий необходимой квалификацией и полномочиями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Р.А.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, .... Р.А.И., управлял автомобилем Марка, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Р.А.И. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования, из которого видно, что 29 июля 2012 года проведено исследование выдыхаемого Р.А.И. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило: первая проба - 0,16 мг/л, вторая проба - 0,15 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО 1

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Р.А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права, является голословным. Так, протокол об административном правонарушении содержит подпись Р.А.И. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не ознакомили заявителя с актом поверки анализатора и не показали целостность его клейм, являются необоснованными, поскольку законом не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования ознакомлять лицо, привлекаемое к административной ответственности, с актом поверки анализатора и обозрение целостности его клейм.

Ссылка в жалобе на то, что повторный забор выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании был осуществлен в нарушение установленных правил проведения медицинского освидетельствования является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Другие доводы жалобы Р.А.И. не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на избежание административной ответственности, доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Постановление о привлечении Р.А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 29 августа 2012 года и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.