Постановление Орловского областного суда от 28 сентября 2012 г. N 4-А-154/2012 Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку довод надзорной жалобы о том, что судья при рассмотрении дела руководствовался лишь материалами, предоставленными сотрудниками ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, является необоснованным (извлечение)

Постановление Орловского областного суда
от 28 сентября 2012 г. N 4-А-154/2012

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 28 марта 2012 года Б.Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2012 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 28 марта 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Д.О. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 28 марта 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2012 года, производство по делу прекратить. Указывает, что судья при рассмотрении дела руководствовался лишь материалами, предоставленными сотрудниками ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, при этом все сомнения в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ трактовались не в его пользу. Ссылается на то, что автомобилем он не управлял. Приводит довод о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права и обязанности и не вручили копии протоколов. Кроме того полагает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Б.Д.О., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, .... Б.Д.О., управлял автомобилем ....., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Б.Д.О. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что .... проведено исследование выдыхаемого Б.Д.О. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,602 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования Б.Д.О. был согласен (л.д. 3, 7), пояснениями сотрудника ДПС ФИО 1, показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Б.Д.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что судья при рассмотрении дела руководствовался лишь материалами, предоставленными сотрудниками ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, при этом все сомнения в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ трактовались не в его пользу, является необоснованным, поскольку все имеющиеся в деле доказательства исследованы судьей всесторонне и полно, а доказательств, опровергающих выводы судьи, представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Б.Д.О. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в административном материале, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял автомобилем, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права и обязанности и не вручили копии протоколов, является голословным. Так, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортным средством и в акте освидетельствования имеются подписи Б.Д.О. о получении им копий указанных документов. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит подпись Б.Д.О. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку при проведении освидетельствования Б.Д.О. каких-либо пояснений не давал, замечаний не делал, тем самым не выразил несогласие по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования, а сам акт освидетельствования составлен полно, с указанием необходимой информации, то доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования не могут быть признаны судом обоснованными.

Постановление о привлечении Б.Д.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 28 марта 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Б.Д.О. - без удовлетворения.