Постановление Орловского областного суда от 28 сентября 2012 г. N 4-А-152/2012 Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется (извлечение)

Постановление Орловского областного суда
от 28 сентября 2012 г. N 4-А-152/2012

Постановлением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 11 июля 2012 года Ш.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 17 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 11 июля 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.И.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 11 июля 2012 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 17 августа 2012 года, производство по делу прекратить. Указывает, что спиртных напитков он не употреблял, а состояние алкогольного опьянения установлено из-за ранее полученной им медицинской помощи. Ссылается на то, что пояснения сотрудников ДПС относительно превышения им скоростного режима и попытки скрыться от сотрудников ДПС, не подтверждены доказательствами. Приводит довод о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку от освидетельствования он не отказывался. Полагает, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку в административных материалах она не указана в качестве доказательства. Считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы подтвердить неточности показаний прибора, использованного при проведении медицинского освидетельствования. Не согласен с тем, что судья положил в основу постановления показания врача-нарколога, имеющего небольшой стаж работы, и отказал в допросе квалифицированного врача. Указывает, что административный материал составлен в отсутствии понятых. Приводит довод о том, что судья дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО 1, являющейся непосредственным свидетелем происшествия, а также пояснениям сотрудников ДПС, которые пояснили, что он прошел медицинское освидетельствование до составления соответствующих протоколов и подписания их понятыми.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ш.И.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, .... Ш.И.М., управлял автомобилем ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ш.И.М. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Ш.И.М. установлено состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании; пояснениями в судебном заседании сотрудника ОБДПС ФИО 2 и показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ш.И.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что спиртные напитки он не употреблял, а состояние алкогольного опьянения установлено из-за ранее полученной им медицинской помощи, опровергается материалами дела. Также, допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО 5, проводившая медицинское освидетельствование Ш.И.Л., пояснила, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее средней тяжести опьянения. Также указала, что медицинские препараты и сама по себе обработка раны Ш.И.М., не могли отразиться на показаниях прибора, примененного при освидетельствовании.

Ссылка в жалобе на то, что пояснения сотрудников ДПС относительно превышения им скоростного режима и попытки скрыться от сотрудников ДПС, не подтверждены доказательствами, правового значения для дела не имеет, поскольку не опровергает выводов суда в совершении Ш.И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что в отношении Ш.И.М. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку заявителю вменяется ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективной стороной которой является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, следовательно, правовое значения имеет наличие у водителя транспортного средства состояния опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Ш.И.М. пройти медицинское освидетельствование согласился, и в результате освидетельствования было бесспорно установлено состояние опьянения. Поэтому вышеуказанный довод жалобы является несостоятельным.

Указание в надзорной жалобе на то, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно. Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следовательно, приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал ей правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.

Является несостоятельным довод надзорной жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и по нему вынесено обоснованное суждение, что соответствует требованиям статьи 24.4 КоАП РФ.

Указание на то, что административный материал составлен в отсутствии понятых, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что все административные протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. Кроме того, какие-либо замечания со стороны понятых по вопросу составления административного материала в деле отсутствуют, не заявлялись они и при рассмотрении дела в мировом и районном суде.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений и довод надзорной жалобы о том, что судья дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО 1, поскольку как усматривается из постановления мирового судьи показаниям свидетеля ФИО 1 наряду с другими доказательствами по делу была дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что сотрудники ДПС якобы пояснили, что Ш.И.М. прошел медицинское освидетельствование до составления соответствующих протоколов и подписания их понятыми, является голословным и опровергается данными в мировом суде пояснениями сотрудников ДПС ФИО 2 и ФИО 3., согласно которым Ш.И.М. после посещения больницы для оказания ему медицинской помощи был доставлен обратно на место ДТП, где были подписаны соответствующие административные протоколы, а затем он был направлен в Орловский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Другие доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях Ш.И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Постановление о привлечении Ш.И.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 11 июля 2012 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Ш.И.М. - без удовлетворения.