Постановление Орловского областного суда от 28 сентября 2012 г. N 4-А-151/2012 Поскольку с момента совершения административного правонарушения до дня вынесения постановления о привлечении к административной ответственности срок привлечения не истек, довод надзорной жалобы заявительницы о том, что она привлечена к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений (извлечение)

Постановление Орловского областного суда
от 28 сентября 2012 г. N 4-А-151/2012

Постановлением РО ФСФР России по ЮЗР от 17 февраля 2012 года N .... В.И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июня 2012 года постановление РО ФСФР России по ЮЗР от 17 февраля 2012 года N .... оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 5 июля 2012 года решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июня 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.И.И. просит отменить постановление РО ФСФР России по ЮЗР от 17 февраля 2012 г. N ...., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июня 2012 г., а также решение судьи Орловского областного суда от 5 июля 2012 г., прекратить производство по делу за недоказанностью вины, наличия события и состава административного правонарушения.

Утверждает, что она привлечена к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел.

Ссылается на то, что суд привлек ее за неисполнение обязанности по открытию ФИО 1 лицевого счета, что не соответствует действительности.

Приводит довод о том, что к административной ответственности она была привлечена, как физическое лицо, которое не является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, поскольку у регистратора обязанность по открытию лицевого счета не возникла, так как отказ по внесению записи в реестр акционеров был произведен на стадии принятия передаточного распоряжения.

Указывает на то, что ФИО 1 не зарегистрирован в качестве лица, который является владельцем ценных бумаг, поэтому она неправомерно подвергнута штрафу по ст. 15.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил ведения реестра именно владельцев ценных бумаг.

Считает, что инкриминируемое ей административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем она может быть освобождена от административной ответственности.

Ссылается на то, что судья не проверил правильность составления протокола и не вернул протокол должностному лицу, его составившему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы В.И.И., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества.

Порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг и требования, предъявляемые к системе его ведения, установлены Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 (с изменениями, внесенными Постановлениями ФКЦБ от 31.12.1997 г. N 45, от 12.01.1998 N 1, от 20.04.1998 N 8). Регистраторы и эмитенты обязаны соблюдать данный порядок и исполнять эти требования.

Согласно разделу 2 названного Положения лицевой счет это совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве ценных бумаг, удостоверенных ими, обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по лицевому счету.

В соответствии с п. 5 Положения регистратор обязан осуществлять открытие лицевого счета в порядке, предусмотренном Положением о ведении реестра.

Пунктом 7 Положения закреплены правила открытия регистратором лицевого счета.

В силу п. 7.1 Положения открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг (оформлением залога), либо одновременно с предоставлением передаточного (залогового) распоряжения. Для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет анкету зарегистрированного лица и документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с п. 10.3 Положения операция по открытию лицевого счета должна быть исполнена в течение трех дней.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иные, не предусмотренные ч. 1 и 2 названной статьи нарушения лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, что .... и ..... акционер ЗАО "Организация" ФИО 1 обратился к председателю ликвидационной комиссии Общества В.И.И. с заявлением об открытии лицевого счета зарегистрированного лица (л.д. 60-64), направив при этом анкету зарегистрированного лица и передаточные акты, которые были приняты председателем ликвидационной комиссии В.И.И.

.... года ФИО 1 был дан отказ во внесении записи в реестр со ссылкой на предоставление документов, не содержащих всей необходимой информации в соответствии с п. 3.4.2 и п. 7.1 Постановления ФКЦБ России от 02.100.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных акций".

Не согласившись с данным отказом и полагая, что его права нарушены, ФИО 1, обратился с жалобой в РО ФСФР России в Юго-западном регионе.

По результатам проведенной РО ФСФР России в ЮЗР камеральной проверки было установлено, что представленные М.А.Н. для открытия лицевого счета документы соответствовали требованиям законодательства о ценных бумагах, в то время, как операция по открытию лицевого счета проведена не была.

Поскольку в действиях председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Организация" В.И.И. был установлен факт нарушения требований п. 5 Положения о ведении реестра, который подтвержден вышеуказанными доказательствами, вывод судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судом вывода сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия В.И.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.15.22 КоАП РФ.

Административное наказание назначено В.И.И. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с выявлением административного правонарушения законодательства о рынке ценных бумаг, совершенного В.И.И. .... года, постановлением от 17.02.2012 года РО ФСФР России в ЮЗР она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 Ко АП РФ.

Поскольку с момента совершения В.И.И. административного правонарушения (.....) до дня вынесения постановления о ее привлечении к административной ответственности (.....) срок привлечения не истек, довод надзорной жалобы заявительницы о том, что она привлечена к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Другие доводы надзорной жалобы В.И.И. аналогичны доводам, заявлявшимся ею при обращении в суд, а также приводимым в кассационной жалобе, получили оценку суда и выводов его не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановила:

постановление РО ФСФР России по ЮЗР от 17 февраля 2012 года N ...., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июня 2012 года, а также решение судьи Орловского областного суда от 5 июля 2012 года, вынесенные в отношении В.И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу В.И.И. - без удовлетворения.