Постановление Орловского областного суда от 24 августа 2012 г. N 4-А-116/2012 Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку они заинтересованы в исходе дела, не влечет отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений (извлечение)

Постановление Орловского областного суда
от 24 августа 2012 г. N 4-А-116/2012

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 4 апреля 2012 года Р.Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 22 февраля 2012 года в 23 часа 20 минут управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> на ул. <адрес>, <...>, <адрес> с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от выполнения данного требования ФИО 1 отказался.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2012 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 4 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.Ю.А. просит проверить законность и обоснованность постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 4 апреля 2012 года и решения судьи Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2012 года.

Утверждает, что согласно показаниям свидетелей он не управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Утверждает, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку они являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 февраля 2012 года в 23 часа 20 минут водитель Р.Ю.А., управляя транспортным средством - автомобилем <...>", государственный регистрационный знак <...> на ул. <адрес>, <...>,<адрес> с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Р.Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.Ю.А. отказался.

Направление водителя Р.Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых (л.д. 6).

Следовательно, Р.Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2012 N (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.02.2012 N (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2012 N (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 22.02.2012 N (л.д. 5).

В связи с отказом Р.Ю.А. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался". Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Р.Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Р.Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р.Ю.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Р.Ю.А. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в надзорной жалобе довод Р.Ю.А. о том, что согласно показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4 автомобилем <...> управлял не он, а ФИО 5, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судебными инстанциями показаниям данных свидетелей была дана критическая оценка.

Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку они заинтересованы в исходе дела, не влечет отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 4 апреля 2012 года и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 18 мая 2012 года, вынесенные в отношении Р.Ю.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Р.Ю.А. - без удовлетворения.