Постановление Орловского областного суда от 23 августа 2012 г. N 4-А-113/2012 Документы, составленные сотрудниками ДПС, не могут быть признаны недостоверными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей (извлечение)

Постановление Орловского областного суда
от 23 августа 2012 г. N 4-А-113/2012

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 13 июня 2012 года К.Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 7 июня 2012 года управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе К.Н.Ф. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 13 июня 2012 года.

Полагает, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, в связи с чем, результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах.

Утверждает, что показания сотрудников ГИБДД не могли быть расценены судьей, как достоверные, поскольку они являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Ссылается на то, что все патрульные автомобили, должны быть оснащены мобильными комплексами фото-видеофиксации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К.Н.Ф., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2012 года в 12 час. 10 мин. К.Н.Ф. на <адрес> управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 7 июня 2012 года проведено исследование выдыхаемого К.Н.Ф. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования К.Н.Ф. был согласен (л.д. 5, 6).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия К.Н.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.Н.Ф. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами по настоящему делу, не состоятелен.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей К.Н.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал и ни о какой служебной заинтересованности сотрудников ДПС не заявлял. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в надзорной жалобе не содержится.

Таким образом, документы, составленные сотрудниками ДПС не могут быть признаны недостоверными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на то, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах, ничем не подтверждена. Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование К.Н.Ф. и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Свое несогласие с содержанием протоколов, К.Н.Ф. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно написано о том, что он "вчера выпил 100 гр. водки, сегодня управлял автомашиной", а в акте освидетельствования на состояние опьянения содержится запись К.Н.Ф. о его согласии с результатами освидетельствования. Ходатайств о вызове в суд каких-либо свидетелей К.Н.Ф. не заявлял.

Административным законодательством не предусмотрена обязательная фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ссылка в надзорной жалобе на то, что факт совершенного К.Н.Ф. административного правонарушения не был зафиксирован указанными средствами, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Несостоятельным является и довод заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения - <...>, заводской номер <...>, дата последней проверки прибора 16 декабря 2011 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Постановление о привлечении К.Н.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 13 июня 2012 года, вынесенное в отношении К.Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.Н.Ф. - без удовлетворения.