Постановление Орловского областного суда от 24 октября 2012 г. Суд признал несостоятельными доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также другой водитель, превысивший установленную скорость движения (извлечение)

Постановление Орловского областного суда
от 24 октября 2012 г.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 1 августа 2012 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Орловского областного суда от 30 августа 2012 года постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 1 августа 2012 года изменено: снижено назначенное С.А.В. наказание до 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не только он, но и водитель ФИО 1, превысивший установленную скорость движения.

Считает, что автотехническая экспертиза по определению скорости движения автомобиля ФИО 1 проведена с нарушением закона, выводы эксперта не основаны на представленных данных.

Приводит доводы о незаконном участии ФИО 1 в качестве потерпевшего и его представителя в деле.

Полагает, что присутствие данных лиц в судебных заседаниях ущемило его права, повлияло на принятые судебные постановления.

Ссылается на то, что указанные доводы были проигнорированы судьями районного и областного суда, не нашли отражения в судебных постановлениях.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления судьи не соответствует резолютивной в части его инициалов, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что именно он виновен в совершении административного правонарушения.

Считает, что при назначении наказания судья необоснованно учел то, что он многократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Полагает, что судья областного суда необоснованно снизил ему наказание всего на 2 месяца, при этом не учел мнение потерпевшей, а также то, что управление автомобилем является его основной работой.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы С.А.В. не имеется.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, <дата> в <...> С.А.В., управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке улиц <...> и <...> при повороте налево в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением водителя ФИО 1, двигавшегося во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> ФИО 2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от<дата> (л.д. 3), справкой о ДТП от <дата> (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>(л.д. 6-7), схемой места ДТП от <дата> (л.д. 30), объяснениями ФИО 1, С.А.В., ФИО 2 (13-17) и их показаниями в судебном заседании, показаниями инспектора ГИБДД ФИО 3, видеозаписью ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <дата> (л.д. 29), у ФИО 2 имелись повреждения в виде тупой травмы таза, сопровождавшейся переломом лонной и седалищной кости справа и лонной кости слева, поверхностной раны лица, получены от действия твердых тупых предметов, повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Вышеперечисленные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия С.А.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также водитель ФИО 1, превысивший установленную скорость движения, а также о проведении с нарушением закона автотехнической экспертизы по определению скорости движения автомобиля ФИО 1, являются несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности другого лица, о нарушении им Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Довод С.А.В. о незаконном участии ФИО 1 в качестве потерпевшего и его представителя в деле нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может пользоваться различными процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании и правом пользоваться юридической помощью представителя, чем ФИО1 и воспользовался.

При назначении наказания С.А.В. судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, смягчающее обстоятельство - раскаяние. В качестве отягчающего обстоятельства судья обоснованно учел повторное совершение лицом административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП, поскольку согласно имеющейся в деле справки, С.А.В. ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (<...>), по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Судья областного суда, признав обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, действия С.А.В., направленные на добровольное возмещение причиненного ущерба и вреда, а также оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, правомерно смягчил назначенное С.А.В. наказание на 2 месяца.

Назначенное С.А.В. административное наказание соответствует требованиям закона.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается в жалобе С.А.В., не имеется.

Постановление о привлечении С.А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в полной мере соответствует требованиям закона, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления инициалов С. "В.М.", вместо "А.В." является технической ошибкой, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановила:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 1 августа 2012 года и решение судьи Орловского областного суда от 30 августа 2012 года, вынесенные в отношении С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.А.В. - без удовлетворения.